АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Андрея Игоревича к Мархаевой Марине Ильиничне, ООО «Уютные кварталы» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мархаевой М.И. по доверенности Доржиева А.С. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Мархаевой Марины Ильиничны в пользу Клименко Андрея Игоревича возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 146 564,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3822 руб., всего взыскать 225 386,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительным решением суда от 3 февраля 2026 г. взыскана с Мархаевой М.И. в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко А.И. обратился в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к Мархаевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 146 564,64 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2024 г. в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <...>, из квартиры <...> по этому же дому, принадлежащей Мархаевой М.И., истцу был причинен ущерб в сумме 146 564,64 руб. исходя из заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы.
Дело направлено по подсудности по месту регистрации ответчика Мархаевой М.И. из Куйбышевского районного суда г.Иркутска в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Определением суда от 08.04.2025 г. соответчиком привлечено ООО «Уютные кварталы».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мархаевой М.И. по доверенности Доржиев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в квартире ... затопления не было, акт обследования составлен в отсутствие собственника квартиры ..., квартиру ответчика представители управляющей компании не осматривали. Неясно, каким образом при составлении акта была установлена причина затопления – неисправность комплектующих элементов водонагревателя в квартире ответчика. Акт обследования квартиры ответчика не составлялся. Автор жалобы, подвергая скептической оценке выводы судебной экспертизы, полагает, что эксперт, вместо предполагаемой причины затопления, установил причину повреждения водонагревателя, расположенного в квартире ..., указав, что исходя из осмотра на дату происшествия, комиссией установлена именно неисправность водонагревателя. Экспертиза была проведена не по поставленному перед экспертом вопросу, какого-либо компетентного исследования обстоятельств затопления не проводилось, не было учтено, что квартира истца находится на девятом этаже, а квартира ответчика – на одиннадцатом. Каких либо доказательств затопления квартиры на десятом этаже не имеется. Истцом не представлено доказательств причины затопления по вине ответчика.
Представителем истца по доверенности Зубаревым И.Ю., представителем ООО «Уютные кварталы» представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика Мархаевой М.И. по доверенности Доржиев А.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Сафаралиев Р.Д., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц – связи с Иркутским областным судом, с жалобой не согласился, указал, что затопленная квартира истца не была застрахована.
В заседание судебной коллегии не явились истец Клименко А.И., третье лицо Клименко Н.Г. (направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель ответчика ООО «Уютные кварталы» (представителем по доверенности Родионовой М.Ю. по запросу суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения с документами) – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как и дополнительного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Клименко А.И. является собственником квартиры по адресу: <...>, а ответчик Мархаева М.И. - собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 24.07.2024 г., составленному мастером участка ООО «Уютные кварталы» ФИО1. в присутствии истца Клименко А.И., электрика ФИО2., следует, что был проведен осмотр жилого помещения по адресу: <...> На момент обследования установлено: в результате бытового затопления квартиры ... (неисправность комплектующих элементов водонагревателя) была подтоплена квартира .... В результате были повреждены фасадная часть кровати, боковая стена гардероба, коробка, обналичка и доборы двери в санузел. Из-за влаги в местах стыковки по всей квартире отошли обои.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратился в ООО «<...>». В соответствии с актом экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, ... от 15.08.2024 г., размер ущерба, полученного в результате затопления, произошедшего 24.07.2024 г. в ...-комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, составил 131 100 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 08.12.2025 г., предполагаемой причиной затопления 24.07.2024 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, является нарушение технологии сборки оборудования с трубопроводом. Водонагревательное оборудование в квартире ... расположенное по адресу: <...>, могло явиться причиной затопления 24.07.2024 г. в квартире ... по указанному адресу. При этом как указывает эксперт, необходимо отметить, что речь идет о комплексе оборудования, включающего как сам водонагреватель, так и соединительную систему, установленную собственником квартиры .... Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также движимого имущества, находящегося в указанном жилом помещении, на дату затопления 24.07.2024 г. составляет 146 877,08 руб., на дату составления экспертного заключения в ценах 4 квартала 2025 года (на актуальную дату) составляет 146 564,64 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО3. подтвердил свое заключение.
Руководствуясь положениями ст.ст.15, 209 п.1, 210, 1064 п.1 и п.2, 1082 ГК РФ, ч.4 ст.17, ч.4 ст.30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскании с ответчика Мархаевой М.И. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной в рамках дела экспертизы, которая соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, а именно в заявленном истцом размере - 146 564,64 руб.
Суд согласился с заключением эксперта, указав, что оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта основано на субъективном мнении, голословны, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.
Так, заключением эксперта установлено, что затопление квартиры ... произошло по вине собственника квартиры ... при установлении водонагревательного оборудования.
Указанное свидетельствует о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика - собственника квартиры ... размер причиненного ущерба определен экспертом, ответчиком же не представлено доказательств необоснованности размера ущерба, ответственность по затоплению квартиры истца в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должна нести ответчик Мархаева М.И., поскольку собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы стороны ответчика о том, что акт обследования жилого помещения от 24.07.2024 является недопустимым доказательством, составлен с нарушением закона, суд признал несостоятельными ввиду вышеизложенного и отсутствия подтверждающих доказательств. Кроме того, действующее законодательство не регламентирует конкретную форму акта о затоплении. При составлении акта следует руководствоваться общими правилами, в частности, акт должен содержать описание повреждений, причиненных затоплением, и обстоятельства, при которых оно произошло, что и зафиксировано в данном акте.
Доводы представителя ответчика о том, что переписка, состоявшаяся между истцом и ответчиком, которая, по мнению стороны истца, подтверждает факт признания ответчиком своей вины в затоплении квартиры истца, что не является надлежащим доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, наличие или отсутствие данной переписки не влияет на выводы суда об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, дополнительным решением взыскав с Мархаевой М.И. госпошлину как с проигравшей спор стороны, поскольку при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт залива квартиры истца из расположенной квартиры ответчика Мархаевой М.И., с учетом анализа совокупности представленных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом осмотра исследуемого объекта, экспертом мотивированно отклонены иные вероятные причины затопления, учитывая отсутствие сведений о длительном превышении рабочего давления), судом установлен, ответчиком Мархаевой М.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного объективного доказательства отсутствия своей вины.
Из пояснений и представленных документов в суд апелляционной инстанции следует. что в июля 2027 г. поступали заявки собственников квартир ... и ..., об ущербе никто из них не заявлял, акты не составлялись, дом является новостройкой (2022 г. ввода в эксплуатацию), по состоянию на 27.07.2024 г. технологическое инженерное оборудование находилось на гарантии. Согласно техническому паспорту, ... располагается под ... через этаж. Указанные водопроводные сети расположены в квартире собственника и закрыты коробом, соответственно, при аварии на водопроводных сетях должны были остаться следы намокания самого короба и в коробе, а также в месте расположения сетей ниже указанных квартир. Также актом экспертного исследования ООО «<...>» и приложенных к нему фотографиях зафиксировано, что место протечки, где было повреждено имущество истца, расположено значительно дальше местонахождения инженерных водопроводных сетей (общего имущества), которые находятся в зоне ответственности ООО «Уютные кварталы».
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, заключения экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ООО «Уютные кварталы» надлежащего содержания общедомового имущества и отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца по вине ответчика Мархаевой М.И., не доказавшей отсутствие как своей вины, так и ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны соответчика.
Отклоняя доводы жалобы о вероятной причине затопления, судебная коллегия отмечает, что само по себе неустановление точной причины протечки воды квартиры ответчика (вместе с тем установленное заключением судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, стажа и опыта работы эксперта) само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт затопления не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (абзац 2 п. 152 Правил).
Доводы жалобы в части несогласия с актом о затоплении, основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может, поскольку отсутствие собственника квартиры ... Мархаевой М.И., зарегистрированной в Республики Бурятия, на момент залива и составления акта сотрудниками управляющей компании, не свидетельствует о его порочности.
При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Акт содержит описание всех выявленных повреждений, характерных именно для залива жилого помещения водой из вышерасположенной через этаж квартиры, не является единственным доказательством, подтверждающим факт затопления, не имеет преимуществ перед иными доказательствами.
Данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, в частности, показаниями эксперта ФИО3., и проведенной им экспертизой.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность причинно – следственной связи между затоплением квартиры истца и причиненных убытков, в отсутствие доказательств со стороны Мархаевой М.И. как ее вины, так и надлежащего содержания сантехнического оборудования и закрытых коробом водопроводных сетей в квартире ..., то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2025 года и дополнительное решение суда от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: