ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., с участием представителя истца Тучинова О.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучинова М.Р. к Сапунову В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Тучинов О.М., обращаясь в суд с иском к Сапунову В.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 381 900,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 048,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус под управлением Тучинова О.М., принадлежащего Тичинову <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Сапунова В.А.. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.ДТП произошло по вине Ответчика, который нарушил и требования п.9.1 (1) ПДД РФ, и горизонтальной разметки 1.1 приложение 2 к ПДДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Из заключения 08с от ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Динамо-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381900 руб. За экспертизу истцом оплачено 7000 руб. Истец 11 месяцев был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причинило ему глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика.
Истец Тучинов М.Р. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Тучинов О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрение делам в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Сапунов В.А. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус под управлением Тучинова О.М., принадлежащего Тичинову М.Р. и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Сапунова В.А..
Из административного материала (схема ДТП, объяснения участников ДТП, заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. ) представленного по запросу суда следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, Сапунов В.А., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, т.к. лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может являться одновременно потерпевшим.
Согласно объяснения Сапунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он выехал на встречную полосу, чтобы совершить маневр обгон, автомобиль Nissan X-trail выехал на встречную полосу, чтобы выполнить разворот и не увидел его, он не смог избежать ДТП и получил травмы.
Таким образом, Сапунов В.А., как лицо, причинившее вред автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Тучинову М.Р., в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Тучинову М.Р. суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, без учета износа деталей составляет 381 900,00 рублей.
Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком Сапуновым В.А. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Представленный истцом экспертное заключение, выполненный лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по возмещению имущественного вреда, повлекло за собой причинение истцу нравственных, моральных страданий, суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Заявленные требования в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размер 7000,00 руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается актом, кассовым чеком и взыскивает с ответчика указанные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей подтверждены договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Алмазова С.С. и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 048,00 руб.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тучинова М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Сапунова В.А.) в пользу Тучинова М.Р.) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 381 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 048,00 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.
Судья Ильина М.Т.