РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой (Алсагаевой) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца Ситниковой О.Ю., ответчика Тавадян А.Р., представителя ответчиков Тавадяна А.Р. и Тавадян А.В. – Бомбоевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупенникова ФИО23 к Тавадяну ФИО24, Тавадян ФИО25, Казанцеву ФИО26, Анохову ФИО27, Карась ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крупенников В.В. обращаясь в суд с иском к Тавадяну А.Р., просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 678 700 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 574 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. по адресу: <адрес>, водитель Тавадян А.Р. на автомобиле <данные изъяты> без гос.номера, принадлежащего Тавадян А.В. выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Крупенникова В.В. Виновником ДТП признан Тавадян А.Р., привлеченный по ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 678 700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Кроме того, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 574 руб.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Тавадян А.В., Анохов А.В., Казанцев А.И., Карась В.В., Марков Е.С.
Представитель истца Ситникова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать причиненный ущерб с Тавадян А.Р., подтвердила, что годные остатки автомобиля <данные изъяты> были проданы за 220 000 руб.
Ответчик Тавадян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль был куплен на имя супруги Тавадян А.В., в последующем был зарегистрирован на нее, затем продан. Истец Крупенников сам виноват в данном ДТП, его автомобилю тоже были причинены механические повреждения.
Представитель соответчиков Тавадян А.Р., Тавадян А.В. - Бомбоева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что имеет место обоюдная вина всех участников ДТП, считает, что исходя из выводов судебной экспертизы вина в данном ДТП водителя <данные изъяты> составляет 30 %, вина водителя <данные изъяты> – 20 %, вина водителя <данные изъяты> – 50 %.
Представитель ответчика Карась В.В. - Доржиев Б.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, направил пояснения относительно исковых требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Карась В.В., поскольку автомобиль <данные изъяты> с гос.номером № 10.09.2018 был продан по договору купли-продажи ФИО14
Истец Крупенников В.В., соответчики Тавадян А.В., Анохов А.В., Карась В.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Иванова Т.М., соответчики Казанцев А.И., Марков Е.С. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> без гос.номера под управлением Тавадяна А.Р. (собственник Тавадян А.В. на основании договора купли-продажи), автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Крупенникова В.В., автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № под управлением водителя Маркова Е.С., принадлежащего Карась В.В., автомобиля «<данные изъяты> с гос.номером № под управлением Казанцева А.И., являющегося собственником ТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2026 Тавадян А.Р. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. за то, что управляя ТС <данные изъяты> без гос.номера, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты> с гос.номером №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11.12.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, Крупенников В.В. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 3 000 руб.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 04.02.2025 постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2024 в отношении Крупенникова В.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Крупенникова В.В. действительная скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, если на месте ДТП был мокрый асфальт была более 77,5 км/ч, а если сухой, то более 96,5 км/ч. Водитель Крупенников В.В. согласно требований п.п.10.1 и 10.2 ППД РФ должен был вести автомобиль <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>. В технической причинной связи наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> находятся действия обоих водителей, невыполнение водителем Марковым Е.С. требований пунктов 7.1 ит 7.2 ПДД РФ и водителем Крупенниковым В.В. требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Двигаясь со скоростью 77.5 км/ч; 96,5 км/ч и более на автомобиле <данные изъяты> водитель Крупенников В.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> путем торможения, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> от места наезда находился на расстоянии 30-35 м.
По справке ДТП от 06.06.2024 нарушений ПДД в действиях водителя ТС <данные изъяты> с гос.номером № нет.
Согласно карточкам ТС владельцами ТС: <данные изъяты> с гос.номером № является Крупенников В.В., <данные изъяты> (№ кузова №) с гос.номером № Анохов А.В. (09.08.2023 прекращена регистрация), <данные изъяты> (№ кузова №) с гос.номером № (прежний №) Тавадян ФИО29 (дата постановки на учет 28.10.2024).
Автогражданская ответственность каждого из владельцев указанных автомобилей на дату ДТП не была застрахована.
В результате данного ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> с гос.номером № получило механические повреждения.
В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Крупенниковым В.В. (сторона 1) и Марковым Е.С. (сторона 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанных сторон, в результате которого сторона 1, управляя ТС <данные изъяты> с гос.номером № причинила вред стороне 2. Стороне 2 был причинен вред в размере 70 000 руб., в т.ч. ТС <данные изъяты> с гос.номером №. Вследствие причинения стороне 2 вреда сторона 1 обязуется уплатить в счет возмещения ущерба стороне 2 сумму в размере 70 000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Крупенниковым В.В. (сторона 1) и Казанцевым А.И. (сторона 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанных сторон, в результате которого сторона 1, управляя ТС <данные изъяты> с гос.номером № причинила вред стороне 2. Стороне 2 был причинен вред в размере 150 000 руб., в т.ч. ТС <данные изъяты> с гос.номером №. Вследствие причинения стороне 2 вреда сторона 1 обязуется уплатить в счет возмещения ущерба стороне 2 сумму в размере 150 000 руб. частями, в размере 50 000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП, транспортному средству <данные изъяты> с гос.номером №.
Согласно представленному экспертному заключению №с от 17.04.2025 ООО «Динамо-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, без учета износа составляет 678 700 руб., с учетом износа 229 200 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Тавадян А.Р. оспаривал свою вину в ДТП и размер восстановительного ремонта.
Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом Крупенниковым В.В., представителем ответчика Тавадян А.В. Бомбоевой (Меженовой) А.С. было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, ее производство поручено ИП «ФИО15». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить взаимное расположение транспортных средств «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> без г/н в момент начала и развития ДТП и определить последовательность столкновений между транспортными средствами и характер повреждений на каждом этапе? 2. Определить была ли техническая возможность у водителей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> без г/н для предотвращения ДТП, если бы они приступили к процессу торможения в момент возникновения опасной обстановки, считая от начала времени реакции водителя? Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, и скорость движения автомобиля <данные изъяты> без г/н. 3. Оценить влияние включения указателя поворота водителем <данные изъяты> г/н № без совершения маневра на развитие ДТП? 4. Определить, имелась ли причинная связь между действиями (бездействием) каждого водителя и наступившими последствиями? Определить действительный размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> без г/н с учетом характера повреждений, и стоимость восстановительного ремонта. 5. Определить действительный размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № с учетом характера повреждений, и стоимость восстановительного ремонта. В случае нецелесообразности его проведения, определить рыночную стоимость и годные остатки?
Согласно выводам заключения эксперта №Р13.1,18.1/2026 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Начало дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС), связано с моментом, когда водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (далее <данные изъяты>) мог определить опасность для движения (за 1 секунду до включения стоп-сигнала). Задняя часть автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и соответственно связанный с ним сцепкой автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № (далее <данные изъяты>) в момент начала ДТС находились до места столкновения на расстоянии 16,1 метра. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась до места столкновения на расстоянии 87 м. Расстояние между передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью автомобиля <данные изъяты> составило 70,9 метра. Расчетное расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> без гос. рег. знака (далее <данные изъяты>) в момент начала ДТС от места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не менее 120,4 м. Время 1,0 секунды с момента возникновения ДТС: Расчетное расстояние от задней части автомобиля <данные изъяты> до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет: 10,5 м. Расчетное расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет: 53,6 м. Расчетное расстояние от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> 89,54 м. Дистанция между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> 29,9 м. Время 2,9 секунды с момента возникновения ДТС момент столкновения автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. Произошел первый блокирующий контакт передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в данном ДТП удар максимальной силы. Время 3,6 секунды с момента возникновения ДТС: произошел второй блокирующий контакт передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с серединой задней части автомобиля <данные изъяты>, удар вторичный - средней силы (у автомобиля <данные изъяты> разрушены в том числе: задний бампер, левый задний фонарь, панель задка). После контакта автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> частично разошлись. Расстояние между точками столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в продольном направлении к дороге составляет 1,3 метра. Время 3,9 секунды с момента возникновения ДТС: Третий блокирующий контакт произошел передней частью автомобиля Субару с задней частью автомобиля <данные изъяты>, в данном ДТП удар близкий к максимальной силе. Из-за данного контакта автомобиль <данные изъяты> воздействует на автомобиль <данные изъяты> (четвертый блокирующий контакт) из-за чего автомобиль <данные изъяты> стал разворачиваться против часовой стрелки. Время 4,4 секунды с момента возникновения ДТС: Пятый скользящий контакт произошел правой передней частью автомобиля <данные изъяты> с левым краем заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, от которого произошли царапины на контактирующих поверхностях, повреждена левая накладка заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Шестой скользящий контакт произошел левой передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> повреждены боковая часть левого переднего крыла, накладка левой передней двери. У автомобиля <данные изъяты> повреждены облицовка заднего бампера, правая накладка заднего бампера, деформирована панель заднего правого крыла. (Седьмой скользящий контакт произошел правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с металлическим дорожным ограждением. У автомобиля <данные изъяты> повреждены левые крылья, двери. Время 5,9 секунды с момента возникновения ДТС - транспортные средства прекратили движение в местах, где были зафиксированы на схеме ДТП.
2. Расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения составила 120 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> Крупенников В.В. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения. При условии движения со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> имел бы техническую возможность избежать столкновение путем торможения. Расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения составила 122,5 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> Тавадян А.Р. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения. При условии движения со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> имел бы техническую возможность избежать столкновение путем торможения. Расчетная скорость движения буксирующего автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия составила 20 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> Казанцев А.И. имел техническую возможность контролировать работу световых приборов и аварийной сигнализации у буксируемого транспортного средства. Включение фонаря левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, предшествовавшее включение стоп-сигнала на автомобиле <данные изъяты> на время 0,46 секунды, не могло повлиять на возможность восприятия водителем автомобиля <данные изъяты> на возникновение опасности для движения из-за экстренного торможения автомобиля <данные изъяты>.
3. Включение фонаря левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, предшествовавшее включение стоп-сигнала на автомобиле <данные изъяты> на время 0,46 секунды, не могло повлиять на возможность восприятия водителем автомобиля <данные изъяты> на возникновение опасности для движения из-за экстренного торможения автомобиля <данные изъяты>.
4. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Казанцев ФИО30 в темное время суток буксировал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором не были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, при этом скорость движения составляла 20 км/ч. С технической точки зрения действия водителя Казанцева А.И. входят в противоречие с требованиями абзаца 4 на 7.1, абзаца 3 пункта 10.5, абзац 2 пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи со всеми наступившими последствиями, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Крупенников В.В. в условиях ограничения допустимой скорости 60 км/ч двигался со скоростью 120 км/ч, что не позволило избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством. С технической точки зрения действия водителя Крупенникова В.В. входят в противоречие с требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи со всеми наступившими последствиями, водитель автомобиля <данные изъяты> без гос. рег. знака Тавадян А.Р. в условиях ограничения допустимой скорости 60 км/ч двигался со скоростью 122,5 км/ч, что не позволило избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством. С технической точки зрения действия водителя Тавадян А.Р. входят в противоречие с требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникновением всех повреждений на автомобиле <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> следующих повреждений задней части, частично левого переднего крыла, левой передней двери, заднего левого крыла, частично правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, заднего крыла, на автомобиле <данные изъяты> повреждений на правой боковой части, на автомобиле <данные изъяты> повреждения левой и правой накладки заднего бампера, заднего правового крыла.
5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом округления составляет: учетом износа: 1 541 900,00 руб. Без учета износа 4 077 900,00 руб. Действительный размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> без гос.рег.знака с учетом округления составит с учетом износа 500 600,00 руб. Без учета износа 1 824 500, 00 руб. Действительный размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате столкновения с двигающимися в сцепке автомобилями <данные изъяты> гос.рег.знак № (буксирующий) и <данные изъяты> гос.рег.знак № (буксируемый) с учетом округления составит: с учетом износа 1 046 800,00 руб., без учета износа 2 259 000,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом округления составляет 839 200 руб. Величина суммы годных остатков составляет 92 505,35 руб.
Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП, действий водителей - его участников, места расположения автомобилей на проезжей части, траектории их движения в ходе выполнения маневров, их позиций на момент столкновения, стоимости восстановительного ремонта, с учетом изложения экспертом своих выводов полно ясно в соответствии с проведенным исследованием всех представленных материалов дела, суд принимает заключение ИП Резанов А.М. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Представленное в материалы дела досудебное исследование – заключение № 129с от 17.04.2025 ООО «Динамо-эксперт», судом не принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что досудебное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца и без участия ответчика, лицо, составившее названное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности.
Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, выполненное Бюро автотехнической экспертизы ИП Панфилов С.В., также суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что данное исследование проведено в рамках иного судебного разбирательства, без привлечения к участию в деле участников рассматриваемого ДТП.
Таким образом, при определении обстоятельств ДТП, размера ущерба суд принимает заключение экспертного исследования ИП Резанов А.М. и кладет его в основу решения.
По смыслу статьи 41 ГПК РФ, определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца.
В судебном заседании представитель истца Ситникова О.В. поддержала исковые требования к ответчику Тавадян А.Р., таким образом в настоящем деле рассматриваются обстоятельства ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Определяя степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии вины водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак № Крупенникова В.В. в размере 20 %, наличии вины водителя <данные изъяты> без госномера Тавадян А.Р. в размере 80 %, поскольку водитель <данные изъяты> нарушив требования ПДД РФ (абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ) создал аварийную ситуацию, совершив столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а водитель <данные изъяты> в свою очередь нарушив требования ПДД (абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ) совершил последующее столкновение с <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходил из следующего.
Из пояснений Тавадяна А.Р., материалов административного дела следует, что автомобиль <данные изъяты> (№ кузова №) без госномера на момент ДТП принадлежал его супруге Тавадян ФИО31 на основании договора купли-продажи. Автомобилем <данные изъяты> без госномера Тавадян А.Р. управлял с согласия супруги Тавадян А.В. Согласно карточке учета ТС в последующем <данные изъяты> (№ кузова №) был зарегистрирован в органах ГИБДД на Тавадян А.В.
Таким образом, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна нести Тавадян А.В., как собственник транспортного средства (законный владелец транспортного средства).
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Тавадян А.В., Анохова А.В., Казанцева А.И., Маркова Е.С., Карась В.В. не имеется.
Таким образом, именно Тавадян А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобилю собственника Крупенникову В.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком Тавадян А.В. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 077 900,00 руб., что превышает рыночную стоимость самого автомобиля 839 200,00 руб., то размер ущерба в этом случае определяется как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.
При этом суд в качестве стоимости годных остатков учитывает сумму в размере 220 000,00 руб., поскольку согласно договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2024 истец Крупенников В.В. продал транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в неисправном состоянии по указанной сумме.
Таким образом общий размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет 619 200,00 руб. (839 200,00 руб. – 220 000,00 руб.)
Вместе с тем, ущерб автомобилю <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> без учета износа составил 1 824 500,00 руб.
Исходя из общего размера ущерба без учета износа (4 077 900,00 руб.), пропорциональное соотношение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет 44,74% (1 824 500,00 руб./4 077 900,00 руб.).
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет 277 030,08 руб. (619 200,00 руб. х 44,74%).
При таких обстоятельствах, с учетом определенной судом степени вины истца Крупенникова В.В. и водителя Тавадян А.Р. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тавадян А.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 221 624,06 рублей. (277 030,08 руб. х 80%).
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки необходимыми расходами, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (32,65%), взыскивает с ответчика Тавадян А.В. в размере 3265,00 руб., в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим актом о проделанной работе, счетом от 28.07.2026, и взыскивает с ответчика Тавадян А.В. указанные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика Тавадян А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6064,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупенникова ФИО32 к Тавадян ФИО33 удовлетворить частично.
Взыскать с Тавадян ФИО34 в пользу Крупенникова ФИО35 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 221 624,06 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3265,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064,00 рублей.
В удовлетворении требований к Тавадяну ФИО36, Анохову ФИО37, Казанцеву ФИО38, Маркову ФИО39, Карасю ФИО40 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)
Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2026 г.