РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., помощника судьи Попова С.И., с участием представителя истца адвоката Сунграпова Н.Б., действующего на основании ордера, ответчика Кузнецова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Ж.С. к Кузнецову Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сотников Ж.С., обращаясь в суд с иском к Кузнецову Д.И., просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 403 900,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 407,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 589,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, без г/н, под управлением Кузнецова Д.И. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сотникова Ж.С., являющего собственником транспортного средства. В рамках дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Кузнецовым Д.И. п.9.1(1) ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Сотникову Ж.С. причинены повреждения. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика.
Истец Сотников Ж.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал.
Представитель истца Сунграпов Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Кузнецов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вины в ДТП не имеется, о проведении судебной экспертизы отказался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, без г/н, под управлением Кузнецова Д.И. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Сотникова Ж.С., являющего собственником транспортного средства.
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.И. пробрел мотоцикл <данные изъяты>, без г/н у ООО «<данные изъяты>».
Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.И. привлечен к административным ответственностям по ч. 1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не имеющим права управления, категории «А».
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по административным делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из представленных копий из административного материала, материалов уголовного дела следует: механизм столкновения: опасную ситуацию в данной обстановке создал водитель мотоцикла Рейсер двигающийся по левой стороне проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств согласно п.9.1 (1) ПДД запрещено. Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точи зрения явилось не выполнение водителем Кузнецовым Д.И. требований п.9.1(1) ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Кузнецова Д.И. зависела от выполнения им требований п.9.1 (1) ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения 2. Водитель Сотников Ж.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом Рейсер неправомерно двигающегося по стороне движения предназначенной для движения встречных транспортных средств.
Таким образом, Кузнецов Д.И., как лицо, причинившее вред автомобилю марки «Тойота Премио», г/н М587МВ03РУС, принадлежащий Сотникову Ж.С., в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Сотникову Ж.С. суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Премио», г/н М587МВ03РУС, без учета износа деталей составляет 403 900,00 рублей.
Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком Кузнецовым Д.И. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Представленный истцом экспертное заключение, выполненный лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размер 8000,00 руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается актом, кассовым чеком и взыскивает с ответчика указанные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Сунграпова Н.Б. в размере 50 000,00 рублей подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.
Суд находит с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных услуг, удовлетворения требований, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца Сотникова Ж.С. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 704,70 руб., государственная пошлина в размере 12 598 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сотникова Ж.С. удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова <данные изъяты>) в пользу Сотникова Ж.С.) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 403 900,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 704,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 589,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ильина М.Т.