ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭКА» к Гармажапову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭКА», обращаясь в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с иском к Гармажапову Б.Б., с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 349 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 497 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечение исковых требований в размере 10 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов на автомобильной <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № прицепом <данные изъяты> под управлением водителя Гармажапова Б.Б. и грузового автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кузьмина С.А. ДТП произошло по вине водителя Гармажапова Б.Б., который управляя автомобилем, не обеспечил исправность своего ТС в пути, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса от ступицы и столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н №, который на праве собственности принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 1 349 700 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 497 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечение исковых требований в размере 10 000 руб.
Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Кузьмин Б.Б., который в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, а также страхования компания АО «Зетта Страхование».
Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство автомобиль марки Dongfeng, г/н №, а также на иные транспортные средства, принадлежащие ответчику Гармажанову Б..Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ в Иволгинский районный суд Республики Бурятия от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указаны верные данные ответчика – Гармажапов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.04.2026 гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика.
Представитель истца ООО «ТЭКА» Непша А.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Гармажапов Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Третьи лица АО «Зетта Страхование», Кузьмин С.А. в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Судом установлено, что 27.12.2025 в 08:20 часов на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кузьмина С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя Гармажапова Б.Б.
ДТП произошло по вине Гармажапова Б.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> водитель Гармажапов Б.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>н № с прицепом <данные изъяты>, не обеспечил исправность транспортного средства в пути, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> с г/н № с полуприцепом тверьстроймаш под управлением Кузьмина С.А. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.4 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно карточке учета ТС <данные изъяты> г/н № автомобиль принадлежит ООО «ТЭКА» с ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с госномером г/н №.
Так, согласно договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи кабины от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройресурс» продает Гармажапову Б.Б. транспортное средство <данные изъяты> за 1 830 000 руб., кабину на ТС <данные изъяты> за 57 000 руб.
Таким образом, на дату совершения ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> с госномером г/н № являлся Гармажапов Б.Б..
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно представленному экспертному исследованию № 02/К от 27.01.2026 ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа с учетом округления составляет 1 349 700 руб.
Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Представленное заключение содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гармажапова Б.Б. в пользу истца суммы ущерба в размере 1 349 700 рублей.
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 30 000,00 руб., необходимыми расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим актом №/К приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика Гармажапова Б.Б. указанные расходы.
Пунктом 2 статьи 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
При рассмотрении дела интересы истца ООО «ТЭКА» представлял Непша А.Н.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Непши А.Н. в размере 50 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащий взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения указанных им расходов необходимо определить в заявленном размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика Гармажапова Б.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 497 рублей за подачу искового заявления, а также расходы за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
Поскольку в определении Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02.04.2026 указано на применение обеспечительных мер в отношении Гармажанова Б.Б., суд полагает, что ввиду неверного указания анкетных данных ответчика, данные обеспечительные меры невозможны к исполнению, в связи с чем указанные обеспечительные меры в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТЭКА» к Гармажапову Б.Б. удовлетворить.
Взыскать с Гармажапова Б.Б. (ИНН №) в пользу ООО «ТЭКА» (ИНН № ОРГН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 349 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 497 рублей, расходы по оплате госпошлины за обеспечение исковых требований в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2026 г.