ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сластиной А.А. к Номшиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сластина А.А., обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с указанным иском, просила взыскать с ответчика Номшиева С.З. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 288,38 руб., стоимость экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 279 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением Номшиева С.З. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением Бузина С.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с г/н № ФИО9 признал вину в ДТП, которое по его просьбе не было оформлено с участием сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была составлена и выдана истцу расписка, в которой он признал свою вину и обязался компенсировать причиненный ущерб. Согласно выводам экспертного исследования №Б7104 ООО «Кузов салон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № составляет 109 288,38 руб. Стоимость экспертизы составила 8 500 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бузин С.М.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Номшиев А.А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Номшиева С.З. на надлежащего Номшиева А.А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2026 гражданское дело по исковому заявлению Сластиной А.А. к Номшиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП передано по подсудности по месту регистрации ответчика.
Представитель истца Аштуев В.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец Сластина А.А., третье лицо Бузин С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Номшиев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Третье лицо Номшиев С.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением Номшиева С.З. и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего истцу Сластиной А.А. под управлением Бузина С.М.
Факт ДТП сотрудником ГИБДД не оформлялся. Согласно ответу на запрос ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей не зафиксировано.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Номшиева С.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с г/н №, на что указывает представленная истцом расписка.
Согласно расписке, исполненной Номшиевым С.З., вину в совершении ДТП он признает, обязуется компенсировать ремонт автомобиля <данные изъяты> с г/н №.
Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, является Номшиев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н № является Сластина А.А..
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства управления Номшиевым С.З. транспортным средством ФИО16 с г/н №, принадлежащим Номшиеву А.А., на законных основаниях. Ответчик Номшиев А.А. доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил.
Вина водителя Номшиева С.З. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика при рассмотрении дела.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец <данные изъяты> с г/н № – Номшиев А.А., который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца Сластиной А.А. к Номшиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.
Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.
Учитывая результаты экспертного заключения ООО «Кузов Салон» в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 109 288,38 рублей.
Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 8 500 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При рассмотрении дела интересы истца Сластиной А.А. представлял Аштуев В.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.01.2026.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Ашутева В.М. в размере 12 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств от 23.01.2026, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одного судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащий взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения указанных им расходов необходимо определить в предъявленном размере 12 000 рублей.
Согласно нотариальной доверенности серии № от 23.01.2026, Сластина А.А. уполномочила Аштуева В.М. представлять ее интересы во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в любых государственных, коммерческих, некоммерческих учреждениях, предприятиях, организациях, органах власти и управления РФ, субъектов РФ, органах местного самоуправления, МВД РФ и РБ, Службе судебных приставов, прокуратуре и пр.
Указанная доверенность выдана доверителем для представлениях ее интересов в том числе иным лицам в иных органах, помимо судебных инстанций, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по отношению к данной доверенности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 279 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сластиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Номшиева А.А. (ИНН №) в пользу Сластиной А.А. (ИНН №) материальный ущерб в размере 109 288,38 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей, всего 134 067,38 рублей (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят семь рублей 38 копеек).
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2026 г.