ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Дубинину В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к Дубинину В.С., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 543,26 руб., судебные расходы в размере 62 490,87 руб., обратить взыскание на предмет залога: здание, общая площадь 47.8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 973 800,00 руб., земельный участок, площадь 1000 +/- 12 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 268 200,00 руб., мотивировав требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Дубинину В.С. в сумме 1 046 000,00 руб. на срок 240 мес. под 10,00% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого объекта имущества. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 874 543,26 рублей, в том числе просроченные проценты – 66 775,81 рублей, просроченный основной долг – 764 138,97 рублей, неустойки 43 628,48 – 3 894,21 руб.
В судебное заседание представитель истца Колосовский М.Д., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Дубинин В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дубининым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 046 000,00 рублей, под 10,00 % годовых, сроком на 240 месяцев.
Пунктом 4 договора предусмотрено увеличение процентной ставки в случае расторжения договора.
Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 7,5% годовых и за несвоевременное страхование объекта недвижимости в размере 1/2 процентной ставки.
Платежи в погашение задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается выписками по лицевым счетам по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по оплате кредита заемщик предоставил в залог приобретаемый жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, (п.10,11 кредитного договора).
Согласно выписи из ЕГРН Дубинину В.С. на праве собственности принадлежат здание, общая площадь 47.8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадь 1000 +/- 12 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. На здание и земельный участок установлено обременение объекта недвижимости «Ипотека в силу закона» в пользу ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Дубинину В.С. направлено требование/претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 874 543,26 рублей, в том числе просроченные проценты – 66 775,81 рублей, просроченный основной долг – 764 138,97 рублей, неустойки 43 628,48 – 3 894,21 руб.
Методика расчета, правильность применения по кредиту процентной ставки сначала 2%, а затем 3%, при начислении неустойки 7,5% проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспорены.
Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичные положения указаны в статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Указанные обстоятельства судом не установлены.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обеспеченные ипотекой обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Пунктом 10 кредитного договора стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №-РБ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 03:19:140106:850 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 082 000,00 руб., земельного участка с кадастровым номером 03:19:140106:421 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 000,00 рублей. Всего 1 380 000,00 руб.
Следовательно, начальная продажная стоимость здания составит 973 800 рублей (90% от 1 082 000,00 рублей), земельного участка составит 268 200,00 рублей (90% от 298 000,00 рублей).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Суд, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Банк направил предложение о расторжении договора. Ответ от заемщика не поступил.
Учитывая нарушение заемщиком обязательств по оплате кредита, требование Банка о расторжении договора также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 62 490,87 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчиком.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дубининым В.С..
Взыскать с Дубинина В.С.) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 874 543,26 руб., судебные расходы в размере 62 490,87 руб., всего 937034,13 руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: здание, общая площадь 47.8 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 973 800,00 рублей; земельный участок, площадь 1000 +/- 12 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 268 200,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ильина М.Т.