ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 г. г. Улан - Удэ
Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан- Доржиев А.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Толстоброва И.В.1 об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района <АДРЕС> от <ДАТА2>, удовлетворены исковые требования АО «Читаэнергосбыт<АДРЕС>. Взыскано с Толстоброва И.В.1 в пользу АО «Читаэнергосбыт<АДРЕС> задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергию в размере 33 588,97 рублей, пени за просрочку платежа за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> гг. в размере 6 294,06 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы за услугу по ограничению электрической энергии в размере 4 982,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Ответчик Толстоброва И.В.1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, не согласна с заочным решением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор энергоснабжения от <ДАТА5> заключен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36 кв. 3.
Заявитель Толстоброва И.В.1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом. В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ, её неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В адресованному суду ходатайстве просили направить дело по точке поставки электроэнергии, мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.
Иучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 242, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Толстоброва И.В.1 об отмене заочного решения, удовлетворить.
Отменить заочное решение от <ДАТА2> по гражданскому делу по иску по иску АО «Читаэнергосбыт» к Толстоброва И.В.1 о взыскании задолженности по электроснабжению, судебных расходов.
Гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Толстоброва И.В.1 о взыскании задолженности по электроснабжению, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 15 дней.
Мировой судья А.И. Доржиев