РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., помощнике судьи Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Лаптевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва», обращаясь в суд с иском к Лаптевой Н.Е., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № в сумме 230 573,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 917,21 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщику Лаптевой Н.Е. по договору кредитной карты №, заключенному между Лаптевой Н.Е. и ОАО «РГС Банк». Согласно договора Лаптевой Н.Е. предоставлен кредит в размере 80 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора кредитной карты, однако в течении всего срока неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 573,73 руб., в том числе: основой долг – 79 982,61 руб., проценты – 150 591,12 руб.
Представитель истца Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лаптева Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Лаптевой Н.Е. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 80 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Между тем, как следует из расчета задолженности по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по погашению кредита, чем нарушил условия Договора.
Согласно решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росгосстрах Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РГС Банк» и Лаптевой Н.Е. перешло к ООО «Нэйва».
Как следует из представленного акта приема-передачи прав требования к Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав по договору кредитной карты составила 150 034,62 руб.
Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом направлялось ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту.
Согласно расчету сумм задолженности общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 573,73 руб., в том числе: основой долг – 79 982,61 руб., проценты – 150 591,12 руб.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что Банком была предоставлена информации об установленной дате погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности исчисляется именно с этой даты, и он истек ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лаптевой Н.Е. задолженности по кредитному договору № в размере 155 675,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями от ответчика.
При таких обстоятельствах, обращение банка с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ совершены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Лаптевой Натальи Елуповне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Т. Ильина