ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
рп.Залари 17 марта 2026 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области Машуковой Н.Н., с участием государственного обвинителя Мальчиковой Ю.А., подсудимого Шодонова И.С., его защитника Шихова Ю.В., при секретаре судебного заседания Крысюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
Шодонова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
Шодонов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с <ДАТА> минут <ДАТА>, Шодонов И.С., находился по адресу: <АДРЕС>, где распивал спиртные напитки. Уходя, на столе в прихожей вышеуказанного дома, он увидел сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), который взял себе, подумав, что данный сотовый телефон его. После чего Шодонов И.С. с данным сотовым телефоном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) направился по адресу: <АДРЕС>, где обнаружил, что сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) ему не принадлежит, в связи с чем, у Шодонова И.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащего <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды Шодонов И.С. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <ДАТА> <ДАТА>, находясь в зале дома по адресу: <АДРЕС>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с сим-картой оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с защитной плёнкой, в чехле, ценности для потерпевшей не представляющие.
Похищенный сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), отключил, снял чехол и спрятал на улице в собачьей будке по адресу: <АДРЕС>, тем самым предпринял меры к сокрытию преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шодонов И.С. причинил потерпевшей <ФИО2> ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шодонов И.С. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается. В <ДАТА> года его позвала в гости <ФИО3> <ФИО4>. У нее в гостях выпивали. Когда все легли спать, он пьяный взял со стола в прихожей телефон и пошел в дом <ФИО5> по адресу <АДРЕС>, где прилег спать. Потом, когда проснулся, заметил, что у него точно такой же телефон, один в один, подумал, что это телефон его, взял и положил телефон в карман. Потом, когда он лег, зазвонил телефон, он посмотрел на экран, и понял, что это не его телефон, а его телефон стоит на зарядке. Тогда он понял, что телефон взял чужой. Потом вытащил симку, чехол снял, в собачью будку положил. Хозяина телефона не стал искать. Потом позвонила <ФИО3> <ФИО4>, но он решил, что телефон потом отдаст, когда протрезвеет. В дальнейшем позвонили сотрудники полиции, приехали и его увезли в отдел, он сразу сказал, где лежит телефон. Он показал сотрудникам полиции, где лежал телефон. Телефон изъяли из будки, в которую он спрятал. Чехол тоже отдал. Про сим-карту не помнит, как ею распорядился. Не отдал телефон сразу, так как был пьяный. Помимо возврата телефона потерпевшей, он также принес извинения потерпевшей, она их приняла. В содеянном раскаивается. Моральный вред потерпевшей возместил, отдал ей свой телефон.
Оценивая показания подсудимого Шодонова И.С., данные в ходе судебного следствия, суд считает, что признательные показания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого.
Виновность подсудимого Шодонова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив с согласия сторон показания потерпевшей и показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО2> показала в судебном заседании, что ее телефон был похищен в мае, когда она находилась в доме у своей тети <ФИО6> вместе с детьми по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Когда уходили из дома, то Шодонова И.С. в доме еще не было, когда вернулись в дом, Шодонов И.С. уже был. Она оставалась у тети с ночевкой. Когда пришли домой, то она обнаружила, что телефона уже не было. Телефон оставляла в прихожей около холодильника на столе. Телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был зеленый, с черным чехлом, сим-картой. Не помнит, за сколько покупала телефон. Повреждений на телефоне нигде не было. Когда начала собираться, то забыла про телефон. Когда пришла от тети домой, то обнаружила, что телефона нет. Пыталась найти телефон сама, дома искала, но тете не звонила, так как знала, что телефон дома, не подумала, что оставила телефон у тети. На ее номер телефона звонили, он был включен, но гудков не было. Так как Шодонов И.С. был у нее дома, то он мог быть причастен к краже. Не знает и не помнит, по какому поводу Шодонов И.С. был у нее дома. Сначала, не думала, что Шодонов И.С. мог взять телефон. Шодонов И.С. мог забрать телефон, так как его пригласила в гости <ФИО7>. Шодонов И.С. вернул ей телефон в рабочем состоянии и принес извинения. В настоящее время претензий к <ФИО8> у нее нет, с ним помирились, отношения между ними нормальные. На строгом наказании <ФИО8> не настаивает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 54-57 т.1 от <ДАТА>
По существу оглашенных показаний, она проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> она находилась у себя дома с детьми, дома также находились тётя <ФИО7>. и ее сожитель. Около <ДАТА> минут совместно с детьми она ушла с ночевкой к тёте - <ФИО9>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, дома остались тётя - <ФИО7>. и сожитель <ФИО10>. Уходя из дома, она забыла свой сотовый телефон на столе в прихожей. О своём телефоне она вспомнила, когда уже находилась в гостях у <ФИО6>. Телефон у неё был марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в корпусе бирюзового цвета, на телефоне был чехол - бампер чёрного цвета, покупала за 700 рублей, чехол ценности для неё не представляет, сотовый телефон покупала в октябре -<ОБЕЗЛИЧЕНО>, точно не помнит, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На экране сотового телефона была установлена защитная плёнка, покупала за 1 000 рублей, на которой имелись повреждения в виде царапин и пузырьков воздуха по центру пленки, защитная плёнка ценности для неё не представляет. В телефоне была установлена, сим-карта оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, сим-карту приобретала за 700 рублей, сим-карта ценности для неё не представляет. На сотовом телефоне кодового пароля установлено не было, то есть можно было просто разблокировать телефон и войти в приложения. На момент, когда она видела свой телефон, он был включен, зарядного устройства было меньше половины. Флэш-карты в телефоне установлено не было. Домой вернулась на следующий день около <ДАТА> минут, в доме находились <ФИО7>., сожитель <ФИО10> и Шодонов <ФИО1>. <ФИО7>. с сожителем спали на диване в зале, а Шодонов И.С. сидел за столом на кухне, увидев её, он пошёл в комнату, где лёг спать, спал около 20 минут, проснувшись, он снова пошёл на кухню, где похмелился и после чего ушёл, то есть состояние у него было уже получше, так как он поспал. После того как Шодонов И. ушёл, проснулись <ФИО7>. и сожитель, она стала у них интересоваться насчёт своего телефона, они сказали ничего не видели, тогда они вместе стали искать дома её телефон, но не нашли. Она стала звонить на свой телефон, но телефон был отключен. Тогда <ФИО7>. позвонила на абонентский номер Шодонова И.С. и стала у него спрашивать насчёт её сотового телефона, он ей сказал, что ничего не брал и ничего не знает. Так как она своим родственникам доверяет, она была уверена, что её телефон украл Шодонов И.С. На следующий день <ФИО7>. снова звонила Шодонову И.С., но трубки он не брал, на связь не выходил. После того как он перестал брать трубку, когда звонит <ФИО7>., она решила позвонить с другого номера, просила своего друга Найденова Николая позвонить Шодонову И.С. Это было <ДАТА> Он позвонил, тот взял трубку, <ФИО12>. стал у него интересоваться, где Шодонов И.С. находится в настоящий момент, тот ему ответил, что в <АДРЕС>, по голосу Шодонов И.С. был пьяный. На следующий день <ФИО12>. снова звонил <ФИО13>, но тот трубку уже не брал. После чего она решила обратиться в отдел полиции по факту кражи сотового телефона. До обращения в отдел полиции они пытались своими силами разрешить данную ситуацию с Шодоновым И.С., но у них не получилось, так как он не брал трубки от них, с ними не хотел идти на контакт.
По существу противоречий, потерпевшая показала, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме.
Подсудимый Шодонов И.С. показания потерпевшей не оспаривал, подтвердил их достоверность.
Суд доверяет показаниям потерпевшей <ФИО2>, данным в ходе предварительного расследования, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого Шодонова И.С., подтверждаются материалами уголовного дела.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО14>
Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО14> на л.д. 81 т.1 от <ДАТА>, она совместно проживает со своим сожителем <ФИО15> и <ФИО16> и её детьми. Примерно в середине <ДАТА> года, точной даты не помнит, они совместно с мужем распивали спиртное. Под вечер к ним в гости пришел Шодонов <ФИО1>. <ФИО17> ушла из дома вместе с детьми. В доме они находились втроем. Позже, находясь в выпившем состоянии, легли спать, и <ФИО1> лёг спать в соседнюю комнату. Когда уже проснулись, то <ФИО1> дома уже не было. Пришла <ФИО17> и начала искать свой телефон. Она в тот момент поняла, что телефон мог похитить только <ФИО1>. Но когда звонила ему, то он отрицал и говорил, что никакого телефона он не брал и начал предъявлять претензии по поводу обвинения в его адрес. На столе в прихожей она видела сотовый телефон <ФИО17>, когда она ушла с ночевкой к тете.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО18>
Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО18> на л.д. 79 т.1 от <ДАТА>, он проживает совместно с <ФИО16> и сожительницей <ФИО7>. В середине <ДАТА> года они вместе с <ФИО19> и Кариной находились дома. Ближе к вечеру к ним в гости пришёл Шодонов <ФИО1>, он ему знаком, так как с ним вместе работали. После чего он прошел в их дом, и они с ним начали выпивать спиртное, вместе с <ФИО19>. Ближе к ночи <ФИО17> ушла из дома вместе с детьми. После чего они допили алкоголь и легли спать у них дома. Утром, когда проснулись, дома <ФИО1> уже не было, после этого пришла <ФИО17> и начала искать, дома они не нашли телефон. С ними находился дома <ФИО1>, возможно, он украл телефон. Он видел, что телефон <ФИО2> лежал на столе в прихожей, когда <ФИО17> уходила к тете.
Подсудимый Шодонов И.С. показания свидетелей не оспаривал, подтвердил их достоверность.
Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелям, данным в ходе предварительного расследования, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого Шодонова И.С., подтверждаются материалами уголовного дела. Суд берет данные показания за основу приговора.
Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:
протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица от <ДАТА>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, в которой был похищен телефон, установлено место совершения преступления -прихожая (л.д.7-13, т.1);
постановлением о производстве обыска (выемки) от <ДАТА> у подозреваемого Шодонова И.С. в кабинете следователя сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д. 36, т.1);
протоколом обыска (выемки) от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Шодонова И.С. в присутствие защитника <ФИО21> был изъят сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д. 37-39, т.1);
протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей от <ДАТА>, согласно которому объектом происшествия является дом <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. При входе в дом расположена прихожая, слева дверной проем в зал, слева направо расположены угловой шкаф, тумба под телевизор, кресло, стол, напротив стола расположено кресло, кресло и диван (л.д. 46-50, т.1);
протоколом обыска (выемки) от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей <ФИО2> изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д. 60-62, т.1);
протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, согласно которому <НОМЕР> в сотовом телефоне, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Шодонова И.С. совпадает с <НОМЕР>, указанных на коробке сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), изъятой в ходе выемки у потерпевшей <ФИО2> (л.д. 63-70, т.1);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела коробка от похищенного сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с <НОМЕР>, защитная пленка, чехол черного цвета, сим-карта оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (д. 71, т.1).
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с учетом его состояния составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейку (л.д. 115-117, т.1).
Выводы указанной экспертизы подтверждают изложенные в настоящем приговоре обстоятельства. Исследованное заключение эксперта подробно, не доверять ему у суда оснований не имеется.?В судебном заседании подсудимый Шодонов И.С. стоимость похищенного и сумму ущерба, причиненного преступлением, не оспаривал.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Шодонова И.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, доказанной.
Судом установлено, что преступление Шодоновым И.С. совершено умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, он осознавал противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества <ФИО2>, поскольку похитил сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в последующем распорядился им по своему усмотрению. Действия Шодонова И.С. в виде изъятия из законного владения <ФИО2> сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения <ФИО2> материального ущерба на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
Таким образом, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает вину подсудимого Шодонова И.С. в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Шодонова И.С., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 183, 187, 189, т.1).
Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, на вопросы отвечает последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, социально адаптирован, а также наличие у него образования 9 классов, суд признает Шодонова И.С. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Шодонова И.С. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются: наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в производстве следственных действий при процессуальном закреплении доказательств; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений, применение иных мер к заглаживанию вреда путем передачи потерпевшей своего сотового телефона.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием рецидива преступлений, наказание Шодонову И.С. следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут являться основаниями для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
Подсудимый Шодонов И.С. по месту жительства ст. участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.193, 195, т.1), главой <АДРЕС> МО (л.д. 200, т.1), ведущим специалистом <АДРЕС> (л.д. 201, т.1) характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб и заявлений со стороны администрации и местных жителей не имеет, постоянного источника дохода не имеет, работает по найму, на учете по безработице не состоит, живет с семьей.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, посягающего на право собственности, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой степени тяжести, обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, полное признание им вины в совершенном преступлении, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия им наказания, применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие его дальнейшему исправлению и пресечению совершения новых преступлений.
Мера пресечения в отношении Шодонова И.С. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Шодонова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное Шодонову И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Шодонова И.С. в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Меру пресечения Шодонова И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробку от похищенного сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), 2) сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), защитную плёнку, чехол чёрного цвета, сим-карта оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО2>, оставить ей, как законному владельцу.
Приговор может быть, обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед районным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Мировой судья Н.Н. Машукова