ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Дроздова Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева С.И. на постановление старшего государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева С.И. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дитятковского Д.В. от 07 октября 2025 г. Муравьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Обращаясь в суд с жалобой, Муравьев С.И., выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указал, что по всему берегу Северо-Байкальского побережья организованные съезды с твердым покрытием, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ на акваторию озера Байкал администрацией не оборудованы. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в месте съезда не были обозначены информационными знаками. Полагал, что своими действиями не причинил вреда окружающей среде. Указывал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялось. О наличии оспариваемого постановления ему стало известно из уведомления, размещенного на информационном портале Госуслуги 15.01.2026 г. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от 07.10.2025 г.
В судебном заседании Муравьев С.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что по всему побережью оз. Байкал организованные съезды с твердым покрытием, согласно требованиям Водного кодекса РФ администрациями района и города не оборудованы. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в месте съезда не обозначены информационными знаками. Полагал, что его действия не привели к необратимым последствиям для окружающей среды и экологии оз. Байкал. Просил постановление отменить.
Представитель Ангаро-Байкальского ТО Управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Абзацем третьим пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Муравьев С.И. указывает, что копию оспариваемого постановления он не получал, узнал о его наличии из уведомления о назначении административного штрафа на портале Госуслуги.
Вместе с тем, из имеющегося в деле Отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80080214569827 следует, что копия постановления от 07 октября 2025 года была направлена Мураевьеву С.И. по месту его регистрации 09 октября 2025 года, возвращена с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения 06 ноября 2025 года.
Следовательно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 17 ноября 2025 г.
В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии.
С жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Муравьев С.И. обратился в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия 16 января 2026 года, что подтверждается штампом суда на жалобе.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок истек в данном случае 17.11.2025 г., а потому, жалоба на указанное постановление старшего государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, подписанная и направленная Муравьевым С.И. в суд подана с пропуском процессуального срока обжалования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. №71АД22-4-КЗ. При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления мирового судьи, Муравьевым С.И. не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана за пределами срока обжалования.
В связи с выявлением в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, которые при принятии жалобы к рассмотрению повлекли бы ее возвращение, приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения с прекращением производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Муравьева С.И. на постановление старшего государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева С.И. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить.
Судья Ю.А. Дроздова