РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 марта 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Омельченко А.А. адвоката Корикова С.А. на Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дагбаева М.М. от 06 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Омельченко А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дагбаева М.М. от 06 февраля 2026 г. Омельченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Омельченко А.А. адвокатом Кориковым С.А. подана жалоба, в обоснование которой указано, что инспектором ДПС при вынесении постановления установлено, что Омельченко А.А. нарушены пункты 9.10, 11.2 Правил дорожного движения. По мнению инспектора указанные нарушения повлекли за собой столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Омельченко А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколова В.В. Позиция инспектора ДПС полностью согласуется с показаниями Соколова В.В., которые носят субъективный характер. Материал административного производства рассмотрен не объективно и не всесторонне: скоростной режим Омельченко А.А. не нарушал, обгон совершал с соблюдением всех требований правил дорожного движения, выдерживая необходимый интервал. По мнению Омельченко А.А. виновником ДТП является водитель Соколов В.В., допустивший нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности лишь по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Омельченко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не указаны конкретные действия, образующие состав административного правонарушения, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2026 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Омельченко А.А. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Омельченко А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 05.02.2026 г. около 08 час. 00 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> по направлению от ул. Мира к железнодорожному вокзалу. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.В. со скоростью 25-30 км/ч. Ввиду низкой скорости впереди идущего автомобиля, оценив в условиях хорошей видимости отсутствие автомобилей встречного движения, он включил сигнал поворота налево, начал совершать маневр обгона. Впереди идущее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сигнал поворота налево не подавал. Однако в момент завершения маневра обгона, когда его – Омельченко А.А. автомобиль находился на встречной полосе движения, опережая автомобиль Соколова В.В. более чем наполовину размера кузова, в месте пересечения дороги с прилегающей территорией автомобиль под управлением Соколова В.В. подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр поворота налево с выездом на прилегающую территорию. В результате действий Соколова В.В., который не убедился в безопасности маневра, отсутствии препятствий для движения, произошло столкновение автомобилей. При этом столкновение пришлось на заднее правое колесо его – Омельченко А.А. автомобиля, от удара автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло на правую обочину дороги, тем самым спровоцировав удар задней частью кузова автомобиля в опору ЛЭП. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Омельченко А.А. адвокат Кориков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом нарушены процессуальные нормы. Не решен вопрос о виновности второго водителя в произошедшем ДТП. Не обеспечено полное и всестороннее рассмотрения обстоятельств ДТП. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Омельченко А.А. состава административного правонарушения.
Соколов В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 05.02.2026 г. около 08 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от ул. Мира в сторону Железнодорожного вокзала. Перед совершением маневра поворота налево на прилегающую территорию гаражей скорой медицинской помощи, убедившись, что не создаст помех сзади и впереди идущим транспортным средствам, включил сигнал поворота налево, снизил скорость и начал совершать маневр. Когда маневр был практически завершен, было совершено скользящее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Омельченко А.А. При этом, автомобиль под управлением Омельченко А.А. задним правым колесом задел левую часть переднего бампера его – Соколова В.В. автомобиля. Автомобиль Омельченко А.А. развернуло, вынесло на правую обочину, где он столкнулся задней частью с опорой ЛЭП. До совершения маневра поворота налево автомобиль под управлением Омельченко А.А. двигался позади на значительном (около 60 м.) расстоянии, сигналов поворота не подавал, обгон не совершал. Полагал, что доводы жалобы не обоснованы.
Старший государственный инспектор ГИБДД Дагбаев М.М. в судебном заседании пояснил, что 05.02.2026 г. выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП, осуществлял разбор ДТП, составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление о привлечении Омельченко к административной ответственности. Вывод о виновности Омельченко А.А. в нарушении пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения сделан им на основе установленных обстоятельств, места столкновения автомобилей, которое находилось уже фактически за проезжей частью. Ситуация, указанная в жалобе и пояснения Омельченко А.А. привела бы к столкновению автомобилей непосредственно на проезжей части на полосе встречного движения. Тогда как согласно схеме ДТП очевидно усматривается, что столкновение произошло в месте завершения Соколовым В.В. маневра поворота налево на прилегающую территорию. Вопрос о нарушении Соколовым В.В. Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, не решался.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу требований п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Омельченко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 05.02.2026 г., в 07 час. 50 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения на проезжей части.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом и иными материалами дела.
Данные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе и пояснениях Омельченко А.А., его защитника Корикова С.А. приведен довод о том, что на момент столкновения Омельченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, практически завершил маневр обгона автомобиля под управлением водителя Соколова В.В., опережая более чем наполовину кузов транспортного средства последнего.
Между тем, данный довод опровергается материалами дела. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло не на полосе встречного движения проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением Омельченко А.А., совершая обгон, а непосредственно в месте завершения маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соколовым В.В. (выезд на прилегающую территорию). Данные обстоятельства согласуются с имеющимися в деле фотоматериалами, пояснениями водителя Соколова В.В.
Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Схема подписана участниками ДТП без замечаний по ее содержанию и возражений. В судебном заседании сторонами содержание схемы происшествия также не оспорено. Оснований ставить под сомнение, изложенные в ней сведения, у суда не имеется.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.
В рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением Омельченко А.А. осуществлял движение в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершая обгон транспортного средства под управлением Соколова В.В., осуществляющего поворот налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вопреки требованиям Правил дорожного движения меры к предотвращению ДТП не приняты.
В связи с изложенным, при вынесении постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дагбаев М.М. пришел к обоснованному выводу об установлении вины Омельченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Не указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Омельченко А.А. к административной ответственности конкретных действий, образующих состав административного правонарушения не является существенным нарушением. Фактически действия участников дорожно-транспортного происшествия установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соколов В.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Омельченко А.А. не могут являться основанием для отмены постановления и не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины могут быть установлены также и в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Таковых обстоятельств суд не усматривает. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Омельченко А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дагбаева М.М. от 06 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Омельченко А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья Ю.А. Дроздова