РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Северобайкальск 16 марта 2026 года
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В., при секретаре –помощнике судьи Андросовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осокина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск от ДД.ММ.ГГГГ,
Осокина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Осокин В.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Осокин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая в обоснование о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вручение повестки с указанием о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем? судом не обеспечено соблюдение его прав и законных интересов. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.
Одновременно с подачей жалобы Осокиным В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования? в обоснование доводов которого указано на позднее получение им копии обжалуемого постановления, а именно, на получение его ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Осокин В.В., его представитель Антонов С.И. не явились, извещены надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении Осокин В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Осокина В.В. по доверенности Стяжкин П.В. жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объеме, полагал, что представленные в материалы дела документы, в частности показания алкотестера не могут в полной мере свидетельствовать о нахождении Осокина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не учтена погрешность прибора.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
В силу положений КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела, усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Осокина В.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 города Северобайкальск ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Осокина В.В. заказным письмом ШПИ № (дата присвоения трек-номера ДД.ММ.ГГГГ в 04:43), которое поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 и в последующем возвращено по причине «Истечения срока хранения».
После рассмотрения дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Осокина В.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ № ШПИ №
Согласно представленных по запросу суда сведений указанное заказное письмо поступило в почтовое отделение ОПС Северобайкальск ДД.ММ.ГГГГ и было передано на доставку, извещение формы № было доставлено через почтовый ящик, по истечении срока хранения, так как почтовое отправление не было востребовано адресатом в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией постановления был возвращен мировому судье со статусом «Истек срок хранения».
С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п (далее - Порядок N 464-п).
Согласно пункту 9.1.1 Порядка общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 382).
В соответствии с абзацем шестым пункта 10.2 Порядка N 464-п РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
В силу Правил N 382 и Порядка N 464-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.
При осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО "Почта России" отражается операция "Неудачная попытка вручения". Операция "Неудачная попытка вручения" формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте https://www.pochta.ru/ при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.
Исходя из приведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "Административное" в связи с неудачной попыткой вручения возвращены в адрес отправителя по истечении семидневного срока хранения, что соответствует пункту 34 указанных Правил.
Из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из отчета об отслеживании заказного письма с судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ № следует, что оно поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:56, было передано почтальону в этот же день в 12 час. 50 мин.. далее следует отметка «неудачная попытка вручения» поставленная ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин.
Из отчета об отслеживании заказного письма с копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №. следует, что оно поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:16, было передано почтальону в этот же день в 14 час. 38 мин., далее следует отметка «неудачная попытка вручения» поставленная ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин.
Опрошенная в судебном заседании и.о. начальника Почтового отделения Северобайкальск Литвинцева О.В. показала, что документов, подтверждающих оставление почтовых уведомлений формы № в почтовом отделении не хранятся.
Опрошенная в судебном заседании почтальон Северобайкальского почтамта Дружкова А.Н. показала, что дом по адресу <адрес> относится к её участку обслуживания в подъезд дома она входит с использованием «универсального ключа», уведомления на заказные письма приходившие в адрес Осокина (<адрес>) были оставлены ею в почтовом ящике, никаких документов при совершении этих действий не составляется. При оформлении заказных писем в почтовом отделении <адрес> в программе ставятся отметки о передаче письма почтальону, а также о неудачной попытке вручения. В зависимости от нагрузки заказные письма могут забираться почтальоном вечером и уведомления разноситься адресатам на следующий день. Сами заказные письма хранятся в почтовом отделении, и почтальонам не передаются.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установить дату доставки Осокину В.В. уведомлений Формы № по заказным письмам, направленным в его адрес мировым судьей, а соответственно и соблюдение организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции не представилось возможным.
Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием в отчете об отслеживании отправления на истечении срока хранения в отсутствие надлежащих сведений об извещении адресата о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела и соответственно не свидетельствует о вручении Осокину ВВ.В. копии судебного постановления.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым восстановить Осокину В.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, в связи с отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих попытку вручения заказного письма с копией постановления работником почтовой службы.
Ввиду установления судом факта отсутствия надлежащего извещения Осокина В.В. о дне времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства влекут отмену постановления, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку это не позволило Осокину В.В. в полной мере защищать свои интересы и воспользоваться правами, предоставленным КоАП РФ,
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год, дело следует направить на новое рассмотрение.
Изложенные представителем Стяжкиным П.В. в судебном заседании доводы подлежат оценке мировым судьей в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в отношении Осокина В.В. на стадии апелляционного рассмотрения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Осокину В.В. восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Осокина В.В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Осокина В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия.
Судья В.В.Атрашкевич