АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Владимирову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Денисовой Г.Н.
на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2026 года, которым постановлено:
Взыскать с Владимирова Андрея Николаевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма в размере 512 752,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 255 руб., а также проценты за пользование микрозаймом по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 06.12.2025 по дату исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее ООО МФК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к Владимирову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от 07.05.2024 по состоянию на 05.12.2025 в размере 512 752,34 руб., из которых: основной долг – 217 379,46 руб., проценты – 250 830,59 руб., неустойка (пени) – 44 542,29 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 86,9% годовых, начиная с 06.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 255 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2024 между ООО МФК «КарМани» (после переименования ООО МФК «ПСБ Финанс») и Владимировым А.Н. заключен договор микрозайма ..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 229 444 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 86,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства ... от 07.05.2024 марки <...>, модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства серии ..., уведомление о возникновении залога от 07.05.2024 .... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Денисова Г.Н. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, начисляемых с 06.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств, и приняв новое решение о взыскании с Владимирова А.Н. процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга из расчета 86,9% годовых, начиная с 06.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений ст. 395 ГК РФ вместо ст. 809 ГК РФ. По мнению истца, проценты, являющиеся платой за пользование займом, подлежат взысканию по договорной ставке 86,9% годовых вплоть до дня фактического возврата суммы займа включительно, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ и условиями заключенного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств, в том числе с указанием причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2024 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (с 20.08.2025 переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» на основании решения единственного участника ... от 13.08.2025) и Владимировым А.Н. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского микрозайма ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 229 444 руб. на срок 24 месяца.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка в размере 86,9% годовых. Полная стоимость займа в денежном выражении составляет 284 244,20 руб., в процентах годовых — 101,765%.
В соответствии с п. 6 договора заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 07.05.2024 между сторонами заключен договор залога транспортного средства ... от 07.05.2024 марки <...> модель <...>, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства серии ... залоговой стоимостью ТС – 800 000 руб., уведомление о возникновении залога от 07.05.2024 № ....
Факт получения ответчиком суммы займа 229 444 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 07.11.2024 истцом в адрес Владимирова А.Н. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления требования в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Требование кредитора в установленный срок ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца, по состоянию на 05.12.2025 составляет в сумме 512 752,34 руб., из которой: основной долг – 217 379,46 руб., проценты – 250 830,59 руб., неустойка (пени) – 44 542,29 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 512 752,34 руб., что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд взыскал проценты за пользование микрозаймом за период с 06.12.2025 г. по дату исполнения решения на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ, вместо заявленных истцом процентов по ст.809 ГК РФ, не мотивируя свои выводы о возможности применения ст.395 ГК РФ вместо ст.809 ГК РФ, тем самым, вышел за пределы исковых требований в нарушение требований ч.3 ст.196 ГК РФ, не обосновав возможности выхода за пределы требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, таким образом, не разрешив заявленные исковые требования о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ за указанный период.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В нарушение предписаний ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ за период с 06.12.2025 г., суд по существу не разрешил.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения суда в апелляционном порядке в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ РФ, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей правовой природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о различной правовой природе процентов по ст. 809 и ст. 395 ГК РФ является верным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, которые истцом за указанный не заявлялись, вместо ст.809 ГК РФ по ставке 86,9% годовых на сумму основного долга за период с 06.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Кроме того, городским судом не в полной мере исследованы юридически значимые по делу обстоятельства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 24.07.2023 г., действовавшей на дату заключения договора микрозайма), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Между тем в данном случае спорный договор микрозайма заключен на срок свыше 1 года, поэтому суду первой инстанции с учетом установленного предельного значения полной стоимости потребительского кредита необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности распространения указанного ограничения на правоотношения сторон, вытекающие из договора микрозайма, что сделано не было.
Судебное заседание по делу в суде апелляционной инстанции откладывалось, стороны не явились, тем самым, реализуя процессуальные права по своему усмотрению.
Вместе с тем при разрешении спора следует учесть, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно официальным данным Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2023 года, применяемым для договоров, заключаемых во 2 квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории «Потребительские займы с обеспечением в виде залога» (строка 2.1), к которой относится спорный договор, (обеспечен залогом транспортного средства), установлено среднерыночное значение ПСК в размере 76,449% годовых, предельное значение – 101,932% годовых.
Установленная договором полная стоимость кредита составляет 101,765 % годовых, что не превышает предельное значение для данной категории займов.
При таких обстоятельствах, условие о процентной ставке 86,9% годовых было согласовано сторонами в установленном порядке, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно обременительным для должника применительно к критериям, установленным законодательством о потребительском кредите.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование займом на будущее время подлежат начислению по договорной ставке 86,9 % годовых.
Вместе с тем, судебной коллегией обсужден вопрос о применении к спорным правоотношениям ограничения, предусмотренного частью 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на дату возникновения спорных правоотношений, согласно которому общий размер начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности не может превышать 130% размера суммы предоставленного займа. Указанное ограничение не поставлено законодателем в зависимость ни от категории займа, ни от срока, на который он заключен, и направлено на защиту заемщика от неограниченного роста задолженности по любому договору потребительского кредита.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон указанного ограничения, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета.
Сумма предоставленного займа составляет 229 444 руб.
130% размер: 229 444 руб. * 130%= 298 277,20 руб.
Истцом заявлены подлежащие взысканию по состоянию на 05.12.2025 г. проценты в сумме 250 830,59 руб. и неустойка в размере 44 542,29 руб., итого проценты с неустойкой 295 372,88 руб.
Остаток на 05.12.2025 г. до достижения законодательного предела составляет 2 904,32 руб. (298 277,20 руб. – 295 372,88 руб.)
По договорной ставке 86,9% годовых ежедневная сумма процентов составляет 546,27 руб. (229 444 руб. * 86,9%/365).
Количество дней в периоде с 06.12.2025 по 14.01.2026 (дата вынесения заочного решения) составляет 40 дней. Сумма процентов за указанный период составила 546,27 * 40 = 21 850,61 руб., что превышает остаток установленного законодательного предела 2 904,32 руб., в связи с чем, проценты по ст.809 ГК РФ после 06.12.2025 г. подлежат взысканию в сумме 2 904,32 руб., а исковые требования в большем размере, о взыскании процентов, превышающих указанную сумму, подлежат оставлению без удовлетворения.
Позиция истца о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ в размере, превышающим установленного законодателем лимита, судебной коллегией не принимается, так как противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких – либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)), что также не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ошибочно применившего к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ на период взыскиваемых процентов с 06.12.2025 г.
Таким образом, решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 515 656,66 руб. (512 752,34 руб. (из них основной долг 217 379,46 руб., проценты по ст.809 ГК РФ по состоянию на 05.12.2025 г. в сумме 250 830,59 руб., неустойка 44 542,29 руб.) + 2 904,32 руб. (проценты по ст.809 ГК РФ после 06.12.2025 г. с учетом лимита установленного частью 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины 15 255 руб., также с ответчика в доход муниципального образования "Селенгинский муниципальный округ Республики Бурятия" (образован на основании ч.1 ст.18 Закона Республики Бурятия от 22.11.2025 №1246-VII (ред. от 05.03.2026) "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" на территории Республики Бурятия") подлежит взысканию госпошлина в сумме 58,13 руб. исходя из разницы оплаченной истцом и подлежащей уплате госпошлины от взысканной судом суммы 515 656,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Владимирову Андрею Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Владимирова Андрея Николаевича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма в размере 515 656,66 руб., расходы по оплате госпошлины 15 255 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Владимирова Андрея Николаевича в доход муниципального образования "Селенгинский муниципальный округ Республики Бурятия" государственную пошлину в размере 58,13 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: