П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Вихоревка 29 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Девятирикова Е.Д., при секретаре судебного заседания Гузенковой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Колчиной И.В., подсудимой <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению
Васильевой Марии Павловны, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужем, имеющей четверых малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ком.406, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильева М.П. обвиняется в том, что <ДАТА3> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 51 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на приусадебном участке квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, у нее возник умысел на причинение последнему телесного повреждения. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО1> взяла стоявшую возле стола стеклянную банку объемом 0,7 литра, удерживая ее за горлышко в правой руке, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, разбила стеклянную банку об стол, после чего, используя фрагмент осколка стеклянной банки с частично сохранившимся горлышком, в качестве оружия, нанесла <ФИО3> один удар режущими краями в область левой щеки и один удар в область спины справа в проекции 3 и 5 грудных позвонков. В результате умышленных действий Васильевой М.П. потерпевшему <ФИО3> причинены телесные повреждения в виде резаных ран в области левой щеки и в проекции 3 и 5 грудных позвонков, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Действия Васильевой М.П. органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
От потерпевшего <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Васильевой М.П. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимой, она загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения, он ее простил, претензий морального и имущественного характера к подсудимой он не имеет, в настоящее время они проживают вместе, ведут совместное хозяйство.
Подсудимая Васильева М.П. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласна на прекращение дела по данному основанию, поскольку примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред путем принесения извинений, они проживают вместе. Подсудимой Васильевой М.П. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми она согласна.
Защитник <ФИО2> поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Васильевой М.П., поскольку все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела соблюдены.
Прокурор <ФИО5> возражала против прекращения уголовного дела, указав, что преступление имеет повышенную общественную опасность, совершено против личности и здоровья, просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает правильным прекратить уголовное дело в отношении Васильевой М.П. по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФсуд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Несмотря на особенности объекта преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА5> (в редакции от <ДАТА6>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.
Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.
Не усматривая оснований для отказа в ходатайстве ввиду соблюдения требований ст. 76 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного в ясной и категоричной форме волеизъявления потерпевшего <ФИО3>, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности подсудимой Васильевой М.П. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.110), имеет четверых малолетних детей, имеет намерения к трудоустройству, к административной ответственности привлекалась, примирилась с потерпевшим, загладила вред, причиненный преступлением путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, имеют совместных малолетних детей, какого-либо другого возмещения вреда от подсудимой потерпевший не желает, ее возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Васильевой М.П. в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ.
Позиция государственного обвинителя Колчиной И.В., по мнению суда, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественные доказательства по делу: копия медицинской карты пациента №171280 на имя <ФИО3>, заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи №203/63078 на имя <ФИО3> подлежат хранению в материалах уголовного дела, фрагмент осколка стеклянной банки с частично сохранившимся горлышком, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Братское», подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Васильевой Марии Павловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копию медицинской карты пациента №171280 на имя <ФИО3>, заверенную копию карты вызова скорой медицинской помощи №203/63078 на имя <ФИО3> - хранить в материалах уголовного дела, фрагмент осколка стеклянной банки с частично сохранившимся горлышком, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Братское», уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 51 Братского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Е.Д.<ФИО6>