РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Мамедову об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Межрайонная ИФНС России ... по Челябинской области обратилось в суд с иском к Мамедову Т.М-О. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой , гос. рег. знак. ..., заводской номер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 130 л/с, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам в размере 238599 руб. В обоснование требований указано, чтоответчикМамедов Т.М-О. (ИНН ...)состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. ... о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу залога) без согласия налогового органа в отношении имущества должника в размере 238 599 руб.: автомобиль грузовой , гос. рег. знак..., заводской номер ..., года выпуска, 130 л/с, стоимостью 238 599 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бурдуковский Г.А.
В судебное заседаниепредставитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Мамедов Т.М-О. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотренияв суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Третье лицо Бурдуковский Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о том, что транспортное средство приобретено у ответчика в 2024г. и в настоящее время находится в его собственности и пользовании, переоформить имущество не имеет возможности в связи ограничением на регистрационные действия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судомустановлено, чтоответчикМамедов Т.М-О. (ИНН ...)состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. ... о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу залога) без согласия налогового органа в отношении имущества должника в размере 238599 руб.: автомобиль грузовой , гос. рег. знак. ..., заводской номер ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 130 л/с, стоимостью 238599 руб.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.
В соответствии с п. 2 ст. 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с налоговым законодательством, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании Закона.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса).
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в соответствующие реестры, и могут быть проверены третьими лицами.
В соответствии со ст. 73 НК РФ произведена государственная регистрация права залога активов должника ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем является истец, сроком действия - до момента полного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение активов).
Таким образом, за заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке право залога на указанное имущество.
Из положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ.
Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей порядке статьи 46, 47 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью.
В этой связи применение мер по обеспечению исполнения такой обязанности в порядке статьи 77 и (или) п. 10 статьи 101 НК РФ также, наряду с подачей в суд заявления о признании должника банкротом, является логическим продолжением ординарных мероприятий по взысканию задолженности по обязательным платежам.
Исходя из принципов правовой определенности, законности, учитывая строгую регламентацию деятельности уполномоченного органа нормами НК РФ, налоговый орган обязан реализовывать свои установленные налоговым законодательством полномочия именно тем образом, которым они были им реализованы, поскольку иначе уполномоченный орган при возникших обстоятельствах действовать не имел права.
Исходя из изложенного задолженность перед бюджетом РФ, обеспеченная залогом вышеуказанного имущества, составляет 238 599,00 рублей.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ответчиком Мамедовым Т.М-О. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на транспортное средство - автомобиль грузовой , гос. рег. знак. ..., заводской номер ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 130 л/с 3.
Стороной истца стоимость заложенного имущества по решению о принятии обеспечительных мер ... от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 238599 руб.
Между тем, из пояснений третьего лица Бурдуковского Г.А. следует, что указанное транспортное средство приобретено им у Мамедова Т.М-О. Указанные доводы подтверждены копией договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., протоколом судебного заседания и решением суда по гражданскому делу 2-3529/2023 по иску Дулганова ФИО11 к Мамедову ФИО9, Бурдуковскому ФИО10 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, рассмотренному Советским районным судом г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 час. по адресу: ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: , г/н ... под управлением Бурдуковского Г.А. и , г/н ... под управлением Дулгановой Д.В. По сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД М автомашина марки г/н ... зарегистрировано на Мамедова ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Бурдуковский Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством г/н ... нарушил дистанцию до впереди идущего ТС , г/н ..., вследствие чего допустил ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 1500 руб. Ответственность водителя транспортного средства , г/н ... не была застрахована, Бурдуковский Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа 800 руб. При рассмотрении дела суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым Т.М.О. (продавец) и Бурдуковским Г.А. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси ... VIN отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак .... Стоимость транспортного средства определена в 500000 руб. Установив указанные обстоятельства суд взыскал с ответчика Бурдуковского Г.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 200 669 руб., как владельца источника повышенной опасности. Исковые требования Дулганова А.Г.к Мамедову Т.М-О. судом оставлены без удовлетворения
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу приведенной нормы закона обстоятельства установленные при рассмотрении судом вышеуказанного дела имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Таким образом, поскольку предмет залога – автомобиль фактически ответчику не принадлежит, продан им Бурдуковскому Г.А. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия налоговым органом решения об обеспечительных мерах и государственной регистрации права залога активов должника, суд находит Бурдуковского Г.А. добросовестным приобретаем спорного автомобиля и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Мамедову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов