РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2026 по иску ООО «ПКО Бизнес перспектива» к Мантыкову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Мантыкову Д.П. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 12 ноября 2015 года в размере 212 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2015 года между ПАО КБ УБРиР и Мантыковым Д.П. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 606 500 руб. на срок 120 месяцев под 10 % годовых, согласно Графику платежей ежемесячный платеж – 8 180 руб., последний платеж 12 ноября 2025 года – 7931,54 руб. 27 ноября 2017 года Банк уступил права по кредитному договору ООО «М.Б.А.Финансы» согласно договору уступки прав (требований) № .... 10 апреля 2025 года между ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» и истцом заключен договор цессии №..., согласно которому право требования с ответчика задолженности по данному кредитному договору перешло ООО «ПКО Бизнес перспектива». Определением мирового судьи от 15 декабря 2025 года судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен по заявлению должника.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», ПАО КБ УБРиР.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
В письменном заявлении от 6 мая 2026 года представитель истца Сафонова С.Б. уточнила, что заявленная к взысканию сумма в размере 212500 руб. является частью общей суммы задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга. Сторона истца не возражает против рассрочки решения суда на 12 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в пользу истца.
Ответчик Мантыков Д.П. пояснил, что срок исковой давности по данному кредитному договору от 12 ноября 2015 года истцом пропущен по платежам до 16 августа 2026 года. С суммой основного долга в размере 212500 руб. в пределах срока исковой давности согласен, в данной части исковые требования признал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев до погашения долга. Пояснил, что официально не трудоустроен, подрабатывает, имеет на иждивении двоих детей, обучающихся по очной форме обучения в колледже.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года между ПАО КБ УБРиР и Мантыковым Д.П. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 606 500 руб. на срок 120 месяцев под 10 % годовых, согласно Графику платежей ежемесячный платеж – 8 180 руб., последний платеж 12 ноября 2025 года – 7931,54 руб.
Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 606 500 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
В нарушение принятых обязательств Мантыков Д.П. оплату кредита производил не надлежащим образом, нарушив График гашения кредита.
27 ноября 2017 года Банк уступил права требования с Мантыкова Д.П. по кредитному договору ООО «М.Б.А.Финансы» согласно договору уступки прав (требований) № ... в размере 730126,23 руб., из которых основной долг 730126,23 руб. (в том числе: 533381,74 руб. (текущий), 73118,26 руб. (просроченный)), проценты – 123626,23 руб.
10 апреля 2025 года между ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» и истцом заключен договор цессии №..., согласно которому право требования с ответчика задолженности по данному кредитному договору перешло ООО «ПКО Бизнес перспектива» в размере 730126,23 руб., из которых основной долг 606500 руб., проценты – 123626,23 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «ПКО Бизнес перспектива» перешло право требования с Мантыкова Д.П. исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.
В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 212500 руб. истцом не пропущен с учетом периода платежей после 16 августа 2022 года по 12 ноября 2025 года.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО Бизнес перспектива» обратилось в адрес мирового судьи 16 августа 2025 года посредством направления почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом.
4 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № ... о взыскании с Мантыкова Д.П. в пользу ООО «ПКО Бизнес перспектива» задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2015 года в размере 490000 руб., судебные расходы – 7375 руб.
Определением мирового судьи от 15 декабря 2025 года названный судебный приказ отмене по заявлению должника.
С настоящим иском истец обратился в суд 11 апреля 2026 года посредством направления почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом, соответственно в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, истцом пропущен срок для взыскания задолженности по ежемесячным платежам, подлежащих оплате до 16 августа 2022 года (16 августа 2025 года – 3 года).
Согласно Графику погашения кредита истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 12 сентября 2022 года по 12 ноября 2025 года на общую сумму 318771, 54 руб., из которых основной долг – 268371,72 руб.
В поданном иске истец просит о взыскании сумм задолженности по основному долгу в размере 212500 руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчик Мантыков Д.П. воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные требования, оснований для отказа в принятии иска суммы долга в размере 212 500 руб. суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 375 руб. согласно платежному поручению № ... от 29 июля 2025 года.
При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Тем самым, поскольку судом принято признание иска ответчиком в части задолженности в размере 212 500 руб., то с Мантыкова Д.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,50 рублей (7 375 руб. – 70%), в остальной части (5162,50 руб.) Общество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Кроме того, согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Разрешая ходатайство Мантыкова Д.П., судом принимается во внимание, что ответчик официально не трудоустроен (что подтверждается сведениями ОСФР по РБ от 13 мая 2026 года), при этом имеет на иждивении двоих детей, обучающихся по очной форме обучения согласно справке от 4 мая 2026 года, справке от 5 мая 2026 года, исполнение решение суда путем единовременной выплаты денежной суммы для него является затруднительным.
Таким образом, с учетом позиции истца, не возражавшего против предоставлении рассрочки, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда путем оплаты ответчиком задолженности, судебных расходов в размере 214712,50 руб. ежемесячно по 17892,70 руб. (12 платежей) с 4 июля 2026 года (после вступления в законную силу решения суда) до погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Мантыковым Дмитрием Петровичем в части требования ООО «ПКО Бизнес перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 500 руб.
Исковые требования ООО «ПКО Бизнес перспектива» удовлетворить.
Взыскать с Мантыкова Дмитрия Петровича (ИНН ...) в пользу ООО «ПКО Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449) задолженность по кредитному договору в размере 212 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212,50 руб.; всего взыскать: 214712,50 руб.
Рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу №2-1031/2026 по иску ООО «ПКО Бизнес перспектива» к Мантыкову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, путем установления Мантыкову Дмитрию Петровичу ежемесячных платежей в размере 17892,70 руб. начиная с 4 июля 2026 года до полного погашения суммы долга.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина