ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г.Томск
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска Сарычева Л.М., при секретаре судебного заседания Гунде В.И., помощнике судьи Никишиной К.С., с участием государственного обвинителя Грачевой Д.Д., подсудимого Буртасова А.В., защитника Гришановой Е.И., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., уроженца г. Томска, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Томск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., обвиняется в том, что он, в период дневного времени 17.02.2026, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: г. Томск<ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, не желая причинять смерть <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Д., с целью напугать, неправомерно угрожал последней убийством, то есть, умышленным причинением смерти, применяя предмет — деревянную вешалку для одежды, используемую в качестве оружия, и данную угрозу Яркова Н.Д. воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., находясь в указанное время, в одной из комнат дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в г. Томске, взяв деревянную вешалку для одежды, приисканную на месте преступления в руку, и осознавая, что для потерпевшей, очевидно, что деревянная вешалка для одежды является предметом, с помощью которого возможно причинить смерть человеку, направляя её и замахиваясь в сторону потерпевшей, которая находилась на диване, в непосредственной близости от него, высказал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Д., слова угрозы убийством: «Убью тебя», которые Яркова Н.Д., воспринимала реально, сопровождая угрозы, с применением к ней следующих насильственных действий: деревянной вешалкой для одежды нанёс не менее одного удара в область правой руки, а также, не менее пяти ударов по телу потерпевшей, создав у последней впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение.
В результате своих действий, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Д., телесные повреждения в виде: кровоподтеков: на волосистой части головы (2), на правом предплечье (1), на правой кисти (1), на правом лучезапястном суставе (1), на 3-м пальце правой кисти (1), на правой молочной железе (1), на правом коленном суставе (1), на левом бедре (1), на левом коленном суставе (3), на передней поверхности брюшной стенки слева (1), кровоизлияния под ногтевой пластины 3-го пальца правой кисти (1), ушибленной раны (1) на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей (1), на правом предплечье, овальных ссадин на задней поверхности грудной клетки слева (3), овальных и округлых ссадин на задней поверхности грудной клетки справа (12), округлой ссадины в поясничной области слева (1), линейных ссадин на задней поверхности грудной клетки слева (множество), в проекции угла левой лопатки (1), в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка (1), на задней поверхности грудной клетки справа (4), на правом плечевом суставе (3), на правом плече (1), правом предплечье (2), в поясничной области справа (6), в поясничной области слева (5), полосовидного кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки по срединной линии тела (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Тем самым, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. продемонстрировал потерпевшей наличие у него реальной возможности и намерения применить в отношении последней физическое насилие, для причинения смерти <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Д, путём нанесения ударов, которые могут вызвать повреждения, влекущие смерть человека.
При этом, у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Д. при сложившихся обстоятельствах, имелись реальные основания воспринимать его неправомерные действия и высказывания, как угрозу убийством и опасаться осуществления данной угрозы, поскольку он физически сильнее потерпевшей, был зол и агрессивен по отношению к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Д., действовал неожиданно, дерзко и цинично, не реагировал на просьбы потерпевшей прекратить неправомерные действия, применял физическое насилие.
В результате своими неправомерными действиями вызвал у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Д., чувство сильного душевного волнения, испуга и реального страха за свою жизнь, причинив тем самым потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Д, психические и нравственные страдания.
Потерпевшая в судебном заседании просила освободить <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, поскольку они примирились, и он загладил причиненный ей вред, путем принесения извинений, которые ею были приняты и которых ей достаточно в качестве возмещения вреда.
Подсудимый в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить его подзащитного от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. за примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено, подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. не судим, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым в полном объеме, потерпевшая не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено осознанно и добровольно, что свидетельствует о её последовательной позиции.
При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением уголовного дела и освобождением <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. от уголовной ответственности, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, мировой судья, постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ОБЕЗЛИЧЕНО> Андрею Викторовичу по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство - деревянную вешалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району г. Томска, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Томска через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления.
Мировой судья Л.М. Сарычева