ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1-я, д. 17, кв. 1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ФИО4>, обвиняется в том, что он, <ДАТА3>, находясь на территории СНТ Кедр, земельном участке 10/171, в г. <АДРЕС>, тайно, умышленно, имея корыстные побуждения, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, совершил хищение имущества, принадлежащее <ФИО6>, на сумму 15000 рублей 00 копеек.
Так, он, <ДАТА3>, находясь на территории СНТ Кедр, земельном участке 10/171, в г. <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неправомерно, безвозмездно, с помощью <ФИО7>, не осведомленного о преступных намерениях <ФИО4>, похитил с территории указанного земельного участка имущество, принадлежащее <ФИО6>, а именно: ёмкость для воды, пластиковую, 1000 литров, стоимостью 15000 рублей 00 копеек, которую с помощью <ФИО7>, добросовестно заблуждавшегося относительно правомерности осуществления ему помощи и не осведомленного о преступных намерениях <ФИО4>, вывез на санках, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего, причинил <ФИО6>, имущественный ущерб на сумму 15000 рублей 00 копеек.
Потерпевший в судебном заседании просил освободить <ФИО4> от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, поскольку они примирились, и он загладил причиненный ему вред, путем принесения извинений, которые им были приняты, также, возместил имущественный ущерб в размере 16800 рублей.
Подсудимый в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить его подзащитного от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено, подсудимый <ФИО4>, не судим, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым в полном объеме, ущерб возмещен, потерпевший не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено осознанно и добровольно, что свидетельствует о его последовательной позиции.
При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением уголовного дела и освобождением <ФИО4> от уголовной ответственности, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, мировой судья, постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления.
Мировой судья <ФИО1>