04RS0021-01-2026-002238-92
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/2026 по исковому заявлению АО «2022» к Цыбенову Б.А. , Сагинову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Цыбенова Б.А., Сагинова М.Б. в долевом порядке в зависимости от вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 81400 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак ... VIN.... ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в ходе дорожно-транспортного происшествия в д. ... транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... под управлением Цыбенова Б.А., принадлежащим Сагинову М.Б. повредило транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ярощука Д.А., находящегося в его временном владении и пользовании на основании договора аренды ТС без экипажа ... от ДД.ММ.ГГГГ.Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыбенова Б.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом сотрудниками ДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» было установлено, что водитель Цыбенов Б.А. совершил столкновение с ТС, принадлежащим истцу, в результате которого, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен вакте осмотра транспортного средства, а также в материалах ГАИ. Согласно заключению эксперта ... от 21.11.2025г., выполненным ИП К. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81400 рублей. Риск гражданской ответственности водителя Цыбенова Б.А., собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... не был застрахован, истец полагает, что обязанность по возмещению возникшего в результате дорожно-транспортного средства материального ущерба должен нести собственник транспортного средства Сагинов М.Б., поскольку он, являясь собственником должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей, что подтверждается договором ... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ, счетом ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представители АО «2022» не явились, извещены надлежаще, представитель по доверенности Окунева Э.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Цыбенов Б.А. , Сагинов М.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченЯрощук Д.А.
Третье лицо Ярощук Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Групп Страхование», ООО «Авто 38», ООО «Каркаде».
Представители ПАО «Групп Страхование», ООО «Авто 38», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «2022» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство , государственный регистрационный знак ..., VIN... принадлежит АО «2022».
Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» (арендодатель) и Ярощук Д.А. (арендатор), следует, что арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом Общих условий.
В п. 2.2 договора от 18.08.2025 предусмотрено, что срок аренды составляет 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с государственным регистрационным знаком ... под управлением Цыбенова Б.А., принадлежащим Сагинову М.Б. и с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ярощука Д.А., принадлежащим АО «2022».
В результате дорожно-транспортного средства автомобиль с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ... от ДД.ММ.ГГГГ Цыбенов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Основанием для привлечения должностным лицом Цыбенова Б.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты по адресу: д. Куда, ..., Цыбенов Б.А. совершил нарушение п. 2.1.1 КоАП РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства.
Постановление о привлечении Цыбенова Б.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вступило в установленном порядке в законную силу, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 02.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыбенова Б.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из объяснений Цыбенова Б.А., данных инспектору ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Сагинову М.Б., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ..., двигаясь в сторону ..., совершил столкновение на светофоре с впереди стоящим транспортным средством с государственным регистрационным знаком ....
В материалах по дорожно-транспортному происшествию представлена первая страница копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда, направленный в соответствии со ст. 57 ГПК РФ собственнику Сагинову М.Б. о предоставлении договора аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., заключенного с Цыбеновым Б.А., предоставлении доказательств внесения арендных платежей, ответ не поступил.
По информации УФНС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Сагинов М.Б. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2025 год не подавал.
Из ответа АО «НСИС» следует, что риск гражданской ответственности транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... VIN... застрахован по договору ... в период с 06.12.2024 по 05.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», информация о страховании гражданской ответственности транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... отсутствует.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Сагинова М.Б., который являлся законным владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, им допущено движение на транспортном средстве при отсутствии договора ОСАГО.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Цыбенову Б.А., суд не находит, принимая во внимание, что лицо, управляющее им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является солидарным должником по обязательствам, возникающим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного с государственным регистрационным знаком ..., выполненному ИП К. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81400,00 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Иной способ восстановления транспортного средства, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Сагинова М.Б. не была застрахована, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины Цыбенова Б.А. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с Сагинова М.Б. суммы ущерба в размере 81400,00 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
К понесенным расходам истца суд относит расходы по оценке ущерба в сумме 7000,00 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, факт несения расходов на сумму 7000,00 рублей подтвержден договором на проведение независимой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Сагинова М.Б. в пользу истца.
Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» к Цыбенову Б.А. , Сагинову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сагинова М.Б. (ИНН ...) в пользу АО «2022» (ОГРН 1227000001282) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 81400,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать 92400,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Цыбенову Б.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1061/2026