АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Корнильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонтоева Геннадия Палановича, Тонтоева Батора Андреевича к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расчета к нему, о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Герасимова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истцов по доверенности Герасимов М.А., с учетом уточнения требований, просил признать границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью сторон между истцами и ПАО «Россети Сибирь» границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным акт о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии ... и расчет к нему, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истцов денежную сумму в размере 129335 руб., оплаченную 20.12.2023, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20.12.2023 по день фактического возврата денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца.
В обоснование иска указывал, что истцы проживают в доме по адресу: Тункинский район, местность Вышка, ул.Иркутная,д.16 и являются потребителями электроэнергии. Лицевой счет открыт на Тонтоева Г.П. Истцы оплачивали электроэнергию по показаниям допущенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ..., установленному в трансформаторной подстанции, за пределами земельного участка истца.
26.10.2023 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» составлен акт ... о неучетном (безчетном) потреблении электроэнергии, на основании которого составлен расчет объема потребления электроэнергии в размере 37337 кВтч, выставлен счет на сумму 129335,37 руб.
20.12.2023 истцы оплатили предъявленный счет во избежание предъявления требований к ограничению. Считают действия по составлению акта о неучетном потреблении электроэнергии и выставлению требования об оплате задолженности незаконными, поскольку потребители не несут ответственность за содержание ПУ, состояние контрольных пломб, за достоверность передаваемых показаний. Указывают, что прибор учета не является их собственностью, установлен за пределами их земельного участка, в связи с чем, полагают, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определяется границей земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутяков М.Г., Тонтоева М.С., Тонтоева А.Б., Т.А.Б. в лице законного представителя Тонтоева Б.А.
Представитель истцов по доверенности Герасимов М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании истцы Тонтоев Г.П., Тонтоев Б.А. исковые требования поддержали. Тонтоев Б.А. пояснил, что в 2016 году в связи с увеличением мощности до 85 КВтч им приобретена и установлена трансформаторная подстанция, в которой установлен прибор учета. На подстанции им установлен его замок. В 2018 году, на данной подстанции был установлен новый прибор учета ..., по которому им ежемесячно снимались показания и производилась оплата, поскольку он имел доступ в трансформаторную подстанцию. В 2023 году в его присутствии данный счетчик был проверен и снят для проведения экспертизы в связи с выявлением безучетного потребления. По результатам экспертизы был составлен акт, на основании которого ему был выставлен счет на сумму около 130000 руб. Он был вынужден уплатить начисленную сумму, поскольку в противном случае было бы введено ограничение электроэнергии. На его земельном участке имеется один 4-х комнатный дом, в котором он живет с семьей и пять гостевых 1-комнатных домов в среднем по 35 кв.м., рассчитанных на 2-3 человека.
В судебное заседание после перерыва истцы Тонтоев Г.П., Тонтоев Б.А., третьи лица Кутяков М.Г., Тонтоева М.С., Тонтоева А.Б., Т.А.Б. в лице законного представителя Тонтоева Б.А., не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Чипизубова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между истцами и ПАО «Россети Сибирь» установлена в точке технологического присоединения на опоре ВЛ-0,4кВ, трансформаторная подстанция, в которой установлен ПУ, находится в зоне ответственности потребителя. 3.02.2018 по адресу истца в его трансформаторной подстанции установлен ... заводской .... В результате плановой инструментальной проверки данного прибора учета 26.10.2023 по адресу истца, доступ к которому обеспечен потребителем, установлены признаки фальсификации пломбы госповерителя, в результате замеров выявлено отклонение по фазе «С» с данными, измеряемыми ПУ. По результатам проверки был составлен акт от 26.10.2023 с участием Тонтоева Б.А., а также акт о неучетном потреблении и расчет к нему, ПУ демонтирован, направлен на экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что вязки пломб поверки разорваны, перезакреплены в теле пломб в сверловых отверстиях с помощью клея, в механизм установлено радиоуправляемое коммутирующее устройство с целью произвольного дистанционного включения режима занижения данных количества потребляемой электрической энергии по всем трем фазам, прибор не годен к дальнейшей эксплуатации; что привело к искажению объема потребления электроэнергии в сторону занижения и безучетному потреблению электроэнергии. На основании акта от 26.10.2023 произведен расчет объема потребления электроэнергии в соответствии с п.81(11) Правил № 354, исходя из норматива потребления. Полагала, что истцом пропущен срок для обжалования акта безучетного потребления электроэнергии от 26.10.2023.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Комаров А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. Дополнительно пояснил, что факт безучетного потребления подтвержден, на основании Акта о безучетном потреблении от 26.10.2023 начислена задолженность в размере 129335 руб., которую потребитель оплатил 20.12.2023 в полном объеме. При этом требование о введении ограничения потребления электроэнергии по адресу истца не выставлялось.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение представителем истцов по доверенности Герасимовым М.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка договору технологического присоединения. С момента технологического присоединения между сторонами не была определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Отказ в установлении такой границы не основан на нормах материального права. Суд не принял во внимание пункты 2.1.7, 2.1.8 договора технологического присоединения, которыми установлено, что потребитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, до границ участка потребителя такую ответственность несет сетевая организация. Под границей земельного участка понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка. Указывает, что акт от 3.02.2018 о допуске прибора учета является подложным документом, поскольку подписан неустановленным лицом (Тантоевым). Сотрудники ПАО «Россети Сибирь» заменили прибор учета без участия истцов, осуществляли контроль за его работой, тем самым, полагает, сотрудники относились к электрическому щиту и установленному в нем оборудованию как к своему собственному. Считает, что подлежат удовлетворению и требования истцов в части признания акта о неучетном потреблении электроэнергии недействительным, поскольку сотрудники сетевой организации установили несправный прибор учета. Данный прибор не является собственностью истцов, установлен за пределами их земельного участка, ввиду чего они не должны нести ответственность за его содержание, состояние контрольных пломб, за достоверность передаваемых показаний.
Представителем ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Чипизубовой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Также, представителем ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Комаровым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния прибора учета, также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При составлении оспариваемого акта присутствовал потребитель. Обращает внимание, что прибор учета расположен в границах обособленной закрытой транспортной подстанции, доступ к которой имеет истец, повреждение пломбы и бездействие в части уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации не вызваны действием неопределимой силы, и представляют собой осознанное поведение потребителя, направленное на нарушение условий договора.
Представитель истцов Герасимов М.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО «Россети Сибирь» Чипизубова О.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» Буланова М.П., действующая на основании доверенности, также возражала против апелляционной жалобы представителя истцов Герасимова М.А.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дети истца Тонтоева Б.А. – <...>р. являются собственниками земельного участка (...) и жилого дома (...) по адресу: <...>.
Истец Тонтоев Б.А. является собственником земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
На имя истца Тонтоева Г.П. в АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <...> открыт финансовый лицевой счет ..., тем самым между Тонтоевым Г.П и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.
На основании заявки Тонтоева Г.П. от 8.09.2014 для увеличения мощности до 85кВт по адресу: <...> для электроснабжения личного подсобного хозяйства заключен договор об осуществлении технологического присоединения ... от 28.10.2014 с техническими условиями, согласно п. 11 которых заявитель, в том числе осуществляет разработку проекта электроснабжения, в соответствии с которым производит строительство ТП-10/0,4кВ, строительство ВЛ-0,4кВ.
Согласно акту о выполнении ТУ от 20.07.2016 по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные п. 11 технических условий к договору от 28.10.2014 заявителем выполнены, точкой присоединения являются изоляторы опоры № ... фидер Ж-5 «Вышка».
Далее, из пояснений истца Тонтоева Б.А., данных в суде первой инстанции, следует, что он самостоятельно приобрел и установил трансформаторную подстанцию: ... и опору согласно техническим условиям, установив свой замок, в ПАО «Россети» не передавал.
Согласно перечню распределения оборудования, ВЛ, устройств РЗА, ПА, СДТУ Тункинского ..., запитанная от фидер Ж-5 «Вышка» находится под управлением ИП Тонтоева Б.А.
Для учета электрической энергии в трансформаторной подстанции Ж-5 «Алтан Булаг», находящейся в ведении истца Тонтоева Б.А., установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии СЕ303, заводской номер ...
Согласно сведениям о результатах поверки СИ указанный прибор учета СЕ303, заводской номер ... поверен АО «Концерн Энергомера» 19.12.2017 сроком до 19.12.2033.
Далее, из обстоятельств дела следует, что 26.10.2023 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» проведена плановая инструментальная проверка указанного прибора учета истца.
В ходе проверки по адресу: <...> проведенной с участием потребителя Тонтоева Б.А., обеспечившего доступ к ПУ, с применением видеофиксации выявлено нарушение: признаки фальсификации госповерительной пломбы, плоскость оттиска госповерительной пломбы имеет вспучивание вследствие ее высверливания и переобжатия; в результате замеров прибором Парма ВАФ-Ф № 16579 выявлено отклонение по фазе «С» с данными измеряемыми прибором учета ....
По результатам проверки прибор учета демонтирован, упакован и опломбирован, направлен на экспертизу.
На месте с участием Тонтоева Б.А. составлен акт проверки прибора учета ... от 26.10.2023, подписанный Тонтоевым Б.А.
Также 26.10.2023 в присутствии потребителя Тонтоева Б.А. составлен акт безучетного потребления электроэнергии ..., произведен расчет потребления электрической энергии к акту от 26.10.2023 на основании п.81(11) Правил № 354, исходя из норматива потребления за период с 27.07.2023 по 26.10.2023, в размере 37337 кВтч., от подписи которого Тонтоев Б.А. отказался.
Данная проверка проведена работниками ПАО «Россети Сибирь» Доржиевым В.В., Перелыгиным О.Н., с использованием средств видеофиксации хода проведенной проверки. Также Тонтоев Б.А. ознакомлен с составленным на месте актом проверки ПУ, который он подписал, а также с актом безучетного потребления электроэнергии, от подписи которого Тонтоев Б.А. отказался.
2.11.2023 Тонтоеву Б.А. вручено уведомление о проведении экспертизы ... в ФБУ Бурятский ЦСМ на 3.11.2023 в 10 час.
По результатам проведения экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия», зафиксированных в акте экспертизы от 03.11.2023 № 146-2023 прибор учета не годен к дальнейшей эксплуатации. Выявлено, что вязки пломб поверки разорваны, перезакреплены в теле пломб в сверловых отверстиях с помощью клея, внутри корпуса выявлен комплект радиоуправляемых коммутирующих устройств, включенный во вторичные цепи измерения токов потребления всех трех фаз; пломбировка нарушена, корпус вскрывался, в механизм установлено радиоуправляемое коммутирующее устройство с целью произвольного дистанционного включения режима занижения данных количества потребляемой электрической энергии по всем трем фазам.
Согласно финансово-лицевому счету № ... на основании Акта ... от 26.10.2023 гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» 31.10.2023 истцу начислена задолженность в размере 129335,37 руб., которая оплачена потребителем 20.12.2023.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон границу земельного участка, поскольку материалами дела подтверждено, что линия раздела объектов электроэнергетики находится в точке присоединения - изолятора опоры № 60/6 ВЛ-10кВ фидер Ж-5 «Вышка», от которой запитана приобретенная и установленная истцом ТП-11 Ж-5 Алтан Булаг, находящаяся под управлением ИП Тонтоева Б.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств отсутствия вмешательства в работу прибора учета, фиксирующего объем потребленной электрической энергии.
Суд принял во внимание, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на собственника.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии на объекте истца по адресу: <...>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными представленными доказательствами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Как следует из п.1, 2, 9 ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п.1 ст.13 указанного закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).
На основании п.169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п.2 Основных положений № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Согласно п.179 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Вопреки доводам стороны истца, оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствие с Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 N 442.
Проверка прибора учета проведена в присутствии потребителя Тонтоева Б.А., предоставившего доступ к ПУ, как это следует из акта проверки прибора учета электроэнергии ... от 26.10.2023, видеозаписи, пояснений свидетелей.
В ходе проверки обнаружены недостатки прибора учета, наличие оснований для его демонтажа, что также отражено в соответствующем акте. Также в присутствии потребителя составлен акт ... от 26.10.2023, что зафиксировано посредством видеосъемки, подтверждено свидетелями.
Так, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Д.В.В. П.О.Н., которые подтвердили обстоятельства проведения проверки прибора учета СЕ303 ... по адресу: <...>, изложенные в акте проверки ПУ. Пояснили, что прибор учета был демонтирован, упакован, опломбирован, направлен на экспертизу.
Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе, посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.
Согласно приведенным выше Основным положениям, нарушение целостности пломбы является самостоятельным основанием (без проведения экспертизы) для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.
В настоящем случае, факт нарушения пломбы гос.поверителя подтвержден актом проверки прибора учета от 26.10.2023, а экспертиза проведена фактически с целью установления исправности прибора учета.
При этом, как указывалось выше, в ходе указанной проверки сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» осуществлялась видеофиксация, исследованием которой достоверно установлен указанный в акте факт нарушения пломбы прибора учета.
Тем самым, факт нарушения пломбы прибора учета, установленный при проведении проверки, сам по себе является свидетельством безучетного потребления электроэнергии.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью сторон между истцами и ПАО «Россети Сибирь» границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>
Так, в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Данная норма носит императивный характер.
В соответствии с подп. «г» п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.
Тем самым, тот факт, что прибор учета установлен за пределами участка Тонтоевых, не снимает с потребителя ответственности за его целостность и сохранность, поскольку учет потребленной им энергии осуществляется именно этим прибором, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части также являются необоснованным.
Кроме того, как указано выше и самим Тонтоевым Б.А. в суде первой инстанции подтверждалось, прибор учета установлен в принадлежащей ему и им же установленной трансформаторной подстанции, доступ в которую ограничен путем установления его замка.
При этом, доводы стороны истца, согласно которым сетевой организацией в 2018 г. самовольно, без его согласия и уведомления заменен ранее установленный прибор учета Меркурий на прибор учета СЕ303, заводской номер ..., также подлежат отклонению.
Так, в материалах дела имеется акт от 03.02.2018, согласно которому сетевой организацией с участием потребителя Тантоева Б.А. установлен и допущен к эксплуатации прибор учета СЕ303, заводской номер ....
Указанный акт содержит подпись потребителя Тантоева Б.А.
Тот факт, о чем указано представителем истцов, что потребитель поименован как «Тантоев», по мнению судебной коллегии. не свидетельствует о его фальсификации, на чем настаивал представитель Герасимов М.А.
Так, доводы представителя истцов, согласно которым сотрудники сетевой организации самовольно «срезали» установленный замок на трансформаторной подстанции и установили прибор учета, соответствующими доказательствами, в частности, обращениями в органы внутренних дел со стороны Тонтоева Б.А., не подтверждены.
Кроме того, в материалы дела представлены акты проверки прибора учета от 30.01.2020, 06.09.2021, также составленные с участием потребителя, согласно которым данный прибор учета признавался расчетным.
Согласно пояснениям Тонтоева Б.А. в суде первой инстанции оплата электроэнергии в течение всего указанного периода производилась им на основании данного же прибора учета.
Согласно сведениям о результатах поверки СИ указанный прибор учета СЕ303, заводской номер ... поверен АО «Концерн Энергомера» 19.12.2017 сроком до 19.12.2033.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что Тонтоеву Б.А. сетевой организацией был установлен изначально непригодный прибор учета, не имеется.
Приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют об отсутствии вмешательства в работу прибору учета, фиксирующего объем потребленной электрической энергии.
Как указано выше, при проведении проверки, предшествующей составлению оспариваемого акта, осуществлена видеофиксация.
Факт нарушения пломбы подтвержден с достаточной степенью достоверности посредством представления допустимых доказательств, зафиксирован сотрудником сетевой организации, в том числе путем видеофиксации процедуры проверки прибора учета и стороной истца не оспорен.
Тем самым, исследованными доказательствами в их совокупности, с достаточной степенью достоверности подтверждены доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии.
Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующего акта незаконным, и, соответственно, для взыскания в пользу истцов оплаченной суммы, а также, для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено законно и обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить и взыскать с истцов государственную пошлину.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что истцами было заявлено одно нематериальное требование, одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина по которым составляет по 3 000 руб., а также, требование о взыскании суммы в размере 129 335 руб., государственная пошлина по которому составляет 7 880,06 руб., с истцов подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 10 880,06 руб. (7880,06+3000+3000), по 5 440,03 руб. с каждого.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2025 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения: «Взыскать с Тонтоева Геннадия Палановича, Тонтоева Батора Андреевича в доход Муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере по 5 440,03 руб. с каждого».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 12.05.2026.
,