РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего Цыденовой В.Г., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") к Хлебниковой Дарье Ивановне о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Хлебниковой Д.И., в котором просило взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 311400,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10285,00 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Фит с государственным регистрационным знаком ... под управлением Михеева В.Ю. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Хлебникова Д.И. нарушила Правила дорожного движения (далее – ПДД), управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком .... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 309300,00 руб. Согласно заявлению владельца Хлебниковой Д.И. о заключении договора ОСАГО от 03.03.2025 г., транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако, на автомобиль Тойота Королла выдано разрешение на такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при оформлении полиса ОСАГО, предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» отсутствовал, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Хлебникова Д.И. возражала по требованиям, указав, что она является владельцем автомашины Тойота Королла с 26.02.2025 г. по договору купли – продажи транспортного средства с Горновской Т.А., водительское удостоверение ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор аренды транспортного средства за ... был заключен предыдущим собственником 28.07.2023 г. Указанные обстоятельства она неоднократно приводила представительству СПАО «Ингосстрах» в г. Улан-Удэ, но данные сведения компанией были проигнорированы. Автомашину как такси она не использует и никогда не использовала, у нее имеется постоянное место работы в ГАУК РБ Бурятский театр оперы и балета, о чем суду представляет справки 2 НДФЛ. Запись в реестре ФГИС Такси в отношении машины ею была аннулирована самостоятельно после обращения в Министерство транспорта. Просит в иске отказать.
Третье лицо Горновская Т.А. суду пояснила, что действительно машина Тойота Королла ею была продана Хлебниковой Д.И. в феврале 2025 г. Ее родственник использовал машину для работы на доставке такси, в связи с чем потребовалось оформление договора аренды транспортного средства. Транспортное средство было застраховано в АО «Зета Страхование», после продажи машины денежные средства по договору страхования были ей возвращены пропорционально времени страховки. Полагает требования истца необоснованными.
Привлеченные к участию в деле третьи лица Михеева И.И., Михеев В.Ю., АО «Зета Страхование», ИП Жданов И.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, дав им оценку в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении возникшего спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона«Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25апреля2002года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.
Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основаниип. 1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Фит с государственным регистрационным знаком .... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Хлебникова Д.И. нарушила Правила дорожного движения (далее – ПДД), управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком .... На момент ДТП гражданская ответственность как потерпевшего, так и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На дату ДТП собственник транспортного средства Тойота Королла - Хлебникова Д.И. с 26.02.2025 г., что подтверждено ответчиком приобщенным в дело договором купли – продажи с Горновской Т.А. Автомашиной Хонда Фит управлял Михеев В.Ю., собственником является Михеева И.И. согласно представленному ответу на запрос суда с ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ
В связи с признанием ДТП страховым случаем, страховое возмещение потерпевшему было выплачено страховой компанией СПАО «Ингосстрах», с которой потерпевшим был заключен договор страхования, в размере 309300,00 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ДД.ММ.ГГГГ
При страховании автомобиля Тойота Королла, страхователем Хлебниковой Д.И. были представлены сведения о цели использования транспортного средства как "личная", в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, значится Хлебникова Д.И.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что на дату страхового случая в отношении транспортного средства ответчика имеется действующее разрешение на использование в качестве такси на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установление указанных обстоятельств, по мнению истца, влечет возникновение права требования возмещенного потерпевшим ущерба в порядке регресса.
Согласно паспорту транспортного средства, автомашина была приобретена третьим лицом Горновской Т.А. в феврале 2023 года, о чем в документе имеется печать МРЭО ГИБДД по РБ и подпись должностного лица.
Суду представлен договор аренды транспортного средства Тойота Королла от 28.07.2023 г., заключенный между собственником на тот момент Горновской Т.А. и ИП Ждановым И.В. Указанные обстоятельства Горновской Т.А. в судебном заседании были подтверждены.
Из представленной ответчиком суду выписки Госпочта следует, что запись в реестре ФГИС такси в отношении транспортного средства аннулирована 15.01.2026 г. Согласно справке ИП Жданов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину Тойота Королла оформлено разрешение такси 28.07.2023 г. на основании договора аренды с Горновской Т.А., до продажи автомашины ею не было сдано разрешение, соответственно, оно не было аннулировано. Новым собственником Хлебниковой Д.И. автомобиль в качестве легкового таки не использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ
АО «Зетта страхование» ДД.ММ.ГГГГ представлены по запросу сведения о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с Горновской Т.А., о чем 24.02.2025 г. был составлен акт за № .... Денежные средства после расторжения договора в сумме 3067,69 руб. были ей возвращены. Горновской Т.А. в свою очередь в ходе судебного заседания представлена выписка с ПАО Сбербанк о поступлении указанного возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ
В силу вышеприведенных норм материального права, значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых, договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Суд отмечает, что сведения о выдаче разрешения, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси, в дело не представлено.
Однако, выдав полис страхования, истец СПАО «Ингосстрах» подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление страхового полиса Хлебниковой Д.И., а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль Тойота Королла, использовался ответчиком Хлебниковой Д.И. в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах на момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по делу представлено не было.
При этом, само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, выданного предыдущему собственнику Горновской Т.А., не свидетельствует, что ответчик использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях.
В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у Хлебниковой Д.И. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.
Таким образом, поскольку договор аренды транспортного средства Тойота Королла, принадлежащего ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, заключен в 2023 году прежним собственником, то есть задолго до приобретения транспортного средства у Горновской Т.А. в феврале 2025 г., при этом Хлебникова Д.И. не знала, что ранее автомобиль использовался в качестве такси, доказательств наличия договорных (в том числе, арендных) отношений ответчика на приобретение разрешения на осуществление деятельности легкового такси, истцом суду не представлено, требования о взыскании убытков в порядке регресса являются не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом отказано истцу в возмещении убытков в порядке регресса, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хлебниковой Дарье Ивановне о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова