РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.А., при секретаре Мироновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Сакияеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском ООО «ЭОС» просит взыскать с Сакияева В.Н. задолженность по кредитному договору № ... период с 05.06.2015 до 16.05.2016 года в размере 470 577,69 руб., в том числе сумма основного долга 339 992,80 руб., сумма процентов в размере 128 869,39 руб. сумма госпошлины 1 615,50 руб., сумма комиссии 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 264,44 руб., всего взыскать 484 842,13 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2012 года между ПАО «Росбанк» и Сакияевым В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № ... согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,4 % годовых, ежемесячный платеж – 11 599,05 руб. Поскольку банк уступил права по кредитному договору истцу на сумму 470 577,69 руб., просит требования удовлетворить. Сообщает, что ранее, определением мирового судьи был постановлен судебный приказ от 23.12.2014 г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен по заявлению должника 31.01.2025 года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен – АО «ТБанк» (правопреемник ПАО Росбанк, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2026г.)
В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Сакияев В.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федоров Н.Ф. с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам, суду пояснял, что истцом не представлен кредитный договор, а также доказательства перечисления денежных средств ответчику или получении их наличными. Утверждает, что ответчик не заключал указанный кредитный договор, денежных средств не получал. Представленная выписка из лицевого счета, в которой указаны движения денежных средств, не является подтверждением того, что денежные средства были получены. Заявление-анкета сама по себе не является безусловным доказательством заключения кредитного договора на тех условиях, которые в ней указаны. Поскольку заявление-анкета, это оферта, или запрос на оферту, кредитный договор считается заключенным только после акцепта банка. Доказательств акцептирования банком оферты ответчика на условиях, определенных в заявлении-анкете истцом суду не приставлены. В отсутствие кредитного договора невозможно установить содержится ли в нем положения о возможности уступки прав по нему третьим лицам. В связи, с чем просил в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, надлежаще извещен.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20 августа 2012 года между ОАО ПАКБ «Росбанк» и Сакияевым В.Н. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,4 % годовых, ежемесячный платеж определен – 11 599,05 руб., дата ежемесячного погашения кредита – 20 числа месяца, дата окончательного гашения кредита – 20 августа 2017 года.
В соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги", настоящие Условия содержат в себе условия кредитного договора и соответственно определяют порядок предоставления и погашения нецелевого кредита на неотложные нужды. Подписывая данное заявление, Сакияев указал, что ознакомлен с действующими Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и обязался соблюдать указанные Условия. Условия и информационный график платежей были предоставлены ответчику при подписании заявления. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался (л.д.19).
Согласно выписки из лицевого счета, начиная с 20 сентября 2012 года и по сентябрь 2013 года, ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, он вносил платежи в погашение долга. Указанное обстоятельство подтверждает факт получения ответчиком кредита в полном объеме и исполнении банком обязательства по выдаче кредита.
В связи с указанным доводы представителя ответчика о том что не представлено доказательств заключения кредитного договора и выдачи денежных средств истцу, суд считает несостоятельными.
Как сказано выше с октября 2013 года ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, последняя сумма в погашение кредита была внесена в банк ответчиком в декабре 2013 года, с указанного времени погашение долга заемщиком не производится, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.
23 декабря 2014 года по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору в размере 429769,54 руб. по состоянию на 08 октября 2014 года.
Судебный приказ отменен по заявлению должника Сакияева В.Н. определением мирового судьи от 31 января 2025 года.
16 мая 2016 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении № 1.
Согласно Приложения № 1 к указанному договору в том числе уступлены права требований по кредитному договору, заключенному между банком и Сакияевым В.Н. на общую сумму 470577,69 руб.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как следует из Заявления-анкеты, подписаннойСакияевым В.Н. лично, банк вправе передать свои права кредитора третьему лицу без уведомления об этом должника
Таким образом, суд считает, что заемщик Сакияев дал согласие на уступку прав требования любому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, в связи с чем банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом, доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика, материалы дела не содержат.
В связи суказанным доводы представителя ответчика о том, что невозможно установить вправе ли был банк уступать свои требования третьему лицу, не обоснованы.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении правил закона о сроке исковой давности и пропуске истцом срока и считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий договора, сумма кредита составила 400000 руб., срок кредита 60 месяцев, гашение кредита производится ежемесячно – 20 числа каждого месяца.
Выше сказано, что мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ № ..., которым в пользу банка с должника Сакияева В.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении спорного кредита, заключенного между ОАО АКБ Росбанк и Сакияевым В.Н. по состоянию на 08 октября 2014 года в размере 429769, 54руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка от 31 января 2025 года судебный приказ № ... отменен.
С настоящим исковым заявлением истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд 23 апреля 2026 года.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, в данном случае истец вправе истребовать задолженность по кредитному договору за период с 15 марта 2013 года по день окончания кредитного договора до 20.08.2017 г.
При этом суд исходит из следующего: дата обращения в суд 23 апреля 2026 года – 3 года (срок исковой давности) = 23 апреля 2023 года. Срок судебной защиты составляет 10 лет 1 месяц 8 дней (с 23.12.2014 (вынесение судебного приказа) по 31 января 2025года (отмена приказа). 23 апреля 2023 года – 10 лет 1 месяц 8 дней = 15 марта 2013 года.
Согласно приложения к договору уступки права требования от 16 мая 2016 ПАО "РОСБАНК" передано ООО "ЭОС" право требования на сумму 470557,69 руб., из которых сумма основного долга -339992, 80 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом -128 869,39 руб., комиссия -100 руб., государственная пошлина -1615,50 руб.
Вместе с тем, как следует из судебного приказа № ... мирового судьи судебного участка , в пользу банка с должника Сакияева В.Н. взыскана задолженность по состоянию на 08 октября 2014 года в размере 429769, 54руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 339992, 80 руб., проценты в размере 89776, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748,85 руб.
Комиссия в размере 100 руб., госпошлина - 1615, 50 руб, просроченные проценты в размере 39092,65 руб., (128 869,39 руб. - 89776,74 руб.) названным судебным приказом не взыскивалась.
Соответственно, срок исковой давности не тёк только применительно к задолженности, относительно которой выдан судебный приказ, в то время как в отношении остальной части долга течение срока исковой давности продолжилось.
Сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиказадолженности в виде комиссии в размере 100 руб., госпошлины - 1615, 50 руб., просроченных процентов в размере 39092,65 руб., суду не представлено.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанных сумм на задолженности истек.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, установленные обстоятельства по делу, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требований истца в размере 429 769,54 руб. (339 992,80 руб.+89 776,74 руб.)
В силу ст. 98 ГПК РФ сответчику в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13027,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Сакияева В.Н. (...) в пользу ООО «ПКО ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № ... период с 05.06.2015 года до 16.05.2016 года в размере 429 769,54 руб., в том числе сумма основного долга 339 992,80 руб., сумма процентов в размере 89 776,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 027,71 руб., всего взыскать 442797,25 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.