РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуевой ФИО15 к МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия о взыскании убытков, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Обращаясь в суд с указным иском, Буянтуева Н.Д. просит взыскать с ответчиков убытки в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час.при движении на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль марки « » г.р.з. ..., под управлением Ефимова В.А., совершил столкновение с автомобилем марки « » г.р.н. ..., под управлением Буянтуевой Н.Д. Автомобиль марки « » г.р.н. ... принадлежит Ефимову В.А., автомобиль марки « » г.р.н. ... принадлежит Буянтуеву Д-Н.Д. на праве собственности. Согласно, административного материала, у автомобиля марки «Мицубиси Делика», водитель нарушил п. 8.4 правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефимова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ефимова В.А. оставлено без изменения.Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия и решение Верховного Суда Республики Бурятия оставлено без изменений. После составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, составленного сотрудниками Жанчиповым Н.В. и Ефимовым Н.А. на месте ДТП также не зафиксировали заявление истца о том, что второй участник Ефимов В.А. поменялся местами со знакомым Вяткиным В.В. и в ДТП оформили его как водителя и только после обращения в Прокуратуру Республики Бурятия, ОСБ ГИБДД по РБв связи с тем, что сотрудниками не провели должную проверку, и приняли решение без учета всех обстоятельств дела, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к Шашковой (Лупсановой) Е.В. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик Буянтуева Н.Д. поручает, а исполнитель Шашкова (Лупсанова) Е.В. обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчикапо ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в последующем защитой в связи с тем, что второй участник оспаривал вину, в судебном порядке на общую сумму в размере 20 000 pyб. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом было оплачено 45 000 руб. в ». Согласно заключениям экспертов установлен механизм ДТП, эксперты пришли к выводам, что в действиях Буянтуевой Н.Д. нарушений ПДД РФ не имеется. Незаконными действиями сотрудников полиции Буянтуевой Н.Д. был причинен материальный ущерб в размере 65 000 руб. Также истцу был причинен моральный вред, Буянтуева Н.Д. переживала негативные эмоции, волнение, все это отрицательно сказывалось на ее эмоциональном состоянии и самочувствии. Своими действиями должностные лица незаконно поставили под сомнение добросовестность законопослушность истца, чем нарушили такое нематериальное благо как достоинство. Моральный вред истец оценила в 5 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестветретьих лиц привлечены Ефимов В.А., Вяткин В.В., инспекторы ДПС ГИБДД Жанчипов Н.В., Ефимов Н.А., Ошоров Б.С.
В судебное заседание истец Буянтуева Н.Д. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Шашкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Суду пояснила, что рамках настоящего дела необходимо установить степень вины второго водителя Ефимова, а также сотрудников полиции, которые оформили административный материал по факту ДТП.
В судебном заседании представитель МВД по России, по доверенности СанжиевГ.Б., одновременно на основании доверенности представляющий интересы МВД по Республике Бурятия, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что для применения норм ст.1069 ГК РФ необходимо установление деликтной ответственности, а именно незаконность действий государственного органа, причинение вреда и причинно-следственная связь. В данном случае незаконность таких действий не была установлена, как и не установлена причинно-следственная связь. Полагает, что вина должностных лиц в процессе производства по делу об административном праовнарушении установлена не была, как и то, что отсутсвовали основания для составления протокола об административном правоанрушении в отношении истца, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признаны.Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицоЕфимов В.А. и его представитель по доверенности Соколова Н.М. считали, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно части 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Судом установлено что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ... Ефимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 95 км.автодороги ..., Ефимов В.А. управляя транспортным средством « » нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству « » под управлением Буянтуевой Н.Д., движущейся попутно без изменения направления движения.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Селенгинскому району Ефимовым Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП участником, которого являлась Буянтуева Н.Д.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ... Ефимов В.А. обжаловал его в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.
Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., жалоба Ефимова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении административных материалов Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия установлено, что именно Ефимов В.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждалось исследованными судом доказательствами, в том числе материалами ДТП, показаниями свидетелей - должностных лиц Жанчипова Н.В., Ефимова Н.А., заключением судебной экспертизы ...с от ....
По указанному делу протокол об административном правонарушении и иные процессуальные материалы составлены в отношении водителя Ефимова В.А., в действиях водителя Буянтуевой Н.Д. сотрудниками полиции нарушений ПДД РФ не установлено, к административной ответственности она не привлечена, обеспечительные меры к ней не применялись.
То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП указанаБуянтуева Н.Д. не свидетельствует о виновности действий сотрудников полиции, т.к. данное определение не является итоговым процессуальным документом, свидетельствующем о привлечении к административной ответственности.
Ссылки истца на бездействие сотрудников полиции на месте ДТП судом обсуждены и также подлежат отклонению. Так, из представленных материалов видно, что Ефимов Н.А. уговорил Вяткина В.В., чтобы тот дал пояснения, что именно Вяткин В.В. управлял транспортным средством « » в момент ДТП. При этом, сотрудники полиции прибыли на место ДТП позже того, как Ефимов В.А. и Вяткин В.В.договорились между собой. То обстоятельство, что первично документы по факту ДТП были составлены в отношении Вяткина В.В., связано с действиями Ефимова Н.А. и Вяткина В.В. направленными на то, чтобы избежать Ефимовым привлечения к административной ответственности. В ходе дальнейшего разбирательства при проведении административного расследования установлено, что лицом виновным в данном ДТП является Ефимов В.А. Таким образом, доводы стороны истца о том, что факт подмены водителя был изначально очевиден, однако сотрудники ГАИ проигнорировали показания истца о том, что Ефимов поменялся местами с другим водителем, что привело к неправильному составлению первичного протокола, нарушению прав потерпевшей, затягиванию расследования, подлежат отклонению, поскольку негативные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями Ефимова Н.А. и Вяткина В.В., а не действиями сотрудников органов внутренних дел.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Исходя из представленных в дело материалов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц органов внутренних дел каких-либо виновных и противоправных действий (бездействия) в отношении Буянтуевой Н.Д. В связи с чем,принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит заявленные Буянтуевой Н.Д. требования необоснованнымии не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буянтуевой ФИО16 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов