РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Фионовой ФИО30 к УМВД России по г. Улан-Удэ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Фионова Н.В. с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. за потраченные нервы и время в борьбе с системой расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные издержки почтовые расходы размере 362 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве УМВД (ОП№ 1) находится материал КУСП ... от 27.04.2024г., выделенный из материала КУСП ... от 14.04.2024 г. В период с 2024- по 2025 г. неоднократно писала заявления в полицию, которые остались без ответа. Поскольку ОП№1 не реагировал на ее действия, она трижды обращалась в прокуратуру города. Проверкой органа прокуратуры доводы изложенные в ее жалобах нашли свое подтверждение о бездействии сотрудников полиции. Прошло более 2 лет, как она пытается добиться справедливости, все это время находится в страхе, стрессовом, моральном, подавленном состоянии. Чувствует себя незащищенной государственными органными, обязанными защищать права и законные интересы гражданина. Обратившись в полиции в надежде на защиту от преступных и иных противоправных посягательств столкнулась с бездействием и длительным систематическим игнорированием. В связи, с чем длительное время испытывает нравственные страдания. Моральный вред истец оценила в 350 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качествесоответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД по Республике Бурятия, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, участковые ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Халбазков Ц.Б., Урбазаев Д.В., Кириков А.А., Базаров А.В.,руководители ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Мерхусеев И.О., Жамбалов Б.Д., Хамаганова А.М., Моксонов А.В.
В судебное заседание истец Фионова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Суду пояснила, что 14 апреля 2024г. она, позвонив в полицию, сообщила о совершении в отношении нее действия . Материал по ее сообщение из полиции передали в Следственный Комитет, где отказали в возбуждении уголовного дела по УК РФ, в связи с изменением ее показаний. Для решения вопроса об административном правонарушении по ст. КоАП РФ материал передали в ОП №1, обращалась в ОП№1, ответов не было, поменялось пять участковых, которые занимались этим делом. Неоднократно обращалась в прокуратуру, в одном из ответов сообщили о том, что бездействие сотрудников имеет место быть. Сотрудники полиции держали ее в неведении, каждый раз говоря ждать. Вместе с тем уже два года прошло.
В судебном заседании представитель УМВД по России по г. Улан-Удэ по доверенности Дамдиндоржина Б.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 14.04.2024 года поступило сообщение от гражданки Фионовой о совершении в отношении нее действий . Указано сообщение зарегистрировано в КУСП №... 15 апреля 2024 материал направлен в следственный отдел по Железнодорожному районному СУСК России по РБ. Уведомление о передаче материала направлено Фионовой 16.04.2024 года. Далее следственным комитетом выделен материал проверки по факту нанесения побоев истцу и направлен в ОП№1. Указанный материал зарегистрирован в КУСП под номером ... от 27.04.2024 года, проверка поручена участковому Халбазкову, который 3 мая вынес постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по статье 115 УК РФ (отказной материал ...). 15 декабря 2025 на основании рапорт из отказного материала выделен материал в отдельное производство, за №35569 в КУСП, проведение проверки поручено Урбазаеву. 14 апреля 2026 Базаровым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... КоАП РФ в отношении , в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем Фионовой Н.В. направлено уведомление. Ранее 10 декабря 2024 от истца поступило обращение по факту не ознакомления её с результатами судебно-медицинской экспертизы, также о не уведомлении о принятом решении по материалам проверки Обращение зарегистрировали под номером ..., в дальнейшем перерегистрировали, как обращение граждан от 12 декабря 2024г.. Ответ на обращение направлен 28 декабря 2024г. Считает, что правовое решение по обращению Фионовой от 14 апреля сотрудниками полиции принято в установленном порядке в соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения было принято решение о передаче по подследственности и материалы направлены в следственный комитет, истец была уведомлена о принятом решении. По материалам КУСП №... истец в случае несогласия с принятым решением, не лишена права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2024г. Довод о том, что с 2024 г. по 2025г. истец неоднократно обращалась в полицию, столкнулась с бездействием и длительным систематическим игнорированием, является несостоятельным, поскольку истец обращалась за этот период только один раз 10 декабря 2024г. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены соответствующие доказательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России, одновременно представляющий интересы третьего лица МВД по Республике Бурятия на основании доверенности Степанов А.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика УМВД по России по г. Улан-Удэ. Суду пояснил, что, вред, причиненный незаконными действиями или бездействиями государственных органов подлежит взысканию по правилам предусмотренными ст.1069 ГК РФ. Истцом доказательств не представлено, какие конкретные морально-нравственные страдания, которые были причинены незаконными действиями или бездействиями не представлены. Размер взыскиваемой суммы чрезмерно завышены и не обоснована. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Хамаганов А.М., Жамбалов Б.Д.,Базаров А.В., направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно справок ОК ОРЛС УМВД России по г. Улан-Удэ Урбазаев Д.В. находится в служебной командировке за пределами республики, Мерхусеев И.О., Кириков А.А. находятся в отпуске, Халбазков Ц.Б. уволен по выслуге лет.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела согласно КУСП № ... от 13.04.2024 г., КУСП № ... от 13.04.2024 г. приняты сообщения о том, что на гр. Фионову Н.В. . Ожидает около .... Осмотрена сотрудниками по .... Диагноз: .
В ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ в час. 14.04.2024 года поступило сообщение от гр. Фионовой Н.В. о совершении в отношение нее действия ( КУСП № ... проверка поручена старшему оперуполномоченному ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Доликову И.И.
Далее 14.04.2024 г. данный материал направлен в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ по подследственности, о чем гр. Фионовой Н.В. направлено уведомление 15.04.2024г.
23.04.2024 г. следователем СОпо Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту Фионовой Н.В. ФИО31 в связи с отсутствием в действиях ФИО32. состава преступления предусмотренного УК РФ.
Вместе с тем 23.04.2024 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ выделен материал проверки по факту нанесения гр. Фионовой Н.В. побоев и направлен в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Указанный материал зарегистрирован 27.04.2024 г. за номером КУСП ..., проверка поручена участковому Халбазкову Ц.Б., по результатам которой 03 мая 2024 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ (ОМ ...).
14.10.2024 г. Фионова обратилась в Прокуратуру РБ о принятии мер прокурорского реагирования, проведении проверки принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила отменить постановление от 23.04.2024 г. и возбудить уголовное дело в ношении ФИО33.
28.10.2024 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении жалобы Фионовой Н.В. отказано, поскольку постановление от 23.04.2024 г. отменено.
22.11.2024 г. следователем СОпо Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту Фионовой Н.В. ФИО34, в связи с отсутствием в действиях ФИО35 состава преступления предусмотренного УК РФ.
10.12.2024 года в ОП № 1 УМВД России по г. Улан- Удэ от Фионовой поступило заявление о том, что она не ознакомлена с результатами СМЭ, и не уведомлена о принятом решении по материалу проверки. В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указала на свое несогласие, и просила привлечь ФИО36 к ответственности. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № ... от 10 декабря 2024 г.
Согласно расписки данной Фионовой она 27.12.2024 г. ознакомлена с выделенным материалом КУСП ... от 27.04.2024 г., и с заключением СМЭ.
28.12.2024г. Фионовой направлен ответ о рассмотрении ее обращения от 10.12.2024г., в котором сообщено о том, что 27.04.2024 года в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступил рапорт старшего следователя СО по Железнодорожному району СУ СК России по РБ ФИО38 и копии материала проверки в отношении ФИО37., выделенные из материала проверки № ... по факту , зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ за № .... По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 Ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С указанным материалом она ознакомлена, о чем имеется расписка. В случае несогласия с результатами проведенной проверки вправе обратиться в вышестоящий орган, прокуратуру или суд.
Также в материалы дела представлены заявление и ходатайство Фионовой Н.В. без указания даты, адресованные в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ о рассмотрении административного материала проверки в отношении ФИО39 по факту нанесения ей побоев без ее участия, поскольку будет находиться в .... Просила признать ФИО40 виновным и привлечь к административной ответственности по ст. КоАП РФ.
Далее 17.01.2025 г. Фионова обратилась в Прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу ... от 03.05.2024 г.
27.01.2025 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в удовлетворении жалобы Фионовой Н.В. отказано, поскольку в постановлении от 03 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО41., выводы должностного лица основаны на обстоятельствах, установленных в рамках доследственной проверки, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены мотивы принятого процессуального решения, дана правовая оценка истребованным материалам. Кроме того, начальнику территориального отдела полиции направлена информация о рассмотрении вопроса привлечения к административной ответственности ФИО42 по статье КоАП РФ.
На указанную информацию зам.начальника ОП № 1 Хамагановым А.М. 03.05.2025 г. заместителю прокурора Железнодорожного района направлен ответ, согласно которого руководством ОП № 1 УМВД по г. Улан-Удэ дано указание по материалу проверки КУСП ... к исполнению о привлечении к административной ответственности по ст. КоАП РФ. Участковый Халбазков строго предупрежден о недопущении подобных нарушений.
Далее 04.12.2025 г. Фионова в электронном виде направила в Прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ обращение с просьбой разобраться, почему участковый Урбазаев не хочет привлекать обвиняемого к суду, игнорируя ее обращения. Просила рассмотреть жалобу и привлечь виновных лиц к ответственности. К обращению приложена жалоба без указания даты, адресованная прокурору Железнодорожного район г. Улан-Удэ, начальнику ОП № 1 УМВД России г. Улан-Удэ в которой указала, что участковый Халбазков с февраля по май 2025 г. не давал никакой конкретной информации по следствию, в связи, с чем просила разобраться с ситуацией.
15 декабря 2025 года участковым ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Урбазаевым Д.В. подан рапорт на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Моксонова А.В. о том, что в отказном материале ОМ - ... содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. КРФ об АП, в связи, с чем просил разрешения о выделении в отдельное производство по факту нанесения побоев гр. Фионовой Н.В. гр-ном ФИО43 Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ... от 15 декабря 2025 года. Проведение проверки по указанному материалу поручено участковому ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Урбазаеву Д.В.
Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ 16.12.2025г. начальнику УВМД России по г. Улан-Удэ внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, принятии исчерпывающих мер, устранении нарушений, привлечении должностных лиц к ответственности.
На указанное представление зам.начальника ОП № 1 Моксоновым А.В.. 16.01.2026 г. г. заместителю прокурора Железнодорожного района направлен ответ, из которого следует, что 15.12.2025 г. выделен материал в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП за № ..., решается вопрос о привлечении виновного лица к ответственности по ст. За ненадлежащее проведение проверок подчиненными сотрудниками ОП № 1 УМВД начальнику полиции Мерхусееву И.О. объявлено дисциплинарное взыскание
11.03.2026 г. Фионова вновь обращается в прокуратуру с указанием о непринятии мер сотрудниками полиции о привлечении к ответственности.
Начальнику УВМД России по г. Улан-Удэ 27.03.2026 г. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, принятии мер к привлечению Осипович к административной ответственности по ст. КоАП РФ.
Заместителю прокурора Железнодорожного района 24.04.2026 г. врио.начальника ОП № 1 ФИО44 направлен ответ, согласно которого, по материалу КУСП за № ... факту нанесения побоев Фионовой Н.В. были осуществлены неоднократные выезды для опроса гр. ФИО45., однако он уже долгое время находится в другом регионе, в связи с чем опросить гр. ФИО46ФИО47. не представилось возможным. Во время телефонного разговора 05.04.2026 гр. ФИО48 пояснил, что находится в ..., о дате и времени прибытия в ... информации не имеет. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. КоАП РФ составляет 2 года и истек. В ходе проведения проверки по материалу установить местонахождение и составить административный протокол в отношении гр. ФИО49 не представилось возможным. По результатам рассмотрения представления, за нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, за ненадлежащее проведение проверок за подчиненными сотрудниками ОП № 1 УМВД врио начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО50 объявлено дисциплинарное взыскание .
Согласно представленной в материалы дела копии дела об административном правонарушении № ... отношении гр. ФИО51. по ст. РФ из справок о проделанной работе от 15.01.2026г., 15.03.2026 г. следует, то 15.01.2026 г. в ОП № 1 УМВД России по ... пришла Фионова, написала ходатайство и заявление о том, что материалы проверки по ст. рассмотреть без ее присутствия, в связи с отъездом в .... 15.03.2026 г. был осуществлен звонок гр. ФИО52., в ходе телефонных звонков трубку телефона он не брал. При осуществлении выезда по адресу ... дверь дома никто не открыл. Установить место нахождения гр. Осипович не представилось возможным.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Базарова А.В. от 14.04.2026 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ в отношении гр. ФИО53. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Уведомление направлено гр. Фионовой Н.В. 26 мая 2026 года.
Согласно справке начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Моксонова А.В. за период с 2024 года по настоящее время в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило одно обращение гр. Фионовой Н.В. от 10.12.2024 года, по которому дан ответ 28 декабря 2024 года (№ ...).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 12Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
Таким образом, обращения Фионовой от 13-14 апреля 2024г. о совершении в отношении нее , , сотрудниками полиции своевременно принято, зарегистрировано в КУСП, по результатам рассмотрения, сообщения о преступлении принято решение о передаче сообщения по подследственности в Следственный Комитет, о чем 15.04.2024 г. гр. Фионовой направлено уведомление. По обращению от 10.12.2025 года Фионова 27.12.2024 г. ознакомлена с результатами СМЭ, и ознакомлена с выделенным материалом КУСП 11300 от 27.04.2024г., ответ по данному заявлению направлен 28.12.2025г. По выделенному материалу проверки КУСП ... от 15 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО54. по ст. КоАП РФ приято правовое решение в установленном порядке.
В связи с чем, доводы истца о том, что она неоднократно в период с 2024 года по 2025 года обращалась в полицию, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Также истец указывает, о том, что ФИО55., совершивший административное правонарушение по ст. КоАП РФ к ответственности не привлечен, наказание не понес, вследствие неправомерных бездействий сотрудников полиции выразившихся в длительном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае вынесения постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечения срока привлечения к административной ответственности при отсутствии доказательств нарушения должностными лицами личных неимущественных прав истца.
Кроме того, сами по себе нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации при применении мер административного воздействия, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии условий деликтной ответственности и причинении истцу нравственных страданий, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, поскольку отсутствие положительного результата для заявителя по привлечению лица к административной либо уголовной ответственности само по себе не может служить основанием для констатации факта бездействия должностного лица, свидетельствовать о противоправном поведении по отношению к истцу, наступления вреда в виде нарушения неимущественного права истца на доступ к правосудию и защиту от правонарушения.
В силуч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Улан-Удэ, как обязательного условия наступления деликтной ответственности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, исковые требования, предъявленные к УМВД России по г. Улан-Удэ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению производные исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фионовой ФИО56 к УМВД России по г. Улан-Удэ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.