ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка Омской области 04 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., с участием помощника прокурора Тимониной Е.В., при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Марьяновского района Омской области в интересах Российской Федерации к Беккер Анастасии Витальевны о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАВНОВИЛ:
Прокурор Марьяновского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился с иском о взыскании с Беккер А.В. денежных средств, полученных за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти сведения совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лицеев размере 5000,00 руб.
В обосновании исковых требований указал, что в отношении Беккер А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту предоставления документа за вознаграждение 30000,00 руб. (получив фактически 5000,00 руб.), удостоверяющего личность, для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, о подставном лице, как об участнике ООО «Строительная компания», не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и целей управления данным юридическим лицом. Своими действиями Беккер А.В. причинила ущерб РФ в размере 5000,00 рублей. <ДАТА2> приговором мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу <ДАТА3>, Беккер А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000,00 рублей. До настоящего времени ущерб Беккер А.В. не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с Беккер А.В. в доход Российской Федерации 5000,00 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Марьяновского района Омской области Тимонина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Беккер А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о своем участии не заявляла, возражения на иск не представила.
Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Омской области, просили дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не является администратором доходов бюджетов РФ, в связи с чем, необоснованно привлечено в качестве третьего лица.
Мировой судья, с учетом мнения представителя прокуратуры, считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, выслушав доводы помощника прокурора Марьяновского района Омской области, суд пришел к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекс РФ (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.Согласно приговору мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области Марьяновского районного суда Омской области от <ДАТА2> (уголовное дело <НОМЕР>) Беккер А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (лд.10-13).
Как следует из приговора, Беккер А.В. за выполнение фактических действий по предоставлению своего паспорта гражданина РФ, СНИЛС и ИНН получила денежную сумму в размере 5000, 00 руб. Гражданско-правовая сделка в виде получения Беккер А.В. денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти сведения совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.Приговор суда вступил законную силу <ДАТА6> Беккер А.В. ущерб, причиненный преступными действиями Российской Федерации, не возмещен.
На основании вышеизложенного суд считает требования прокурора в интересах Российской Федерации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 4000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Беккер Анастасии Витальевны, <ДАТА7>, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в доход Российской Федерации денежные средства, в счет возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 5000,00 руб. с перечислением взысканной суммы в федеральный бюджет.
Взыскать с Беккер Анастасии Витальевны, <ДАТА7>, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2026.
Мировой судья А.Ю. Терехова