АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богомазовой Е.А., Тараевой И.А., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловской И.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия о восстановлении пенсионных прав, по апелляционной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2026 г., которым исковые требовании удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия от 06.06.2025 г. ...
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (<...>; <...>) включить период работы Козловской Инги Владимировны (<...>) в КООП «Славутич», реорганизованного в НКПО «Днепр», с .... по ... в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, решить вопрос о назначении страховой пенсии по старости с 23.05.2025 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Козловская И.В. просила признать незаконным решение ОСФР по РБ от 06.06.2025 г. ... об отказе в установлении страховой пенсии; обязать ответчика включить истцу в страховой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с .... по .... в КООП «Славутич» (реорганизованный в НПКО «Днепр») с момента ее обращения в пенсионный фонд, то есть с 23 мая 2025г.
Исковые требования мотивированы следующим. Решением ответчика от 06.06.2025 г. ... ей отказано в принятии страхового стажа с ... по ... в КООП «Славутич» (реорганизованный в НПКО «Днепр»), в связи с тем, что представленный дубликат трудовой книжки серии <...> (дата заполнения 01.12.1990 г.) заполнен с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г №162, в связи с чем не принят к рассмотрению. Фактически в указанный период истец осуществляла трудовую деятельность в данной организации. Ответственность за ошибки работников отдела кадров она не должна нести.
В судебном заседании истец Козловская И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что весь спорный период осуществляла работу на условиях полной занятости. Несмотря на рождение детей в ... г., в отпуск по уходу за ребенком не уходила. Присмотр за детьми осуществляли ее сестра и мать. Факт осуществления работы в КООП «Славутич», впоследствии реорганизованном в НПКО «Днепр», подтверждается письменными доказательствами, в том числе характеристикой работодателя, личной карточкой работника, сведениями журнала регистрации инструктажа по охране труда, и другими. Доводы истца о непринятии к рассмотрению сведений, изложенных в дубликате трудовой книжки, ввиду нарушения работником отдела кадров инструкции по ее заполнению просила отклонить, поскольку это не должно повлечь нарушение ее пенсионных прав.
Представитель истца адвокат Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих период работы истца в КООП «Славутич» (реорганизованный в НПКО «Днепр»). Согласно архивной справке МКУ «Управление культуры и архивного дела МО «Северо-Байкальский район» 15 апреля 2005 г. произошел пожар в здании администрации МО «Северо-Байкальский район», в результате которого все имеющиеся документы были уничтожены огнем.
Представитель ответчика Ивашинникова Н.Л. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что представленный дубликат трудовой книжки Козловской И.В. не может быть принят к рассмотрению, поскольку не соответствует дате выпуска трудовых книжек указанной серии. Такие трудовые книжки выпускались в 1998-2000 гг. Согласно ответам архивов, документы КООП «Славутич», НПКО «Днепр» на хранение не поступали. Следовательно, документов, достоверно подтверждающих занятость истца в данных организациях, не имеется. Полагала, что решение об отказе в назначении пенсии принято в соответствии с требованиями закона. В случае включения в страховой стаж, а также в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода работы с .... по .... в КООП «Славутич» (реорганизован в НПКО «Днепр») продолжительность страхового стажа составит 26 лет 07 месяцев 19 дней, продолжительность периодов работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение (работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) составит 17 лет 05 месяцев 26 дней (по состоянию на 31.12.2024 г.), что дает право на установление досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет. В случае включения спорного периода у Козловской И.В. требуемые 17 лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, будут выработаны по состоянию на 11.05.2024 г., соответственно право на установление досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникнет с момента подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости. По данным электронного выплатного дела в период осуществления трудовой деятельности в КООП «Славутич» имеются сведения о рождении детей <...> Включение периодов нахождения работников в отпусках по уходу за детьми в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не предусмотрено. Учитывая, что документов, подтверждающих период отпусков по уходу за детьми не имеется, из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также стажа, дающего право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежат исключению периоды ухода за детьми с даты рождения до достижения возраста трех лет. Также полагала, что представленные истцом документы, полученные из неустановленного источника и не переданные в архив, не могут быть приняты к рассмотрению при установлении пенсии.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Ивашинникова Н.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на дату обращения Козловской И.В. с заявлением о назначении пенсии продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила 10 лет 06 месяцев 01 день при требуемой продолжительности не менее 17 лет. Решением Отделения от 06.06.2025 ... Козловской И.В. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 01.12.1990 по 25.11.1997 в КООП «Славутич» (реорганизовано в НПКО «Днепр»). Представленный дубликат трудовой книжки истца серии <...> с датой заполнения 01.12.1990 не принят к рассмотрению, так как не соответствует дате выпуска трудовых книжек указанной серии. Согласно сведениям ФГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ, трудовые книжки данной серии выпускались в 1998-2000 гг. Из архивных справок, выданных архивным отделом МО «Северо-Байкальский район» следует, что документы по личному составу кооператива «Славутич», НПКО «Днепр» в архивный отдел на хранение не поступали и местонахождение их архива неизвестно. Таким образом, документов, которые подтверждали бы занятость истца в КООП «Славутич», НПКО «Днепр», осуществляемой в течение полного рабочего дня в особых климатических условиях, на дату рассмотрения заявления не имелось. Представленные истцом в суд первой инстанции документы не могут быть признаны допустимыми, так как выданы ненадлежащими органами, должным образом не заверены. Оспариваемое решение Отделением было принято в строгом соответствии с Законом № 400-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, на основании представленных заявителем и имеющихся в распоряжении Отделения документов и сведений, Отделение не нарушало прав и законных интересов истца в сфере пенсионного обеспечения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орлов В.В. полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Республике Бурятия по доверенности Ивашинникова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Кроме того, отметила, что решение об отказе в назначении пенсии было принято в соответствии с требованиями закона, решение было вынесено на основании тех документах, которые у Отделения имелись.
Представитель истца Орлов В.В. принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Истец Козловская И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Данная норма направлена на установление лицам, продолжительное время проработавшим в неблагоприятных климатических условиях, досрочной пенсии.
Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее по тексту - Правил).
Согласно пункту 4 Правил при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пунктом 6 Правил определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт «а» пункта 6 Правил); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт «б» пункта 6 Правил); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов (подпункт «в» пункта 6 Правил); единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт «г» пункта 6 Правил).
В разделе II названных правил приведены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью. Следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона №173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона №173-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 г. №950-О-О неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (ст. 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. №1946, вступившим в действие с 01 января 2022 года, утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР, согласно которому к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, относится городской округ город Северобайкальск, Северо-Байкальский район.
Действовавший ранее до 31 декабря 2021 года Перечень утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, также относил Северо-Байкальский район к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2025 г. Козловская И.В. обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия с заявлением об установлении (выплате) пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОСФР по Республике Бурятия от 06.06.2025 г. ... Козловской И.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости. В обоснование причин отказа в данном решении указано следующее. На дату обращения продолжительность страхового стажа составляет 21 год 01 месяц 16 дней, при требуемой продолжительности не менее 20 лет.
Продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 10 лет 06 месяца 01 дней, при требуемой продолжительности не менее 17 лет 00 месяцев.
Периоды, включаемые в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: ... – Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути – структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД».
При этом Козловской И.В. отказано во включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода ее работы с .... – ... в КООП «Славутич» (впоследствии реорганизованный в НПО «Днепр»). В качестве основания для невключения данного периода работы указано на то, что представленный дубликат трудовой книжки серии <...> (дата заполнения 01.12.1990) заполнен с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР 20.06.1974 г. №162, в связи с чем к рассмотрению не принят.
Согласно архивных справок №... от ...., б/н от ... ..., ... от ... документы по личному составу на хранение в архивы не поступали.
Также не включены периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, периоды сдачи крови и ее компонентов и представленные в связи с этим дни отдыха, учебный отпуск.
Не соглашаясь с указанным решением, истец просит включить в страховой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ... г. по ... в КООП «Славутич», НПО «Днепр» с момента ее обращения в пенсионный фонд.
Как следует из материалов дела, истец является матерью троих детей: <...> возраста 50 лет достигла ....; имеет страховой стаж более 20 лет.
Отказывая в назначении страховой пенсии по старости пенсионный орган руководствовался тем, что подтвержденный страховой стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу, составляет менее требуемых 17 календарных лет.
Удовлетворяя исковые требования Козловской И.В., суд первой инстанции пршел к выводу, что факт работы истца в КООП «Славутич», впоследствии реорганизованном в НПКО «Днепр», подтвержден в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, совокупности представленных доказательств дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Действительно, из материалов дела усматривается, что сведения/документы о создании, регистрации, реорганизации, ликвидации КООП «Славутич», НПКО «Днепр» на хранение в муниципальные архивы, ГАУК РБ «Государственный архив Республики Бурятия» не поступали.
Из акта о пожаре ... по факту пожара ... следует, что ... адресу: <...> произошел пожар, в результате которого уничтожены товароматериальные ценности, в том числе НПКО «Днепр» (Ветров Н.Г.). Согласно справке по пожару от ... был причинен ущерб имуществу на сумму 20000 руб., косвенный материальный ущерб составил 25700 руб.
Согласно архивной справке МКУ «Управление культуры и архивного дела МО «Северо-Байкальский район» .... произошел пожар в здании администрации МО «Северо-Байкальский район», в результате которого все имеющиеся архивные документы, находящиеся в архивном отделе, были уничтожены огнем.
Таким образом, вины истца Козловской И.В. в отсутствии документов в архиве района не имеется.
В подтверждение факта работы в данной организации в период с 01.12.1990 г. в КООП «Славутич» в должности повара 4 разряда, перевода ... в связи с реорганизацией в НПКО «Днепр», увольнения ... г. истцом представлен дубликат трудовой книжки Козловской И.В. серии ...
Из пояснений самой Козловской И.В. следует, что после увольнения трудовую книжку она сразу не получила, так как необходимо было срочно уехать, в связи с болезнью ребенка, а когда пришла за трудовой книжкой в конце 1999г.- начале 2000 г., трудовая книжка выдана не была, ей объяснили, что кафе горело, часть документов была уничтожена, поэтому руководителем НПКО «Днепр» Ветровым ей был выдан дубликат трудовой книжки. Указанная истцом дата получения дубликата трудовой книжки соответствует дате ее выпуска.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н утвержден порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее по тексту также - Порядок).
В соответствии с пунктом 27 Порядка лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.
В силу пункта 28 Порядка дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка.
Порядок переноса сведений о трудовой деятельности работника до поступления к данному работодателю, также установлен указанным Приказом.
Пунктом 29 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом работник.
После этого общий трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу, в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.
Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.
Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.
В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.
В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. В случае если утрата трудовой книжки произошла по вине работодателя, то работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Таким образом, в дубликат трудовой книжки вносятся только документально подтвержденные сведения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности записей, содержащихся в дубликате трудовой книжке истца, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что истцом представлена не первоначальная трудовая книжка, которая должна была быть заполнена в момент приема на работу, а дубликат трудовой книжки, что свидетельствует о том, что этот документ, выданный взамен первоначальной трудовой книжки, безусловно не мог быть выдан в момент приема Козловской И.В. на работу в КООП Славутич в 1990 году.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, что трудовая книжка истца серии АТ-VIII № 5190804 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт ее работы, поскольку дата ее заполнения не соответствовала дате выпуска трудовых книжек данной серии, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения и отказа в иске, поскольку в соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по своевременному заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника, поэтому наличие нарушений при заполнении дубликата трудовой книжки работодателем, отсутствие документов в архивах, не может быть поставлено в вину истцу и влиять на объем ее пенсионных прав.
Кроме того, кроме дубликата трудовой книжки, в подтверждение доводов об осуществлении трудовой деятельности в КООП «Славутич» (реорганизован в НПКО «Днепр») истцом представлены оригиналы следующих документов: личная карточка работника КООП «Славутич» (НПКО «Днепр») по форме Т-2 (дата заполнения ....), приказ от ... ... «Об увольнении работника по уходу за ребенком до 14 лет», журнал регистрации инструктажей по охране труда КООП «Славутич», технологические карты, составленные поваром Козловской И.В. в <...> утвержденные генеральным директором объединения.
Так, согласно приобщенной к материалам дела личной карточке работника КООП «Славутич» (НПКО «Днепр») по форме Т-2 (дата заполнения ....), Козловская И.В. принята на должность повара 4 разряда ... на основании приказа ... от ... Имеется также отметка о перемещении работника .... в НПКО «Днепр» на должность повара 4 разряда на основании приказа от .... №... Приказом работодателя от ... г. ... Козловская И.В. уволена .... на основании ст.31 КЗоТ по уходу за ребенком до 14 лет.
В журнале регистрации инструктажа по охране труда (за период с ... по ...) имеются записи о проведении повторных инструктажей в отношении работников, в том числе Козловской И.В. в следующие периоды: ...
А согласно технологическим картам за ..., утвержденным руководителем НПКО «Днепр», указанная в них рецептура блюд составлена поваром НПКО «Днепр» Козловской И.В.
К материалам дела истцом также приобщен приказ по НПКО «Днепр» от ... №54 «Об увольнении работника по уходу за ребенком до 14 лет».
Кроме того, в материалы дела истцом представлена характеристика с места работы в НПКО «Днепр».
Согласно характеристике, выданной заместителем директора НПКО «Днепр» Ветровым Н.Г., Козловская И.В. работала в должности повара 4 разряда в кафе «Славутич» с ... по ... При этом с ... по .... работала в кооперативе «Славутич», с ... в связи с реорганизацией КООП «Славутич» переведена в НПКО «Днепр», где проработала на полной ставке до ... За время работы Козловская И.В. зарекомендовала себя как аккуратный и ответственный работник, стремящийся к порядку. Работник придает большое значение дисциплине труда и технике безопасности, соблюдает внутренние корпоративные правила и распорядок рабочего дня.
Из пояснений истца следует, что данную характеристику она представляла при трудоустройстве на работу в структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – путевая машинная станция № 303, где в ее личном деле эта характеристика и хранилась.
Отвечая на запрос судебной коллегии Верховного Суда РБ, начальник структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – путевой машинной станции № 303, указанные обстоятельства подтвердил, направив в суд апелляционной инстанции материалы о трудоустройстве Козловской И.В., в которых находится данная характеристика, копия данной характеристики представлена новым работодателем в суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что истцом представлены оригиналы документов, касающихся ее работы в КООП «Славутич», НПКО «Днепр», а характеристика с места работы в НКПО «Днепр» представлена действующим работодателем истца, как документ, предъявленный при трудоустройстве Козловской И.В. на работу, доводы апелляционной жалобы о том, что документы надлежащим образом не заверены, не установлен источник их происхождения, подлежат отклонению. Оснований для сомнений в достоверности представленных документов судом апелляционной инстанции не установлено, оригиналы документов были исследованы судом апелляционной инстанции непосредственно, на приказе об увольнении истца, в технологических картах проставлены печати Научно-производственного кооперативного объединения «Днепр». О сомнениях в их подлинности представитель ответчика в суде апелляционной не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что истец Козловская И.В. работала в КООП «Славутич», впоследствии реорганизованном в научно-производственное кооперативное объединение (НПКО) «Днепр», не имеется. При этом из представленных документов, в том числе из личной карточки, характеристики, содержания приказов о приеме, переводе истца следует, что истец работала в течение полного рабочего дня.
Выводы суда в указанной части являются правильными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции о том, что отпуск по уходу за вторым ребенком подлежит исключению из льготного стажа.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Так, из материалов дела следует, что в период работы истца в КООП Славутич (НПКО «Днепр») у нее родились двое детей - <...>
Факт нахождения в отпуске по уходу за детьми истцом в ходе судебного разбирательства отрицался.
Включая периоды рождения детей в стаж для назначения досрочной пенсии, суд первой инстанции указал, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована только ... то есть сведения об отпуске с кодировкой «ДЕТИ» непосредственно работодателем в пенсионный орган не подавались, первичных документов о предоставлении Козловской И.В. отпуска по уходу за указанными детьми не имеется.
Вместе с тем, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Козловской И.В. указаны сведения о периодах рождения детей как периодов учитываемых/ исключаемых при назначении пенсии.
Так, в качестве периодов, связанных с уходом за детьми указаны: ...
Обсуждая данные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период по уходу за ребенком <...> подлежит включению в специальный стаж, поскольку дочь истца родилась ... то есть отпуск по уходу за ребенком начался до ..., в связи с чем момент окончания отпуска (до или после ....) правового значения не имеет.
Второй ребенок ответчика рожден ...., следовательно, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в данном случае не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Истец указывает, что отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся, несмотря на рождение ребенка она продолжала работать, а за ребенком осуществляли уход ее мать и сестра.
Вместе с тем, судебная коллегия к данным доводам относится критически.
Действительно, в личной карточке истца отсутствуют сведения о предоставлении Козловской И.В. отпуска по уходу за ребенком, однако отпуск в ... ей был предоставлен с ... то есть по времени сразу по окончании отпуска по уходу за ребенком.
Анализ инструктажей по охране труда, журнал о прохождении которых представлен самой истицей, позволяет сделать вывод, что инструктажи по охране труда проводились 1 раз в полгода. В ... она инструктаж не проходила, то есть в данный период трудовую деятельность в связи с рождением ребенка не осуществляла.
Соответственно, после окончания отпуска по уходу за ребенком перед выходом на работу истец должна была пройти инструктаж по охране труда, такой инструктаж ею пройден .... В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что представленным в материалы дела доказательствами подтвержден выход истца Козловской И.В. из отпуска по уходу за ребенком с ...
Ссылки истца на то, что уход за ее ребенком осуществляли ее мать и сестра не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем, кроме пояснений самой Козловской И.В., не подтверждены. Кроме того, из трудовой книжки Именинской А.В. (Козловской) – матери истца следует, что в период с .... по .... она осуществляла трудовую деятельность, то есть уход за ребенком истца осуществлять не могла.
Согласно ст. 165 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в тот период, женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.
Исходя из данного правового регулирования, период с .... по .... (70 календарных дней) приходится на время нахождения истца в отпуске по беременности и родам, а не в отпуске по уходу за ребенком, как указывает пенсионный орган.
С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы в КООП «Славутич», НПКО «Днепр», с .... по ... и с .... по ... в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обязать ответчика назначить Козловской И.В. страховую пенсию по старости с ...
При этом из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что если исключить из стажа истца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с .... по .... включительно (3 месяца 16 дней), стажа для назначения истцу пенсии будет достаточно.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в назначении пенсии с даты обращения.
Основания для признания решения ОСФР по РБ от 06.06.2025 г. ... об отказе в установлении страховой пенсии незаконным отсутствуют, ввиду наличия спора между сторонами относительно права на включение в стаж периодов работы и права истца на назначение страховой пенсии, поскольку ответчик произвел оценку пенсионных прав истца в соответствии с действующим пенсионным законодательством на основании документов, имеющихся в Отделении. Доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, наличие оснований для включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периодов работы в КООП «Славутич», НПКО «Днепр», представлены в суд при разрешении возникшего спора. Право оценивать доказательства на их допустимость и относимость предоставлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ только суду.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения ОСФР по РБ от 06.06.2025 г. №... об отказе в установлении страховой пенсии с принятием по делу нового решения – об оставлении исковых требований в указанной части без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2026 г отменить в части признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия от 06.06.2025 г. №49868/25.
В указанной части принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2026 г. изменить в части включения периодов работы Козловской И.В. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и назначения страховой пенсии по старости.
Абзац третий резолютивной части решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2026 г, изложить в следующей редакции:
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (...; ...) включить период работы Козловской И.В. (<...>) в КООП «Славутич», НПКО «Днепр», с ... по ... и с ... по .... в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обязать ответчика назначить Козловской И.В. страховую пенсию по старости с 23 мая 2025 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2026 г.