04RS0021-01-2026-002408-67
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/2026 по исковому заявлению Хойлокова А.Т. к Бадмаеву Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11890,23, почтовые расходы в размере 709,53 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Королла с государственным регистрационным знаком под управлением ответчика и автомобиля ДЭУ с государственным регистрационным знаком , принадлежащее истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ответчик Бадмаев Р.Э., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем истца. Бадмаев Р.Э. является собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность ответчика как владельца ТС на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб на сумму 366900,00 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы в размере 709,53 рублей по уведомлению ответчика о времени проведения осмотра транспортного средства экспертом. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Истец Хойлоков А.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Хойлокова А.Т. по доверенности Максимов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бадмаев Р.Э. в судебное заседание не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено. В связи с этим, судом с согласия представителя истца по доверенности Максимова Е.В. постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Определением суда от 04.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хойлокова А.Т.
Третье лицо Хойлокова А.Т. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Определением суда от 04.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченБанзаракцаев Б.С-С.
Третье лицо Банзаракцаев Б.С-С.в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Выслушав представителя Максимова Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля DAEWOOWINSTORM с государственным регистрационным знаком , под управлением Хойлоковой А.Т. и автомобиля TOYOTACOROLLA с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Бадмаева Р.Э.
В результате дорожно-транспортного средства автомобиль DAEWOOWINSTORM с государственным регистрационным знаком В 454 ВХ 03 получил механические повреждения.
Постановлением ст. ИДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ГАИ МВД по РБ Ж. ... от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250,00 рублей.
Основанием для привлечения должностным лицом Бадмаева Р.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, водитель Бадмаев Р.Э., находясь по адресу: ..., управляя транспортным средством TOYOTACOROLLA с государственным регистрационным знаком ..., выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства DAEWOOWINSTORM с государственным регистрационным знаком ..., совершил столкновение.
Постановление о привлечении Бадмаева Р.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в установленном порядке в законную силу, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средства по состоянию на 03.05.2026, право собственности на транспортное средство TOYOTACOROLLA с государственным регистрационным знаком ... с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано у Б.-С., регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, при этом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.-С.и Х.
Из объяснений Бадмаева Р.Э., данных инспектору ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут он, управляя транспортным средством TOYOTACOROLLA с государственным регистрационным знаком Т ..., приближаясь к пешеходному переходу в сторону ..., совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством DAEWOOWINSTORM с государственным регистрационным знаком ...
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном сотрудниками ОСБ ГАИ МВД по РБ, указано, что транспортное средство TOYOTACOROLLA с государственным регистрационным знаком ... принадлежит Бадмаеву Р.Э. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Бадмаев Р.Э.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По информации ОСБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаев Р.Э. к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался.
Из ответа АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 29.04.2026 следует, что информация о страховании гражданской ответственности транспортного средства с государственным регистрационным знаком отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Бадмаева Р.Э., который являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTACOROLLA с государственным регистрационным знаком Т ... в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, им допущено движение на транспортном средстве при отсутствии договора ОСАГО.
При определении размера ущерба судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается акт экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Независимая экспертиза», согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства DAEWOOWINSTORM с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 366900,00 рублей, с учетом износа деталей 138000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Иной способ восстановления транспортного средства, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлено ответчиком доказательства об ином размере убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Бадмаева Р.Э. не была застрахована, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины Бадмаева Р.Э. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с Бадмаева Р.Э. суммы материального ущерба в размере 366900,00 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
К понесенным расходам истца суд относит расходы по оценке ущерба в сумме 8000,00 руб., в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
Несение почтовых расходов документально подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 709,53 рублей в счет оплаты почтовых расходов.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в общем размере 11890,23 рублей также подлежат взысканию с ответчика Бадмаева Р.Э. в пользу истца.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хойлокова А.Т. к Бадмаеву Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бадмаева Р.Э. (ИНН ...) в пользу Хойлокова А.Т. (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 709,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11890,23 рублей, а всего взыскать 387499,76 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1131/2026