ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> области. <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, адвоката <ФИО6> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, работающего бригадиром <АДРЕС> дистанции пути (ПЧ-4), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> полностью признаёт свою вину в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 08 часов 00 минут <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения , расположенного по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в ходе ссоры со своей супругой <ФИО8> , возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и угрозы убийством, удерживая в руках для устрашения снеговую лопату, ее основанием поочередно нанес последней один удар в затылочную часть головы, один удар в область шеи сзади, один удар в область верхней части спины, после чего приставил деревянный черенок лопаты к горлу и удерживая его обеими руками, прижал потерпевшую к себе, сдавливая при этом ее горло, в результате чего <ФИО4> ощутила физическую боль и ей стало тяжело дышать.
Впоследствии <ФИО4> , воспользовавшись тем, что внимание <ФИО5> отвлеклось и он ослабил руки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где в помещении веранды, он догнал ее, при этом ударил в спину своей рукой, отчего последняя не устояла на ногах и упала на пол, при этом <ФИО5> продолжая свои преступные действия, нанес ей своей правой ногой не менее пяти ударов в область ребер справа, отчего последняя испытала физическую боль. Далее, взяв своей рукой потерпевшую за волосы, потянув их к себе, поднял ее с пола, однако не смог ее удержать и последняя вырвалась от него в помещение зала. <ФИО5>, продолжая свои преступные действия, проследовал за ней, где повалил потерпевшую на диван, лег сверху на ее живот, при этом надавливая своим предплечьем правой руки на горло <ФИО4>, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством « Я все равно тебя убью», в подтверждение реальности которой стал с силой давить предплечьем руки на ее горло, затруднив ее дыхание.
Потерпевшая <ФИО4> с учетом сложившейся обстановки в момент высказывания угрозы, неприязненных отношений с ним, агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения <ФИО5>, угрозу убийством со стороны последнего воспринимала реально и опасалась ее осуществления.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО4> поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО5>, так как они примирились, являются супругами, намерена в дальнейшем с ним жить и воспитывать детей, он загладил причиненный ей вред , выплатив в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет.
С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый <ФИО5>, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и после консультации со своим защитником-адвокатом <ФИО6> согласен на прекращение данного уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, так как загладил причиненный вред, просил прощение, они помирились, претензий к нему нет.
Государственный обвинитель по данному уголовному делу <ФИО3> возражала против удовлетворении судом заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО5>, поскольку последний совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения направленное против личности.
Рассмотрев поданные заявления потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшей при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО5> за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела.
Судом подсудимому, потерпевшей было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.
Как следует из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до двух лет.
Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый <ФИО5> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей путем заглаживания морального вреда в размере 70 000 рублей, просил прощение, в том числе и в зале судебного заседания, претензий со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность подсудимого общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому <ФИО5> мер уголовного принуждения нецелесообразным, и полагает правильным прекратить производство по данному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу - снеговая лопата с деревянным черенком, как орудие преступления, подлежит уничтожению.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 13 626,35 рублей, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит взыскать с подсудимого находящегося в трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек мировой судья не находит, данных о своей имущественной несостоятельности суду не предоставил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО5> отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - снеговую лопату с деревянным черенком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить.
Взыскать с <ФИО5> процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 13 626,35 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
На настоящее постановление сторонами могут быть поданы в апелляционном порядке жалоба и представление через мирового судью в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения постановления, при этом лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья ____________________<ФИО1>