РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1240/2026 по иску Федотиковой Е.А. к Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Ангаро-Байкальскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, ФССП России, ФНС России о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федотикова Е.А. обратилась в суд с иском к УФК по Республике Бурятия в котором просила взыскать денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в виде моторного судна « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, строительный идентификационный номер ... регистрационный номер ..., подвесного лодочного мотором серии ... мощностью л.с., в размере 335361, 80 руб.
Требования мотивированы тем, что постановлением от 16 ноября 2021 года был наложен арест на имущество Федотиковой Е.А. в виде моторного судна « » с подвесным лодочным мотором до вынесения решения по уголовному делу, установлены ограничения связанные с владением, использованием, распоряжением арестованного имущества. Приговором от 12 июля 2022 года ФИО15 был признан виновным по ч УК РФ и принадлежащее истцу имущество было конфисковано и обращено в доход государства. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 1 ноября 2022 года приговор в части конфискации моторного судна марки « » с подвесным лодочным мотором оставлен без изменения. Установлено, что конфискованное имущество приобретено в период брака, и является совместно нажитым имуществом. Данное имущество МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия реализовало на торгах, и приобретено истцом Федотиковой Е.А. за 760723,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 погиб. Ранее истцом подавалось исковое заявление о выделении и освобождении от ареста принадлежащей ей доли моторного судна в общей совместной собственности супругов и передаче ей доли имущества путем выплаты денежной компенсации в размере 542000 руб. Решением иск был удовлетворен, но апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено. В связи с указанным истец имеет право на на взыскание свей доли на конфискованное имущество в виде взыскания денежного эквивалента равного доли реализованного имущества.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Ангаро-Байкальское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, ФССП России, ФНС России, в качестве третьих лиц - УФССП России по Республике Бурятия, Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по Республике Бурятия, ФИО17 в лице законного представителя Федотиковой Е.А., ФИО18. в лице законного представителя Федотиковой Е.А.
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Шагжитарова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против ходатайства представителя ФССП России о применении срока исковой давности, поскольку реализация имущества на торгах имела место в сентябре 2025 года. Также пояснила, что истец не предъявляет требования о взыскании денежной компенсации к наследникам погибшего ФИО19 за счет наследственного имущества, которого фактически не имеется, поскольку были погашены долги наследодателя.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
В письменных возражениях на иск представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очирова С.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку арест и конфискация рассматриваемого имущества произведены судом в рамках уголовного в связи с совершенным ФИО20. преступлением, отсутствует решение суда об освобождении доли истца в данном имуществе от ареста и конфискации, соответственно, компенсировать истцу затраты должно лицо, совершившее преступление – ФИО21., муж истца, а не МТУ, или иной государственный орган, вины которого не имеется.
В письменном отзыве на иск представитель УФССП по РБ, ФССП России по доверенностям Игумнова А.И. возражала против заявленных требований о возмещении половины стоимости моторной лодки не основаны на законе и могли быть предъявлены только к другому участнику долевой собственности, а именно к супругу ФИО22., на УФК по РБ или любой другой орган исполнительной власти, представляющий РФ, не может быть возложена обязанность по возмещению участнику долевой собственности половину стоимости имущества, конфискованного в доход государства, поскольку конфискация имела место на законных основаниях. Кроме того, полагала, истцом пропущен срок исковой давности предъявления в суд иска, установленный ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, поскольку право собственности государства на конфискованное имущество возникает с момента вступления в законную силу приговора или решения суда либо с момента издания постановления административного органа о конфискации. Срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Верховным Судо РБ апелляционного определения 1 ноября 2022 года, соответственно, срок исковой давности истец 1 ноября 2025 года.
В письменном отзыве на иск представитель Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Бабуева О.Б. указала на необоснованность заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемое имущество приговором от 12 июля 2022 года признано орудием преступления согласно УК РФ, апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 1 ноября 2022 года данное имущество конфисковано.
В письменных объяснениях представитель ФНС России по доверенности Федосеева Е.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований, признать ФНС ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования истца основаны на праве собственности на долю совместного нажитого имущества, которая была конфискована по приговору суда в отношении ее умершего супруга, в функции ФНС не включаются распоряжение имуществом, обращенным в доход государства по приговору суда. Согласно ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам в РФ о взыскании денежных средств за счет казны РФ возложено на Министерство финансов РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае УФК по РБ. Ответчиком по искам о возмещении вреда за счет казны является соответствующий финансовый орган, а не налоговый орган, который является администратором доходов бюджета, но не распорядителем средств.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.
В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с пп.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» разъяснено, что исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.
При этом в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, по гражданскому делу №... года по иску Федотиковой Е.А. к МТУ «Росимущество», Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Данак» об освобождении имущества от ареста решением от 3 мая 2024 года иск удовлетворён и постановлено:
«Признать моторное судно « », ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный идентификационный номер ..., рег. №..., c подвесным лодочным мотором « , серии ..., мощностью л.с., совестно нажитым имуществом супругов Федотиковых.
Выделить и освободить от ареста принадлежащую Федотиковой Е.А. долю имущества в общей совместной собственности супругов, в виде моторного судна « », ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный идентификационный номер ..., рег. №..., c подвесным лодочным мотором « , серии ..., мощностью л.с.
Передать в собственность Федотиковой Е.А. долю моторного судна « », ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный идентификационный номер ..., рег. №..., c подвесным лодочным мотором «... серии ..., мощностью л.с. путем выплаты Федотиковой Е.А. в доход государства в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия денежной компенсации в размере 542000 руб.»
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2024 года, оставленного без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года, вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судами установлено, что приговором от 12 июля 2022 года ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде , вещественные доказательства: моторное судно « », лодочный мотор « », эхолот « , вместе с технической документацией на них обращены в доход государства.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 года приговор от 12 июля 2022 года в отношении ФИО27. отменен, уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Вещественные доказательства в виде моторного судна « », лодочного мотора « », вместе с технической документацией на них, постановлено конфисковать.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании приговора от 12 июля 2022 года (в редакции Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 года), конфискованное имущество обращено в доход государства, передано МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Исполнительное производство окончено 29 декабря 2022 года фактическим исполнением.
Из договоров купли-продажи лодочного мотора » от ДД.ММ.ГГГГ года, поставки моторного судна от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что приобретателем имущества являлась Федотикова Е.А., общая стоимость имущества составила 1083000 руб.
То обстоятельство, что указанное имущество приобретено в период брака супругов Федотиковых установлено вступившими в законную силу приговором и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемое имущество апелляционным определением Верховного Суда РБ от 1 ноября 2022 года конфисковано в доход государства. Поскольку арест и конфискация на имущество, использованного ФИО28. при совершении преступления, были наложены в рамках рассмотрения уголовного дела, то суд выделил и освободил от ареста имущество в доли принадлежащее Федотиковой Е.А., но другая часть имущества в размере доли осталась конфискованной и суд ее не освободил от ареста и конфискации. Поэтому выводы суда о передаче оставшейся части доли имущества даже после поступления оплаты от Федотиковой Е.А. в федеральный бюджет, являются не законными и не обоснованными. Решение об освобождении этой части имущества от ареста и конфискации не имеется.
Таким образом, выдел доли Федотиковой Е.А. в совместно нажитом имуществе с ФИО29. в виде моторного судна « » с подвесным лодочным мотором в размере доли в судебном порядке не был произведен.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов от денежных средств, полученных от реализации конфискованного имущества (за исключением имущества, указанного в абзаце двадцать первом настоящего пункта) осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), наделенным полномочиями по реализации такого имущества.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании уведомления от 1 декабря 2022 года №... УФССП по РБ известило МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия о наличии и месте нахождения имущества обращенного в собственность государства в виде моторного судна « » с подвесным лодочным мотором , представлены исполнительный лист серия ФС № ... от 15 ноября 2022 года, выданный Кабанским , постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 1 декабря 2022 года.
Далее МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия проведен аукцион в электронной форме по реализации имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2015 года № 1041.
По результатам аукциона между МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Федотиковой Е.А. заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 12 сентября 2025 года, приобретенного последней за цену – 760723,60 руб. и переданного истцу по акту приема-передачи от 29 сентября 2025 года.
Из представленных суду платежных документов следует, что денежные средства от реализации обращенного в собственность государства имущества в размере 126787,27 руб. (НЛДС 20%) перечислены МТУ Росимущества в ФНС России, сумма в размере 633936,33 руб. в доход федерального бюджета.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Доводы стороны истца о наличии у нее права на взыскание доли конфискованного имущества в виде денежного эквивалента равного доли реализованного имущества с казны РФ судом отклоняются, поскольку конфискация имущества обращенного в собственность государства в виде моторного судна « » с подвесным лодочным мотором по апелляционному постановлению Верховного Суда РБ от 1 ноября 2022 года носила безвозмездный характер, оснований для взыскания стоимости супружеской доли в рассматриваемом имуществе за счет бюджета РФ не имеется, таких положений законом не предусмотрено.
Поскольку конфискованный автомобиль являлся совместной собственностью супругов и в отношении него действовал режим совместной собственности, а выделение доли истца в натуре не представлялось возможным, основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости доли конфискованного имущества в пользу другого супруга с казны России отсутствуют.
Тот факт, что арестованное имущество являлось совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.
Истец Федотикова Е.А. имела возможность взыскать стоимость причитающейся ей доли с супруга ФИО30. по вине которого произошла утрата совместно нажитого имущества. При этом ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов наследственного дела № ... к имуществу Федотикова А.В., представленных по запросу суда нотариусом ФИО32, наследникам супруге Федотиковой Е.А., детям ФИО33 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество в виде квартиры по адресу: ... по доли в праве собственности. Соответственно, истец вправе в целях защиты и восстановления своих имущественных прав обратиться с иском к наследникам ФИО34. о взыскании принадлежащей ей доли от стоимости конфискованного имущества в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Федотиковой Е.А. в полном объеме.
Учитывая, что право на возмещение истребуемой компенсации за счет казны РФ уистцы отсутствует, то заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности значения не имеет, отсутствует и необходимость в определении начала течения срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федотиковой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Ангаро-Байкальскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, ФССП России, ФНС России о взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина