ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 г. г.Братск
Мировой судья судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием привлекаемого лица -
Пензика П.В, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-24/2026, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Пензика Павла Владимировича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
Пензик П.В. не выполнил в установленный срок предписание территориального органа федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с чем, <ДАТА4> в отношении него государственным инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Пензик П.В. с <ДАТА5> является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на основании договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА5>.
В соответствии с заданием <НОМЕР> от <ДАТА7> государственным инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> было проведено наблюдение за соблюдению обязательных требований ( мониторинга безопасности) на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <НОМЕР> кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР> и составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА8>, где установлены нарушения земельного законодательства, а именно:земельный участок зарос /зрастает древесно-кустарниковой
(в основном сосна, береза, шиповник и прочие растения), закочкарен многолетней сорной травянистой растительностью (в основном иван-чай, узколистный, пырей, тысячилистник, полынь и пр. растения)по всей площади данного участка, признаков ведения сельскохозяйственного производства не установлено (л.д. 49-53).
Ввиду выявленных нарушений <ДАТА8> по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Пензика П.В. было вынесено предписание <НОМЕР> об устранении в срок до <ДАТА9> нарушений земельного законодательства - устранить зарастание древесно-кустарниковой растительностью, закочкаривание на площади 747366 кв.м и многолетней травинистой сорной растительностью на площади <НОМЕР> кв.м, на земельныом участке с кадастровым номером: <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> (посредством вырубки, кошения, вспашки и пр. мероприятий) и представить документы и иные материалы, подтверждающие устранение нарушения (л.д. 47-48).
Пензиком П.В. нарушения, указанные в предписании в установленный срок не устранены, предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания или с заявлением о неисполнимости данного документа федерального государственного надзорного органа он не обращался.
Невыполнение Пензиком П.В. в установленный срок требований предписания
<НОМЕР> от <ДАТА8> об устранении нарушений земельного законодательства, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Также, с целью проверки исполнения предписания, в соответствии с заданием
<НОМЕР> от <ДАТА10> проведено выездное обследование земельного участка, инструментальное обследование, по результатам которого составлен протокол, приложены фототаблица земельного участка (л.д.27-30,36,33-34,35-37).
В соответствии с заданием <НОМЕР> от <ДАТА11> проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам которого вынесен акт от <ДАТА12>, было установлено, что Пензик П.В. нарушения не устранил (л.д.18-23).
В судебном заседании Пензик П.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что о вынесенном предписании территориального органа федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства ему известно не было. О составлении протокола об администраивном правонарушении он не знал, уведомления о дате, времени и месте его составления не получал, извещение о почтовом отправлении ему не вручалось.
Изучив материалы дела, заслушав Пензика П.В., мировой судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Объектом правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного контроля и надзора. При этом объективную сторону правонарушений по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или территориального органа об устранении нарушений земельного законодательства. Под невыполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
Как следует из смысла ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является наличие законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), выданного юридическому лицу или его представителю до составления протокола об административном правонарушении. При этом, указанное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно быть не выполнено в указанный в нем срок по вине лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от <ДАТА13> представление об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, совместно с копией акта от <ДАТА8> были направлены в адрес Пензика П.В., по адресу места жительства: <АДРЕС> заказным письмом, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор<НОМЕР> (л.д.42-44). В соответствии с отчетом об отслеживании указанного почтового отправления <ДАТА14> оно прибыло в место вручения, <ДАТА15> возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом в отчете об отслеживании почтового отправления, сведения о передаче отправления почтальону, о попытках вручения его адресату, отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от <ДАТА16> <НОМЕР>).
Таким образом, Пензик П.В. был лишен возможности в установленном порядке знать о вынесенном в отношении него предписании, информацией о выявленных нарушениях и сроках их устранения не обладал.
Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность по указанной норме закона наступает, если должностное лицо не устранит выявленные нарушения в срок, установленный компетентным органом, указанный в предписании. При указанных выше обстоятельствах, Пензик П.В. не был осведомлен о том, что должен устранить выявленные нарушения до <ДАТА9>. Доказательств недобросовестного поведения Пензика П.В. в связи с отказом от получения предписания материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из списков почтовых отправлений от <ДАТА18>, <ДАТА19> уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось Пензику П.В. дважды (от <ДАТА18>,<ДАТА19>), по адресу места жительства: <АДРЕС> заказным письмом, которым присвоен штриховой почтовый идентификатор: <НОМЕР>, <НОМЕР> соответственно (л.д.14-16, 9-11). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором: <НОМЕР> <ДАТА20> оно прибыло в место вручения, <ДАТА21> возвращено отправителю за истечением срока хранения. Сведений о передаче почтового отправления почтальону, вречении/неудачной попытки вручения отправления адресату, отчет также не содержит, что свидетельствует о нарушении требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от <ДАТА16>
<НОМЕР>).
В соответсвии с ответом акционерного общества «Почта России», представленного по запросу суда, заказное письмо со почтовым идентификатором <НОМЕР>, поступило в отделение почтовой связи <ДАТА20>. Согласно информации, представленной руководством отделением почтовой связи, адресат по адресу, указанному на оболочке почтового отправления, не проживает. В результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки отправления, а именно доставка извещения по адресу получателя не осуществлена. <ДАТА21> письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Пензика П.В. протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Неосведомление Пензика П.В. о вынесении предписания и сроков устранения выявленных нарушений, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Пензика П.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.
В момент составления протокола об административном правонарушении <ДАТА4> в отношении Пензика П.В. должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола. В связи с чем, Пензик П.В. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Сведений об оставлении извещений по месту жительства Пензика П.В. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (копии предписания, уведомления о дате и времени составления протокола) в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения писем адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, однако в настоящее время возможность устранить допущенные нарушения утрачена.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства не могут быть восполнены на данной стадии производства по делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении
Пензика Павла Владимировича по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.
Мировой судья Д.Н. Волобуева