ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4> подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА2> г.р., уроженца: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, разведенного, имеющего одного ребенка несовершеннолетнего возраста, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО5> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4>, умышленно оттолкнул последнего от себя, отчего <ФИО4> не устояв на ногах, упал на землю, <ФИО5> наклонившись, взял его левой рукой за горло. Последний, оказывая сопротивление, пытался подняться с земли, однако, не желая этого <ФИО5> взял его пальцами правой руки, в которой находился нож, за горло потерпевшего и высказал в его адрес угрозу убийством в словесной форме « Я тебя сейчас зарежу». После чего <ФИО4> встал с земли, подошел к <ФИО5>, который вновь высказал в адрес него угрозу убийством в словесной форме «Зарежу и утоплю в речке», в подтверждение реальности угрозы приставил лезвие ножа к горлу. В продолжение своего преступного умысла, в тот же день около 23 часов 00 минут, <ФИО5> находясь на вышеуказанном участке местности, подошел к сидящему в автомобиле потерпевшему <ФИО4>, наклонился к нему, схватил за ворот одежды, стал сдавливать его, причиняя ему физическую боль и высказывая при этом угрозу убийством в словесной форме: « Сейчас задушу и утоплю в речке». В ходе всего конфликта потерпевший <ФИО4> пытался оказать сопротивление <ФИО5> при этом размахивал перед ним руками, последний периодически сдерживал его за руки, причиняя своими действиями физическую боль. В результате действий <ФИО5> у потерпевшего <ФИО4> образовались горизонтальные ссадины линейной формы на подбородочной области справа, на передней поверхности шеи справа по средней линии кровоподтек овальной формы, по тыльной поверхности правой кисти в проекции 1,2 пястных костей, с переходом на область 2 пястно-фалангового сустава и основную фалангу второго пальца, разлитая припухлость мягких тканей, там же в проекции 2 пятстно-фалангового сустава и основной фаланги кровоподтек неопределенной формы, на фоне которого в проекции вышеуказанного сустава ссадина неопределенной формы. Потерпевший <ФИО4> с учетом сложившейся обстановки в момент высказывания угрозы, неприязненных отношений с <ФИО5>, его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО5> пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Также показал, что <ДАТА3> в вечернее время распивал спиртное вместе с зятем <ФИО4>, после чего лег спать, никаких конфликтов между ними не было. <ФИО4> пошел к соседям покурить. Он уже уснул, когда его разбудила дочь <ФИО8>, со словами: «Напоил, давай иди, успокаивай его, спать укладывай. Он пошел в машину. Ключи ищет». Он разозлился, встал, на кухне взял нож, вышел на улицу. Зять находился в машине, сидел за рулем с телефоном. Он сразу пробил ножом колесо на машине, хотел пробить второе, считая, что последний собрался куда-то ехать в пьяном виде на автомобиле. Когда начал пробивать второе колесо, у него загнулось лезвие. Он заметил, что <ФИО4> снимает его на телефон со словами, что он будет восстанавливать поврежденное имущество. Его это сильно разозлило, он оттолкнул <ФИО4>, сказал ему, что ничего восстанавливать не будет и пошел в сторону подъезда, однако <ФИО4> ему вслед повторил, что он будет нести за это ответственность. Тогда он еще больше разозлился, так как был возмущен его наглостью, взял его за «грудки» и оттолкнул от себя, в результате чего <ФИО4> упал на асфальт. В это время он наклонился к нему, взял второй рукой, забыв, что в руке нож. <ФИО4> вырывался от него, в это время видимо у него образовались царапины. Не отрицает того факта , что в порыве злости на <ФИО4> высказывал в его угрозы убийством в словесной форме, но на самом деле убивать его он не хотел. Потом к ним подошла <ФИО8>, пыталась их разнять, они все время выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. После чего он опять его схватил за горло, в руках был нож, возможно в порыве злости и высказывал опять ему, что убьет его, не отрицает данного факта. После чего, дочь попыталась забрать нож, но он зашел в дом, выбросил нож в мусорное ведро. После чего лег отдыхать, в это время зашла дочь, начала собирать вещи. После чего он вновь вышел на улицу, подошел к <ФИО4>, который находился в салоне своего автомобиля, закрытый изнутри. Он пытался к нему достучаться, вызвать его из автомобиля, но последний заблокировал двери, тогда он пошел к своему автомобилю взять отвертку, но в этот момент <ФИО4> открыл свою машину. Он, оставив отвертку, подошел к нему, наклонился, схватил его за одежду, придавил к сиденью. Высказал при этом в его адрес нецензурную брань, а также сказал, что прибьет его. После чего <ФИО4> сообщил ему, что вызвал сотрудников полиции, он отпустил его и ушел домой. Пояснил суду, что все так произошло, поскольку на его поведение повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> распивал с подсудимым спиртное у него дома. Все было спокойно, никаких конфликтов не происходило. После чего он сходил к соседям покурить. У него закончились сигареты, которые он хотел взять из машины. Для этого он пошел домой взять ключи от машины, попросил у жены ключи, а она его неправильно поняла, думала, что он хочет уехать. Разбудила своего отца <ФИО5>, поскольку были в состоянии алкогольного опьянения, между ними начался с ним конфликт, <ФИО5> вышел на улицу, порезал ножом в машине колеса. После чего он сказал <ФИО5>, что тот будет восстанавливать ему ущерб, на что последний отказался со словами : «Я легче убью тебя, чем буду восстановить колеса». После чего <ФИО5> толкнул его, он, не удержавшись на ногах, упал на спину. Потом он взял его двумя руками за горло, в руках у него был нож, повернутое лезвием назад, но лезвие соприкоснулось с горлом. При этом говорил ему, что восстанавливать машину он не будет, ему легче зарезать его и утопить вместе с машиной. В тот момент он наверно воспринимал угрозы, так как помочь ему в тот момент было некому, в руках у тестя был нож, он знает, что ранее последний отбывал наказание за убийство. После чего вышла <ФИО8> , пыталась их разнять, забрать из рук <ФИО5> нож, но у нее не вышло, последний что-то кричал, выражался в его адрес нецензурной бранью. Всего <ФИО5> приставлял лезвие к его горлу дважды. После чего <ФИО5> ушел в дом, спустя некоторое время вновь вышел, он при этом сидел в своей машине, <ФИО5> наклонился к нему, схватил за шею, придавил к сиденью, сказав при этом «Задушить и утопить бы вас вместе с машиной», на что он ему сообщил , что вызвал сотрудников полиции, после чего <ФИО5> ушел. В результате конфликта с <ФИО5> у него была ссадина на руке, других телесных повреждений не было. После случившегося <ФИО5> принес ему извинения, просил прощения, претензий он к нему не имеет. В настоящее время они поддерживают отношения. Просил суд строго его не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО4> ( л.д. 44-49), из которых следовало, что в результате действий <ФИО5> у него также были царапины на шее, на подбородке, сильно болел палец правой руки. Угрозу убийством <ФИО5> в тот день высказывал в ходе конфликта в отношении него трижды, угрозу убийством он воспринимал реально, так как <ФИО5> был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был возбужден, очень агрессивным, злым по отношению к нему, в тот момент он понимал, что <ФИО5> действительно может его зарезать.
Оглашенные показания <ФИО4> подтвердил полностью.
Допрошенный в ходе дознания несовершеннолетний свидетель <ФИО10> (л.д.66-70), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время находился дома, его отец <ФИО5> с мужем сестры распивали спиртные напитки, сидели не ссорились. Он в это время был в своей комнате. Спустя некоторое время услышал разговор сестры с <ФИО4> Ю., которая говорила, что сейчас разбудит отца. Он вышел из комнаты , увидел, что отец спал, а <ФИО4> требовал ключи от машины, чтобы взять сигареты. <ФИО5> проснувшись, стал ругаться на <ФИО4>, что никаких ключей ему не даст, взял на кухне нож и вышел на улицу. Он же стоял на кухне и смотрел в окно за происходящим.<ФИО4> вышел с подъезда , сел на водительское место в машине. Когда вышел на улицу отец, он сразу подошел к автомобилю <ФИО4> и проткнул ему ножом переднее левое колесо, затем хотел проткнуть правое колесо, но у него не получилось, так как лезвие загнулось. При этом <ФИО4> вышел из автомобиля и начал снимать происходящее на телефон. Затем <ФИО5> подошел к <ФИО4> , они о чем то говорили, никаких телесных повреждений не наносили, он не видел, чтобы отец подносил к горлу <ФИО4> нож. Спустя некоторое время отец зашел домой, а <ФИО4> стал кому-то звонить. Впоследствии видел, что отец вновь выходил на улицу, стоял рядом с открытой водительской дверью , о чем то разговаривал с <ФИО4> После чего он ушел спать и ничего более не видел.
Допрошенная в ходе дознания свидетель <ФИО8> (л.д.71-74), показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <ДАТА3> в вечернее время ее отец <ФИО5> вместе с мужем <ФИО4> распивали спиртные напитки, никаких ссор между ними не происходило, после чего отец лег спать, а они с мужем ушли к соседке. Вернувшись <ФИО4> начал просить, а впоследствии требовать у нее ключи от автомобиля. Она пошла к отцу, разбудила его, сказав, чтобы он сам успокаивал <ФИО4> поскольку напоил последнего. Что между ними происходило дальше ей неизвестно, поскольку она сразу легла отдыхать. Проснулась от того, что ее разбудил брат и сказал, что отец бьет <ФИО4>. Выйдя на улицу, увидела, что <ФИО4> сидит в своем автомобиле, рядом стоял <ФИО5> и что-то говорил последнему, никаких телесных повреждений не наносил, также она видела, что у автомобиля спущено переднее левое колесо. После чего она зашла в квартиру, следом за ней вошел отец поставил чайник и снова вышел на улицу. Она пошла следом, выйдя на улицу увидела, что <ФИО5> левой рукой удерживает за одежду <ФИО4> и что-то ему говорит, но речи она не расслышала, а в правой руке был нож, лезвие которого было направлено назад. Она подошла к ним, пыталась из рук забрать нож у <ФИО5>, но у нее это сделать не получилось, тогда она стала просить отдать ей нож. При этом она не слышала каких-либо угроз расправой со стороны <ФИО5> в адрес <ФИО4> Ю. Спустя некоторое время <ФИО5> О. отпустил руку от горла <ФИО4> и зашел домой.
Кроме того, вина <ФИО5> подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3> согласно которому, <ДАТА3> в 23-40 часов поступило сообщение от <ФИО4> о том, что тесть угрожал ему ножом (л.д. 4),
- заявлением <ФИО4> от <ДАТА4> , согласно которому последний просит привлечь к ответственности <ФИО5>, который <ДАТА3> угрожал ему убийством, приставляя нож к горлу ( л.д.6),
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в ходе которого изъят нож . (л.д. 10-13),
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому представленный на исследование нож, к категории холодного оружия не относится (л.д. 37-39).
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> осмотрен нож. Участвующий в ходе осмотра <ФИО5> , пояснил, что при высказывании угрозы убийством <ФИО4> он применял данный нож ( л.д. 90-93).
Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания, не явившихся свидетелей, суд считает, что вина <ФИО5> в инкриминируемом ему деянии доказана.
Суд полагает доказанным факт угрозы убийством высказанной в адрес потерпевшего подсудимым <ФИО5> Так, исходя из показаний потерпевшего, следует, что подсудимый высказывал угрозу убийством в словесной форме в его адрес. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, следовало, что между потерпевшим <ФИО4> и <ФИО5> имелась конфликтная ситуация, при этом свидетель <ФИО11>показала, что видела как <ФИО5> удерживал потерпевшего за горло, в руках у последнего при этом находился нож. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы друг другу.
Суд считает доказанным то обстоятельство, что <ФИО4> реально воспринимал высказанную <ФИО5> угрозу убийством и опасался ее осуществления. Так, исходя из самой обстановки высказывания угрозы - агрессивного поведения <ФИО5> находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него в руке ножа, непосредственно находившегося у горла потерпевшего, возникшей между ними конфликтной ситуации <ФИО4> имел все основания опасаться осуществления высказанной последним угрозы убийством.
Действия <ФИО5> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние виновного в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие ребенка несовершеннолетнего возраста, состояние его здоровья.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание. По мнению суда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления, таким образом, состояние алкогольного опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого при совершении преступления.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает достаточным для обеспечения достижения целей наказания <ФИО5>, назначить последнему наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания осужденного в рамках исполнения данного вида наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление суд не находит.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу об уничтожении ножа, как орудия преступления, после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ с <ФИО5> подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 20 046,80 рублей, поскольку подсудимый не представил суду данных о своей имущественной несостоятельности. При этом подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 280 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по данному делу - нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката в размере 20 046,80 рублей взыскать с <ФИО5> в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья ____________________<ФИО1>