РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимова Ю.В.
при секретаре Мироновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровского С.Л. к ИП Мисайлову Р.С. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Гигоровскийобращаясь в суд с указанным иском к ИП Мисайлову Р.С. просил установить факт трудовых отношений с 06 февраля по 11 марта 2026 года, взыскать заработную плату в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец был фактически допущен ответчиком к работе в должности водителя автовоза без оформления трудового договора. По поручению ответчика истец осуществлял перевозку автомобилей по маршруту ..., управляя транспортным средством ответчика. Указанное подтверждается актами выгрузки, чеками и иными доказательствами. Работа была полностью выполнена, однако ответчик отказался выплатить заработную плату, ссылаясь на якобы причиненный ущерб его транспортному средству. Поскольку договор о полной материальной отнесенности между ними не заключался, акт прием- передачи автомашины отсутствует, вина в причинении ущерба не доказана, считает действия ответчика по удержанию зарплаты незаконными.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Степанова О.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сангадиева Е.В. требования подержала, пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность в спорный период времени, выполнял работу по заявкам, поступающим от представителя ответчика, свои трудовые обязанности выполнял добросовестно. Истец полагал, что работать он устроился на длительный период. Стороны договаривались, что первая перевозка груза будет пробной, если по её результатам стороны не будут иметь претензий, истец будет продолжать работать у ИП Мисайлова. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Григоровский С.Л. не явился, ранее суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года нашел объявление на сайте », где требовался водитель-дальнобойщик, размер заработной платы указан не был. На его телефонный звонок ему была назначена встреча с ФИО15 как выяснилось позже, это жена ответчика, через которую необходимо было решать все вопросы. Была достигнута устная договоренность о заработной оплата - 18% от стоимости каждой заявки, за простой более 3 дней оплачивается 2000 руб. сутки. Ему было поручено увезти автомашины из ... до ..., за что ему полагалась оплата 180000 руб. и за 4 дня простоя – 8000 руб. Копию паспорта и водительского удостоверения он направил ФИО16 через мессенджер, для внесения сведений в страховку. При этом с ним не были заключены трудовой договор или договор аренды автовоза, также не оформлялись расписка о приеме-передачи автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он получил автовоз, технический паспорт и страховой полис, провел ремонтные мероприятия автовоза, произвел погрузку машин. Затем он доставил машины по месту назначения, по согласованию с ФИО17 подписал Акт приема-передачи, в том числе автомашины, имеющей поломки. Далее он проследовал на автовозе до ... где загрузился Газелями, которые доставил в .... Далее также по указанию ФИО18 в ... загрузился сеном и доставил его в .... При этом оплата топлива для автовоза и ГСМ производилась топливной картой ответчика, однако маршрутных и путевых листов ему не выдавали. На следующий день по прибытию в ... ему сообщили, что заработную плату в размере 154000 руб. оплачивать не будут, так как был причинен ущерб машине. Ранее, когда он был в ..., ФИО19 встретилась с его женой и передала ей деньги, тем самым ему выплатили аванс в сумме 90000 руб. наличными.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соколова Н.М. с требованиями не согласилась пояснив, что истец на работу ответчиком не принимался, трудовой договор с ним не заключался, ответчик не давал поручения истцу по перевозке. Степанова О.С. не является сотрудником ИП Мисайлов, действий от лица Мисайлова она совершать не могла. Доверенности от «ИП Мисайлова» на имя истца не выдавались, истец осуществлял деятельность по перевозке грузов от своего лица. Факт передачи машины был, предполагался договор аренды, который истец подписывать отказался. Топливная карта ответчиком была передана истцу в связи с наличием у истца финансовых проблем.
Ответчик ИП Мисайлов Р.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо Степанова О.С. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснение по иску, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В пояснениях указала, что в начале февраля к ней обратился Григоровский, который просил помочь ему с загрузкой машин на автовоз с ... или .... Объяснил, что загрузка ему нужна была срочно, т.к. он взял технику в аренду. Она нашла для него груз, т.к. оказывает услуги своим знакомым по перевозке грузов за определенное вознаграждение. Контакты по грузу передала Григоровскому, дальше вопросы по перевозке он решал сам. За оказанные ею услуги по подбору груза, он должен был оплатить ей 18% от полученных им средств. Агентское соглашение подписать он отказался. Трудовых отношений с Мисайловым у нее нет, совместно с ним не проживает, замужем за ним не была, но есть общий ребенок.
Представители третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явились. Представитель УФНС России по РБ по доверенности Петрова О.М. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебномпорядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При этом необходимо учитывать, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.
Судом установлено, что ответчик Мисайлов Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ноября 2018 года.
Выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД от 23.05.2026 года, подтверждается, что владельцем транспортного средства (тип ТС грузовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ...) государственный регистрационный знак ... является Мисайлов Р.С., собственником автомашины указан .
Суду представлен договор лизинга № ... заключенный между и ИП Мисайловым Р.С., которым подтверждено, что указанное транспортное средство предоставлено организацией в лизинг Мисайлову Р.С..
Также на основании договора лизинга № ... от 07 июня 2024 года, заключенного между и ИП Мисайловым Р.С., последнему предоставлено в лизинг транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер ....
Согласно копии страхового полиса, выданного на транспортное средство страховой компанией от 07 октября 2025 года сроком на один год, в качестве страхователя указан ИП Мисайлов Р.С., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
Из пояснений истца следует, что, что в феврале 2026 года обратился к ИП Мисайлову с целью трудоустройства на должность водителя автовоза и ему было предложено перевезти на грузовом автомобиле автомашины из ... в ..., с оплатой его труда 18% от стоимости заявки, при этом за простой автомашины более 3 дней оплачивается 2000 руб. в сутки, трудовой договор междусторонам заключен не был, однако он полагал, что отношения с ним являются трудовыми.
Не доверять указанным пояснениям истца у суда оснований не имеется, т.к. факт выполнения работ истцом по поручению и в интересах ответчика ИП Мисайлова о перевозке груза (автомашин) подтверждается представленными суду письменными доказательствами.
Так, суду представлена Заявка от 09 февраля 2026 г. б/н, согласно которой в графе 1 указан «грузоотправитель» - , в графе «наименование груза» указано - легковой автомобиль, кг, мест, перечислены сведения о перевозимых автомашинах.
В графе 6 заявки указано - прием груза в ..., печатным текстом указано лицо принявшее груз - «Мисайлов Р.С.», рядом проставлена подпись водителя Григоровского Л.С..
Далее в графе 7 указано - «сдача груза» ... проставлена дата сдачи груза 26 февраля 2026 года.
В графе № ... заявки в качестве перевозчика указан - Мисайлов Р.С., в графе 11 содержаться сведения о транспортном средстве транспортного средства на котором перевозится груз с указанием ...).
Также пояснения истца о выполнении работ по перевозке грузов посредством транспортного средства ответчика подтверждаются представленным суду Отчетом об ущербе и повреждении перевозимого истцом транспортного средства датированного 26 февраля 2026 года, подписанным Григоровским; копиями скринов с телефона истца с фотографиями транспортного средства ..., кассовыми чеками о приобретении нефтепродуктов на от 07, 11 и 13 февраля 2026 года, от 15 февраля 2026 года, от 18, 20 февраля и 7 марта 2026 года, от 28 февраля 2026 года, от 04 марта 2026 года, от 10 марта 2026 года, а также кассовые чеки от 20 февраля и 3 марта 2026 года за оплату платной автомобильной дороги.
Таким образом, судом установлено, что истец выполнял работы, используя транспортные средства ответчика, при этом в отношениях с грузоотправителем по доставке автомашин из ... в г..., выступал именно Мисайлов, а не истец, т.е. работы выполнялись истцом в интересах Мисайлова. Факт контроля трудового процесса со стороны представителя ответчика Степановой в ходе выполнения задания свидетельствует о том, что ответчик осуществлял управление процессом труда, а не просто был заинтересован в конечном результате. Предоставление ответчиком автомобиля и топливной карты, подтверждает, что он обеспечил истца условиями для выполнения трудовых функций, что характерно для трудовых отношений. Кроме того, выплата аванса до завершения работы также подтверждает, что стороны рассматривали взаимодействие как выполнение трудовой функции, а не как разовую гражданско-правовую услугу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений, принимая во внимание что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей по занимаемой должности в интересах ИП Мисайлова, суд приходит к выводу, что истец был фактически допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя, подчинялся его указаниям, выполнял обязанности, установленные работодателем, без надлежащего оформления трудового договора. Таким образом, возникшие между сторонами в спорный период отношения, должны быть квалифицированы как трудовые, т.к. фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей работодателем являются основанием возникновения трудовых отношений.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновение трудовых отношений в спорный период суд считает не состоятельными, так как обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.
Доводы ответчика о наличии договора аренды автомобиля суд отклоняет как несостоятельные, поскольку договор сторонами не пописан, иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.
Оснований полагать, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор также не имеется.
Так, согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Между тем, норма ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ предусматривает необходимость толкования в пользу наличия трудовых отношений именно неустранимых сомнений, которых при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено.
Исходя из характера выполняемых истцом работ, учитывая, что истец был допущен к работам с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности под контролем ответчика, выполнял работы на транспорте ответчика, дополнительно к перевозке грузов из ... в ... выполнял иные работы по заданию работодателя, то оснований полагать, что имела место быть договоренность сторон о выполнении разовых поручений, не имеется. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, следовательно, наличие между сторонами гражданских правовых отношений исключается.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, при этом доказательств оплаты труда истца не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Устанавливая факт наличия задолженности по заработной плате и определяя ее размер, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы, в связи, с чем считает возможным произвести расчет заработной платы исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников в спорный период по группе занятий.
Суду представлены такие сведения Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия в сообщении от 05 июня 2026 года. Так, водитель автовоза в период с октября 2025 года и на год вперед имеет заработную плату в размере 97216 руб. в месяц.
При расчете задолженности по заработной плате истцу, суд учитывает его пояснения, что через его супругу была выплачена часть заработной платы в размере 90000 руб., соответственно взысканию подлежит за отработанный период времени с 6 февраля по 11 марта 2026 года с учетом количества рабочих дней сумма в размере 9 486,24 руб.:
За 23 дня в феврале – 97 216 руб. : 28 дн х 23 дн = 79856 руб. – 13% (налог) = 69474,72 руб.
За 11 дней марта – 97216 : 31 дн х 11 дн = 34496 руб. – 13% = 30011,52 руб.
(69474,72 руб. + 30011,52 руб.) – 90000 руб. = 9486,24 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит также подлежащими удовлетворению.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33)
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).
В пункте 27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Согласно пункту 30 постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Поскольку судом установлено противоправное поведение ответчика в результате которого для истца наступили отрицательные последствия в виде отсутствия гарантий права на труд, гарантированного Конституцией РФ, права на оплату труда, социальных гарантий, возникающих в связи с возникшими трудовыми отношениями и т.д., учитывая длительность причинения вреда, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст.88, 94 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере 7000 руб. (за требования неимущественного характера 3000 руб. и за материальные требования 4000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григоровского С.Л. удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между ИП Мисайловым Р.С. (ОГРНИП ...) и Григоровским С.Л. (ИНН ...) за период с 06 февраля 2026 г. по 11 марта 2026г.
Взыскать с ИП Мисайлова Р.С. (ОГРНИП ...) в пользу Григоровского С.Л. (ИНН ...) заработную плату за период с 06 февраля 2026 г. по 11 марта 2026 г. в размере 9486,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 19486,24 Руб.
Взыскать с ИП Мисайловым Р.С. (ОГРНИП) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 7000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.