РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Борисовича к Караваеву Ивану Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Иванов В.Б. просит взыскать с Караваева И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318 800 руб и судебные расходы.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Иванов Е.В..
Истец Иванов В.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании его представитель по ордеру Станишевская Е.В., третье лицо Иванов Е.В., участие которых обеспечено путем проведение видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Караваев И.В. в суд не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании его представитель по доверенности Золотова Н.С., участие которой обеспечено путем проведения видеоконференцсвязи, с иском согласились частично и суду пояснили, что имеет место обоюдная вина участников ДТП.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из представленного административного материала и пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло столкновение транспортных средств: автомашина под управлением ответчика Караваева И.В. совершила наезд на автомашину под управлением третьего лица Иванова Е.В..
В результате данного дорожно-транспортного средства причинен ущерб собственнику Иванову В.Б..
Ответчик Караваев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены возражения, согласно которого Караваев двигался по ... в направлении от ... в сторону ... к регулируемому перекрестку, образованному пересечением ... улицей в плотном потоке машин. Его направлению движения стал мигать зеленый сигнал светофора. Скорость его движения составляла порядка 40-50 км\час, продолжил движение через перекресток в потоке машин. Заканчивал проезд перекрестка на первой секунде красного сигнала светофора. Он видел, что пешеходов в районе регулируемого пешеходного перехода не было, и впереди следовавший автомобиль , закончил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, выехал за пределы расположения пешеходного поста, проехал границы пешеходного перехода и необоснованно, поскольку впереди него не было никаких препятствий и опасности для его движения, применил экстренное торможение. Увидев на его автомобиле стоп-сигналы, применил экстренное торможение, но столкновение с задней частью его автомобиля избежать не удалось.
Из объяснений данных ответчиком Караваевым в ходе административного производства по данному ДТП следует, что «на светофоре уже начал моргать зеленый свет и они оба проехали на мигающий зеленый, когда почти проехали перекресток водитель машины резко затормозил перед пешеходным переходом, чего он (Караваев) не ожидал, т.к. пешеходов не было и он не успел затормозить и врезался в водителя . Считает себя невиновным в ДТП».
Из объяснений данных третьим лицом Ивановым в ходе административного производства по данному ДТП следует, что «он остановился перед красным сигналом светофора, чтобы пропустить пешеходов. Второй участник ДТП не соблюдал дистанцию въехал в заднюю часть его машины».
Третье лицо Иванов свою вину в данном ДТП отрицал, полагает ответчика Караваева виновным в данном ДТП и суду пояснил, что ехал со скоростью 40 км/ч, остановился перед пешеходным переходом, но в него сзади въехала машина Тойота, которая неслась на красный сигнал светофора, от удара его (Иванова) автомашина сместилась на пешеходный переход по инерции.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные фото-и видеозаписи, судом установлено, что автомашина под управлением Иванова подъехала к регулируемому пешеходному переходу (а не к перекрестку как об этом указывает сторона ответчика) на запрещающий сигнал светофора и остановилась, сзади двигалась автомашина управлением Караваева, который не принял мер к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомашину истца.
Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.
Учитывая пояснения участников ДТП, принимая во внимание, что водитель Караваев должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, суд приходит к выводу о том, что именно указанные действия Караваева и состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.
Судом обсужден довод стороны ответчика о том, что автомашина проехала границы пешеходного перехода на первых секундах красного сигнала светофора и в виду отсутствия переходов - неправомерно применила экстренное торможение. Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение. Как видно из представленной видеозаписи автомашина под управлением Иванова подъехала к регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов и соответственно на запрещающий сигнал светофора для автомашин. В связи с чем, то обстоятельство, что на пешеходном переходе перед автомашиной отсутствовали пешеходы не имеют юридического значения, поскольку для автомашин и при красном сигнале светофора движение было запрещено.
Ссылка стороны ответчика на нарушении третьим лицом ФИО9 пп. 1.5,10.5,13.7 ПДД РФ, судом не принимается. Так, п. 13.7 Правил дорожного движения РФ касается правил проезда перекрестков, что не применимо в данной ситуации. Доказательств того, что ФИО9 нарушены п.п.1.5 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, суду не предоставлены.
Представленное стороной ответчика акт экспертного исследования ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства принято быть не может, поскольку исследование проведено только на основании пояснений ответчика и фото и видео после ДТП без учета материалов административного производства, в том числе видео ДТП.
В данном случае истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявила, также не внесены предварительно денежные средства на счет УСД по РБ для оплаты экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда.
В связи сизложенным, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Далее, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности - являлся ответчик Караваев. По данным ГИБДД МВД автомашина значиться за ответчиком Караваевым.
В связи с чем, суд признает ответчика Караваева надлежащим ответчиком по делу.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно справки по ДТП, составленному ГАИ УМВД России по Кировскому району г.СПБ, следует, что автомашина истца имеет повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника. Автомашина ответчика имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, радиатор.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ( ) ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлено наличие и характер повреждений у автомашины истца: Крышка багажника - деформация с заломом ребер жёсткости на площади 5олее 30%, складки металла; Фонарь задний правый в крышке багажника - частичное разрушение, раскол; Фонарь задний правый в боковине - частичное разрушение, раскол; Панель задка - смещение, деформация с изгибом на площади около 30%; Пол запасного колеса - смещение, деформация с изгибом на площади около 20%; Боковина правая (крыло) - царапины, сколы ЛКП на площади до 5%; Бампер задний - деформация на площади более 30%, повреждение ЛКП, разрыв пластика, нарушение целостности крепления; сонар в заднем бампере - нарушение целостности, частичное разрушение. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 318 800 руб.
Суд принимает данное заключение специалиста, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение специалиста проведено в строгом соответствии с законом, сведений о том, что специалист прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.
Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба сторона ответчик не заявила, также не внесены предварительно денежные средства на счет УСД по РБ для оплаты экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ, несмотря на разъяснения суда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 318 800 руб.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов оплаченную госпошлину в размере 10 475 руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца данные судебные расходы.
Поскольку документы по оплате услуг оценщика в размере 6500руб не представлены, вопрос о их взыскании оставлен без рассмотрения.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истца представлены документы, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 35 000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.04.2026, 03.06.2026 года), объем выполненной представителем работы и затраченное им время, количество представленных доказательств по делу, подготовку процессуальных документов, баланс интересов сторон, цену иска, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчикав пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Владимира Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Караваева Ивана Владиславовича в пользу Иванова Владимира Борисовича материальный ущерб в размере 318 800 рублей, судебные расходы в размере 30 475 рублей, всего 349275 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 05.06.2026 года.
Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева
6