ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Зима
Мировой судья судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Лохова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Завьяловой О.В., с участием государственного обвинителя - Шевко К.А., подсудимого Замятина В.А., его защитника - адвоката Муранской Е.Н., потерпевшего Мычалкина А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-28/2026 в отношении:
Замятина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО>под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА11>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Замятин В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью Мычалкину <ФИО2>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 час. 00 мин. 29.12.2025 до 01 час. 35 мин. 30.12.2025 Замятин В.А. находился в гостях по адресу: <АДРЕС>, кв. 26, где также в гостях находился <ФИО3> и они в кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Замятиным В.А. и <ФИО3> на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Замятина В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, с применением предмета используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения <ФИО3> легкого вреда здоровью, в период времени с 22 час. 00 мин. 29.12.2025 до 01 час. 35 мин. 30.12.2025, Замятин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия, в виде причинения телесных повреждений <ФИО3> и, желая их наступления, с силой нанес кулаком левой руки два удара по лицу <ФИО3> в результате чего последний почувствовал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на причинения телесных повреждений <ФИО3>, Замятин В.А. находясь на кухне квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>, взял со стола в правую руку стеклянный стакан, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой кинул им в голову <ФИО3> В результате преступных действий Замятина В.А. <ФИО3> были причинены телесные повреждения: ушиблено-рваная рана на верхнем веке левого глаза с кровоподтеком - относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; резаная рана на верхней губе справа - относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; поверхностные резанные раны: (1) в лобной области слева; (1) на нижнем веке левого глаза; (3) в левой скуловой области; (1) в левой щечной области; (1) левой ушной раковине; (1) левого крыла носа. Данные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтек на нижнем веке правого глаза - расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Замятин В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, показал, что в конце декабря 2025 года, в вечернее время, он пришел к своей теще - <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, кв. 26. Когда он пришёл к <ФИО4>, то прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где за столом сидели <ФИО3>, который был в состоянии алкогольного опьянения, его теща <ФИО4> и <ФИО3> Наталья, бывшая супруга потерпевшего, выпивали пиво. В квартире также находилось двое детей <ФИО3> и Натальи, которые были в комнате. Наталья сидела в кухне за столом спиной к балконной двери, <ФИО3> сидел около Натальи полубоком, а <ФИО4> сидела спиной к выходу из кухни. Он тоже присоединился к ним, сев на место <ФИО4>, то есть спиной к выходу из кухни, в связи с чем, <ФИО4> оказалась сидеть между ним и потерпевшим, а Наталья оказалась напротив него. За столом они все вместе сидели, разговаривали, выпивали, слушали музыку. Выпили они одну бутылку разливного пива объемом 2,25 л. Никаких ссор между ними не было. Ссорились только <ФИО3> Наталья с <ФИО3>, выясняли отношения. Он, в это время, разговаривал с <ФИО4>. Около 22 час. 00 мин. пришла его супруга Замятина <ФИО6>, дочь <ФИО4>, и сказала ему, что бы он собирался домой, и в этот момент <ФИО3> начал оскорблять Анну нецензурной бранью. Не стерпев оскорбления, высказываемые потерпевшим в адрес супруги, он, встал со стула и два раза с левой стороны нанес <ФИО3> удары кулаком по лицу. <ФИО4> начала его отталкивать от потерпевшего, и тогда он, схватив со стола попавшийся под правую руку стеклянный стакан, бросил его наотмашь в голову <ФИО3>, от чего у последнего по лицу пошла кровь. При этом, он никакой помощи потерпевшему не оказал, так как после того, как кровь с лица <ФИО3> вытерла <ФИО4>, <ФИО3> уехал домой. После этого, <ФИО6> с Натальей и двумя ее детьми пошли к ним домой. Он тоже пошел домой, после того, как немного проводил <ФИО4> к месту работы ее сожителя Дмитрия. <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, он был тоже выпивший, но не пьяный. Признает, что телесные повреждения у потерпевшего <ФИО3> в виде ушиблено-рванной раны на верхнем веке левого глаза с кровоподтеком, резаной раны на верхней губе справа, поверхностные резанные раны: в лобной области слева, на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области, в левой щечной области, левой ушной раковине, левого крыла носа и кровоподтек на нижнем веке правого глаза стали результатом его неправомерных действий, а именно двух ударов кулаком по лицу слева и кидания стеклянного стакана в голову <ФИО3> При этом, указывает, что со слов <ФИО7> стакан разбился не об голову потерпевшего, а об угол стола, а отлетевшие от него осколки порезали лицо <ФИО3> Однако, осознает, что причиной разбития стеклянного стакана стали его неправомерные действия. После произошедшего, он с потерпевшим не общался, в настоящее время приносит <ФИО3> извинения, поскольку наносить телесные повреждения он ему не хотел, но и стерпеть оскорбления потерпевшего в адрес его супруги, не смог.
Аналогичные показания подсудимого Замятина В.А. приведены в протоколе очной савки от <ДАТА14> (т. 1 л.д. 106-110), протоколе проверки показаний на месте (с фототаблицей) от <ДАТА14> (т. 1 л.д. 98-105).
Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший <ФИО3> показал, что Замятин В.А. его знакомый, неприязни у него к нему нет, как и оснований для оговора. <ФИО4> приходится ему тещей, так как ее дочь <ФИО3> Наталья его жена, с которой он в ссоре. В конце декабря 2025 года, в вечернее время, ему позвонила <ФИО4> и предложила приехать к ней в гости по адресу: <АДРЕС>, кв. 26, чтобы поговорить с Натальей и попробовать с ней помириться. Он согласился, и поехал к <ФИО4> по вышеуказанному адресу. По приезду они втроем: Наталья, <ФИО4> и он, сидели на кухне квартиры, разговаривали, выпивали. Он сидел рядом с Натальей полубоком, спиной к балконной двери. В это время, в комнате квартиры также были дети его и Натальи, более в квартире никого не было. Пока они сидели за столом, Наталья периодически выходила из кухни в комнату к детям. Он и Наталья за столом немного ссорились, переходя на более высокий тон. Потом, пришел Замятин В.А., зачем он пришел, сказать не может, но не исключает, что его могла позвать Наталья, хотя сама Наталья в личной беседе с ним данный факт отрицает. Когда Замятин В.А. пришел, то он тоже присоединился к ним, сев за стол спиной к выходу из кухни, и все они выпивали. Потом Наталья ушла в комнату к детям. Никаких конфликтов между ним и Замятиным В.А. не было, так как за столом он с ним вообще не взаимодействовал. Замятин В.А. пришел в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по его речи. В какой момент в квартиру к <ФИО4> пришла <ФИО6> - жена Замятина В.А., и кто конкретно в тот вечер начал конфликт, он не помнит. Анну помнит только после того, как пришел в себя. Почему Замятин В.А. причинил ему телесные повреждения, сказать затрудняется, но не исключает, что он мог что-то сказать в адрес Анны, что могло не понравиться <ФИО8> по причине того, что <ФИО6> и Замятин В.А. начали говорить ему, чтобы он уходил, когда его теща сказала им, что бы они не командовали, так как он в гостях у нее, а не у них. Как и чем, Замятин В.А. нанес ему удары он не помнит, помнит только удар по голове сзади, потом потерю сознания, а когда он пришел в себя, у него на лице с левой стороны уже была кровь, вокруг валялись осколки стекла, стояла <ФИО6>, <ФИО4> вытирала полотенцем кровь с его лица, Натальи и Замятина В.А. не было. От нанесенного Замятиным В.А. удара он потерял сознание. О том, что его по голове сзади ударил Замятин В.А., знает со слов <ФИО4>, так как сам этот момент не помнит. После того, как <ФИО4> вытерла кровь с его лица, он поехал в полицию, после чего был направлен сотрудниками на прохождение судебно-медицинского освидетельствования. От нанесенных Замятиным В.А. ему телесных повреждений у него на лице, с левой стороны, остались следы. То, что <ФИО4> говорит о том, что стакан разбился об угол стола, а не об его голову, неправда, поскольку она выгораживает Замятина В.А. Принесенные в судебном заседании извинения Замятина В.А. он не принимает, поскольку считает, что он должен был извиниться намного раньше. Просит привлечь Замятина В.А. к ответственности, наказание оставляет на усмотрение суда.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля <ФИО4>, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает вместе с сожителем <ФИО9> по адресу: <АДРЕС>, кв. 26, который работает сторожем, посуточно. 29.12.2025 в вышеуказанной квартире <ФИО9> не было, так как о находился на суточном дежурстве. В вечернее время, 29.12.2025, ей на сотовый телефон позвонил зять <ФИО3> и спросил разрешения приехать к ней, чтобы поговорить с ее дочерью Натальей, с которой он был в ссоре. Она разрешила <ФИО3> приехать к ней в гости, думая, что они помирятся с Натальей, и предупредила его, чтобы он вел себя нормально, не буянил. Наталья не хотела, чтобы проезжал <ФИО3> По приезду, она открыла <ФИО3> двери, который был в состоянии алкогольного опьянения и привез с собой пиво. Она впустила <ФИО3> на кухню. <ФИО3> прошел на кухню и сел на стул возле балкона, где и сидел все время, не вставая, пил пиво. Она сидела возле выхода из кухни. На кухне они сидели в основном вдвоём, разговаривали, она также выпила бокал пива. Наталья с ними не выпивала, так как была с детьми в комнате, из которой выходила на немного времени и снова заходила в комнату к детям, поскольку не хотела разговаривать с <ФИО3> Она сказала <ФИО3>, что время подходит к 22 час. 00 мин. и поэтому ему пора уходить домой, но <ФИО3> продолжал сидеть и выпивать пиво. Потом к ней в гости пришел <ФИО8> Владимир (ее зять, муж ее старшей дочери Анны) и прошел на кухню. Почему пришел Замятин В.А. она не знает, но считает, что ему потихоньку двери открыла Наталья. Замятин В.А. прошел на кухню, поздоровался с <ФИО3>, и стал говорить <ФИО3>, чтобы он уезжал домой. Она сказала <ФИО8>, чтоб он не командовал, и <ФИО3> уедет сам. Она встала со стула, а Замятин В.А. сел на ее место, то есть на стул расположенный к выходу из кухни, и она все время стояла с ними на кухне. Сев за стол, Замятин В.А. тоже выпил с ними бокал пива, и буквально через пять минут пришла ее дочь <ФИО6>, которая тоже прошла на кухню. <ФИО6> начала звать Замятина В.А. домой, тогда <ФИО3> обозвал Анну нецензурным словом и с этого момента все началось. <ФИО6> выбежала в коридор, Наталья была в комнате, а она находилась на кухне. Замятин В.А. встал со стула, прошел вдоль стола и нанес <ФИО3> несколько ударов кулаком по лицу, какой именно рукой и сколько ударов, она не помнит. При этом, Замятин В.А. никаких слов угроз в адрес <ФИО3> не высказывал, единственное, что Замятин В.А. говорил <ФИО3>, что бы последний не обзывался нецензурной бранью. После этого, она встала между Замятиным В.А. и <ФИО3>, и сказала им успокоиться. В этот момент Замятин В.А., взял со стола стеклянный стакан, и кинул его в <ФИО3> Она увидела, что указанный стакан попал в голову <ФИО3> и разбился от того, что упал на стеклянный стол. <ФИО12> стакан попал в левую часть головы, зацепив глаз и бровь, у него бежала кровь, а она, вытирала кровь полотенцем с лица <ФИО3>. <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, и она сказала ему, чтобы он уезжал домой. Все стали расходиться, Замятин В.А. и дочь <ФИО6> тоже ушли домой, а она с Натальей осталась дома. После этого, она убралась на кухне, и все осколки стекла выкинула в мусорное ведро. Произошедшее она помнит хорошо, так как выпила только один бокал пива. Во время нанесения ударов Замятиным В.А. <ФИО3> все время сидел на стуле возле окна, не вставая с него. Сознание <ФИО3> не терял. После того, как она обтерла кровь, <ФИО3> встал со стула и уехал (т. 1 л.д. 94-97).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля <ФИО13>, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с Замятиным В.А., с которым зарегистрировала брак <ДАТА15> От брака у них есть совместный ребенок Замятина М.В. В конце декабря 2025 года, точное число она не помнит, в вечернее время ей позвонила ее младшая сестра Наталья и рассказала о том, что <ФИО3> А. находится в квартире ее матери, и не уходит домой. Об этом она рассказала своему мужу <ФИО8> и попросила его сходить к матери - <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС>, кв. 26. Ее муж собрался и пошел по вышеуказанному адресу. Муж находился в трезвом состоянии. Спустя примерно 15 минут она тоже решила пойти к матери, дверь ей открыл ее муж, Замятин В.А. Она прошла на кухню, где сидели ее мать - Марина Валерьевна, муж Замятин В.А., и <ФИО3> Александр. В квартире также находилась ее младшая сестра Наталья. Больше в квартире никого не было. На кухне они сидели, распивали спиртные напитки (пиво). <ФИО3> сидел на стуле возле балкона, мать стояла, а муж <ФИО1> сидел на стуле ближе к выходу из кухни. Из всех <ФИО3> находился в сильном алкогольном опьянении, а ее мать и муж были почти трезвые. Наталья вообще не пила. Она начала звать мужа домой, а <ФИО3>, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал обзывать ее нецензурной бранью. Она стала говорить ему, чтобы он замолчал и прекратил ее обзывать. В этот момент, ее муж Замятин В.А. встал со стула, прошел вдоль стола и нанес <ФИО3> два удара кулаком по лицу с левой руки, при этом Замятин В.А. никакие слова угрозы в адрес <ФИО3> не высказывал, единственное, что говорил Замятин В.А. <ФИО3>, чтобы последний не обзывал нецензурной бранью ее. Мать встала между Замятиным В.А. и <ФИО3>, сказав им успокоиться, и в этот момент Замятин В.А. взял со стола стеклянный стакан и кинул данный стакан в <ФИО3> Она увидела, что этот стакан попал <ФИО3> в голову и разбился от того, что упал на стеклянный стол. <ФИО3> стакан попал в левую часть головы, зацепив глаз, бровь и губы, у него бежала кровь, а мать, вытирала полотенцем кровь с лица <ФИО3> <ФИО3> в это время находился в сильном алкогольном опьянении, все время сидел на стуле, не вставал. Встал <ФИО3> только тогда, когда мать обтерла его лицо от крови и сказала, чтобы он ехал домой. Потом мать сказала им уходить домой. Она с Замятиным В.А. пошли домой, а Наталья и ее мать остались дома (т. 1 л.д. 111-113).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля <ФИО15>, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, вместе с несовершеннолетними детьми. С мужем она развелась в 2024 году и с тех пор они проживают периодически, но большую часть времени она проживает одна, так как он работает вахтовым методом, и когда ссорятся. В вечернее время в декабре 2025 года, точное число и время она не помнит, она находилась со своими детьми, с ночевкой, у своей матери по адресу: <АДРЕС>, кв. 26. Ей весь вечер названивал ее бывший муж <ФИО3> Александр, который хотел приехать к ней, но она была против. Потом <ФИО3> А. все равно приехал, и ее мать впустила его на кухню. Она на кухню не заходила, была в спальне с детьми, поскольку вообще не хотела разговаривать с <ФИО3> А.. <ФИО3> А. приехал в состоянии алкогольного опьянения и привез с собой пиво. Когда стало совсем поздно, и она стала укладывать детей спать, она попросила <ФИО3> А. уехать домой, но он не реагировал на ее просьбу и продолжал сидеть на кухне, за столом, вместе с ее матерью, распивая спиртные напитки. В связи с этим, она решила позвонить сестре Анне, которая проживает недалеко от ее мамы и рассказать ей о ситуации. После этого к ним пришел Замятин В.А., которому она открыла дверь, и который прошел на кухню. Она с Замятиным В.А. на кухню не проходила, так как укладывала детей спать. Потом пришла <ФИО6>, но она продолжала оставаться в спальне, на кухню не выходила. Она слышала, что они громко разговаривали, даже переходили на крик. Потом она услышала непонятный шум, решила выйти из спальной комнаты, и увидела <ФИО3> Александра в крови, а ее мать говорила всем, чтобы все уходили по домам. Потом все ушли домой. У <ФИО3> А. была сильно разрезана губа с правой стороны и веко с левой стороны. Также были порезы на щеке, носе и ухе с левой стороны. Из-за чего у Александра бежала кровь, она не поняла. Уже из разговора Анны и Замятина В.А. ей стало понятно, что Александру причинены телесные повреждения, так как Замятин <ФИО1> кинул в него стеклянный стакан. Куда мать убрала осколки стекла ей неизвестно (т. 1 л.д. 114-116).
Вина подсудимого Замятина В.А. помимо его признательных показаний данных в ходе судебного заседания подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего <ФИО3>, данных им в ходе судебного заседания, и оглашенными показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО15>, которые подробно и последовательно пояснили об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела в связи с чем, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей мировой судья считает правдивыми и достоверными. Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия мировой судья не усматривает.
В ходе предварительного следствия <ФИО4>, Замятина А.С., <ФИО15>, были допрошены в качестве свидетелей. До допроса свидетелям были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и отобраны подписки об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Протоколы допросов после прочтения подписаны ими собственноручно без замечаний. Потерпевшему <ФИО3> до его допроса в судебном заседании также были разъяснены положения ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отобрана подписка об его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В связи с чем, мировой судья считает возможным показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО15> положить в основу приговора.
Мировой судья доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Замятина В.А., данным им в ходе судебного заседания, в части умышленного причинения <ФИО3> лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они последовательны, согласуются в данной части с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено.
Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого и показаниях потерпевшего, свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО15> в части обстоятельств, при которых Замятин В.А. умышленно причинил <ФИО3> лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировой судья считает не существенными, поскольку показания вышеуказанных лиц совпадают как по факту, так и по способу совершения подсудимым преступления, а потому на доказывание его вины не влияют.
Вина подсудимого Замятина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- сообщением, поступившим в 01 час. 35 мин. 30.12 2025 в МО МВД России «<АДРЕС>, и зарегистрированным за <НОМЕР>, от <ФИО3>, который сообщил о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, неизвестное лицо нанесло ему побои (т. 1 л.д. 5);
- заявлением <ФИО3> от <ДАТА13> в МО МВД России «<АДРЕС>, зарегистрированным за <НОМЕР>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени <ФИО1>, который 29.12.2025 по адресу: г. <АДРЕС> , причинил ему побои при помощи предмета (т. 1 л.д. 6);
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА16> согласно выводам которой установлено, что у <ФИО3> имелись следующие повреждения: - а) ушиблено-рваная рана на верхнем веке левого глаза с кровоподтеком - относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть целый стеклянный стакан или его крупные части. Маловероятна возможность образования данной раны в результате удара кулаком; - б) резаная рана на верхней губе справа - относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате не менее однократного воздействия острого предмета, чем мог быть осколок разбившегося стеклянного стакана и т.д.; - в) поверхностные резанные раны: (1) в лобной области слева; (1) на нижнем веке левого глаза; (3) в левой скуловой области; (1) в левой щечной области; (1) левой ушной раковине; (1) левого крыла носа. Данные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате касательного воздействия острого предмета, чем могли быть осколки разбившегося стеклянного стакана и т.д.; - г) кровоподтек на нижнем веке правого глаза - расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Возник в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть рука (кулак) и т.д. Все перечисленные в выводах повреждения могли образоваться при обстоятельствах. указанных свидетельствуемым. Все указанные резаные раны могли образоваться одновременно в результате воздействия осколков разбившегося стеклянного стакана и т.д. Учитывая характер, локализацию и количество данных повреждений маловероятно возможность их образование при падении из положения стоя и ударе об травмирующий предмет (т. 1 л.д. 13-14);
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <ДАТА17>, согласно которому объектом осмотра является квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе которого осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 19-24).
Вышеперечисленны следственные и процессуальные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Суд находит виновность подсудимого Замятина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Действия подсудимого Замятина В.А. мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Основания для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.
У мирового судьи не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на поставленные вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врачей психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состоит (т. 1 л.д. 139). По стационарным и архивным данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (т. 1 л.д. 143). На диспансерном наблюдении у врача психиатра-наркоголога по г. <АДРЕС> не находится (т. 1 л.д. 140). Состоит на воинском учете в военном комиссариате, был признан «В» - ограничено годен к военной службе (олигофрения в тепени легкой дебильности) (т. 1 л.д. 144).
Из заключения комиссии СПЭ от <ДАТА18> <НОМЕР>, следует, что комиссия пришла к выводу, что Замятин В.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено.
При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет устойчивые социальные связи, поскольку состоит в зарегистрированном браке с <ФИО13>, с которой проживает совместно по адресу: <АДРЕС> Совестно с супругой Замятин В.А. воспитывает и содержит их совместную малолетнюю дочь - Замятину М.В., <ДАТА4> г.р. (т. 1 л.д. 134). Также Замятин В.А. участвует в содержании своего малолетнего ребенка Замятина С.В., <ДАТА3> г.р., путем выплаты алиментов на его содержание. Начиная с <ДАТА19>, подсудимый Замятин В.А. работает официально в МУП «Коммунальные системы города <АДРЕС> слесарем аварийно-восстановительных работ, где характеризуется положительно, как аккуратный, исполнительный и ответственный сотрудник, имеющий хорошие отношения в коллективе, выговоров и взысканий не имеет (т. 1 л.д. 135),
Согласно характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> следует, что Замятин В.А. проживает вместе с женой Анной и тремя несовершеннолетними детьми, трудоустроен. По месту жительства и в быту характеризуется неудовлетворительно, поскольку периодически поступают жалобы от соседей. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<АДРЕС>, неоднократно привлекался к административной ответственности. Замечен в злоупотреблении спиртных напитков, имеют на подсудимого имеются сведения в ОСК, в связи с чем, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 137).
Из справки на поднадзорное лицо от <ДАТА20> следует, что Замятин В.А. ранее судим, в связи с чем, состоит на учете в МО МВД России «<АДРЕС>, как поднадзорное лицо с <ДАТА21> (т. 1 л.д. 190).
При назначении подсудимому Замятину В.А. наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировой судья учитывает в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей по делу не установлено.
Факт дачи подсудимым Замятиным В.А. признательных показаний и изобличение себя в совершении преступления, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА22> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, и уже учтено мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном.
Мировой судья не находит оснований для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как того просит сторона защиты, так как материалы уголовного дела не содержат объективных сведений о противоправном и аморальном поведении потерпевшего.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признает в действиях Замятина В.А. рецидив преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не относит нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающим обстоятельствам, так как в судебном заседании не доказано, что данное состояние явилось причиной или иным способом способствовало совершению преступления, не определена степень алкогольного опьянения, которая могла бы влиять на оценку совершенных преступных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить Замятину В.А. справедливое наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом, учитывая, что в действиях Замятина В.А. имеется рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении наказания мировой судья применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность установленных мировым судьей обстоятельств смягчающих наказание с учетом обстоятельств совершения преступления, и личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого Замятина В.А. мировым судьей установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.
Основания для применения ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанными с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который признается отягчающим обстоятельством, мировой судья, проанализировав обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления Замятина В.А. без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей.
Указанное наказание в полной мере будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, поскольку условное осуждение будет сопровождаться с возложением на Замятина В.А. определённых обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного без реальной изоляции от общества.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того, в действиях подсудимого Замятина В.А. имеется отягчающее вину обстоятельство.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья не разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ в виду их отсутствия.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Замятина <ФИО1> Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На весь период действия условного осуждения в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Замятина В.А. дополнительные обязанности: не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Замятину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вопрос относительно вещественных доказательств не разрешается в виду их отсутствия.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданного по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Мировой судья Н.А. Лохова