АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 г. город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Жамбалова А,М. к АО «Бурятхлебпром» о компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации по частной жалобе представителя истца Жамбалова А.М. по доверенности Галсанова В.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2026 г., которым постановлено:
Заявление Жамбалова А,М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Бурятхлебпром" ...) в пользу Жамбалова А,М. (<...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 954 руб., всего взыскать 50 954,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2024 г. исковые требования Жамбалова А.М. к АО "Бурятхлебпром" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Бурятхлебпром" в пользу Жамбалова А.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., единовременную денежную выплату в размере 767 520,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО "Бурятхлебпром" в доход МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 11 175,00 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.07.2025 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2024 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования Жамбалова А.М. к АО «Бурятхлебпром» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Бурятхлебпром» в пользу Жамбалова А.М. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, единовременная денежная выплата в размере 767 520 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Бурятхлебпром» в доход МО г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 11 175,00 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Бурятхлебпром» - без удовлетворения.
Обращаясь в суд, представитель истца Жамбалова А.М. по доверенности Галсанов В.Ю. просил взыскать с АО "Бурятхлебпром" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рублей.
Заявление мотивировано тем, что истец, не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты своих интересов был вынужден обратиться за помощью к Галсанову В.Ю. С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, временных затрат, с учетом того факта, что представительство в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу включало в себя первичную консультацию, обобщение судебной практики, подготовку и подачу искового заявления, представление доказательств по делу, подготовку и подачу апелляционной жалобы, заявления об увеличении исковых требований в Верховном суде Республики Бурятия, возражений на кассационную жалобу ответчика, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 150 000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на отправку копий иска, апелляционной жалобы, заявления об уточнении требований.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2026 г. заявление Жамбалова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Бурятхлебпром" в пользу Жамбалова А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб., всего - 50 954 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель истца Жамбалова А.М. по доверенности Галсанов В.Ю. ставит вопрос об отмене или изменении определения, полагая размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя заниженным. Считает, что имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «Бурятхлебпром» по доверенности Шапошник К.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что истец и его представитель злоупотребляют данным им законом правом на возмещение судебных расходов. Кроме того указывает, что определение суда первой инстанции исполнено ответчиком 04.03.2026 добровольно путем перечисления присужденной суммы в размере 50954 руб. на реквизиты истца.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жамбалов А.М., являясь истцом по данному делу, для защиты своих интересов в суде обратился за юридической помощью к Галсанову В.Ю., который подготовил исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 15.03.2024 и в судебном заседании 25.03.2024 (л.д.163 т.2), подготовил и подал апелляционную жалобу (л.д. 184 т. 2).
С решением суда не согласилась и сторона ответчика, также подав апелляционную жалобу.
Рассматривая апелляционные жалобы как истца, так и ответчика на состоявшееся судебное решение, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом предмета исковых требований было привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Бурятия.
При разрешении требований по существу в заседании суда апелляционной инстанции истец Жамбалов А.М. и его представитель Галсанов В.Ю. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Представители ответчика АО «Бурятхлебпром» по доверенности Новоселов М.А., Шапошник К.В. возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что вина работодателя в получении истцом травмы отсутствует.
При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Галсанов В.Ю. подготовил и подал заявления об уточнении исковых требований от 05.08.2024 (л.д.97 т.3) и от 28.08.2024 ( л.д. 115 т.3), принимал участие в судебных заседаниях 01.07.2024 г. (л.д. 34 т. 3), 10.07.2024 г. (л.д. 68 т. 3), 21.08.2024 г. (л.д. 107 т. 3), 28.08.2024 г. (л.д. 145 т.3), 09.09.2024 г. (л.д. 160 т. 3), 23.06.2025 г. (л.д. 191 т. 3), 03.07.2025 г. (л.д. 133 т. 4).
Кроме того, представителем истца Галсановым В.Ю. в интересах Жамбалова А.М. были подготовлены и поданы заявление на выдачу копии апелляционного определения (л.д. 161 т. 4), ходатайство на участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи (л.д. 196 т.4), возражения на кассационную жалобу (л.д. 217 т. 4), заявление на выдачу копии кассационного определения (л.д. 245 т.4).
Определением Восьмого кассационного суда от 23 октября 2025 г. кассационная жалоба ответчика АО «Бурятхлебпром» оставлена без удовлетворения.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом Жамбаловым А.М. представлена копия договора об оказании юридических и представительских услуг от 01 марта 2024 г., заключенного между Жамбаловым А.М. (заказчик) и Галсановым В.Ю. (исполнитель), стоимость предоставленных услуг согласно пункту 4.1 договора составила 150 000 рублей.
В соответствии с п. 1.1. договора об оказании юридических и представительских услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью заказчика 28.07.2020 согласно акту № 2 от 10.08.2020 о несчастном случае на производстве в АО «Бурятхлебпром» и взыскании единовременной денежной компенсации согласно отраслевому соглашению.
Факт оплаты подтвержден распиской о получении денежных средств от 15.10.2025 в размере 150 000 рублей по договору об оказании юридических и представительских услуг от 01.03.2024.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что определенный районным судом размер указанных судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности, выводы суда не соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность рассмотрения дела, сложность спора.
При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, действовавшим на момент разрешения спора, стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15 000 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции - от 70 000 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10 000 руб.).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал разумными расходы в сумме 50 000 рублей, сославшись на чрезмерность заявленной стороной истца суммы.
Вместе с тем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и процессуальный результат рассмотрения заявленных требований, объем правовой помощи, оказанной Жамбалову А.М. его представителем Галсановым В.Ю., суд апелляционной инстанции находит установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера подлежащих взысканию расходов на представителя до 90 000 руб.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами подлежат отклонению, поскольку обращение истца и его представителя с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть расценено как злоупотребление, основано на нормах гражданского процессуального законодательства, оплата услуг представителя произведена за юридические и представительские услуги в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом исполнение не вступившего в законную силу определения суда не может являться основанием для отказа в увеличении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В связи с увеличением размера подлежащих взысканию судебных расходов, подлежит изменению и общая сумма взысканных судебных расходов – до 90 954 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца Жамбалова А.М. по доверенности Галсанова В.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2026 г. удовлетворить частично.
Изменить определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2026 г., увеличив сумму, взысканных с АО "Бурятхлебпром" в пользу Жамбалова А,М. судебных расходов по оплате услуг представителя до 90 000 руб.
Изложить абзац второй определения в следующей редакции:
Взыскать с АО "Бурятхлебпром" (<...>) в пользу Жамбалова А,М. (<...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб., всего взыскать 90 954 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Иванова В.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.