П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 9 июня 2026 года г. Вихоревка Мировой судья судебного участка №51 Братского района Иркутской области Девятирикова ЕД., при секретаре судебного заседания Гузенковой Е.М., с участием помощника прокурора <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, обвиняемого Лукавченко Ю.С., защитника - адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2026 в отношении Лукавченко Юрия Сергеевича,родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: <ФИО3> Данил Юрьевич, <ДАТА3> г.р., военнобязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 1, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лукавченко Ю.С. обвиняется в том, что <ДАТА4> около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему <ФИО2>, подошел на близкое расстояние к сидящему в кресле <ФИО2>, присел перед ним на корточки, схватил своей правой рукой со стола нож, которым нанес один удар в область правого бедра <ФИО2>. В результате умышленных преступных действий <ФИО4> <ФИО5> было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра, без повреждения крупных (магистральных) сосудов, которое оценивается как причинившее вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
Действия Лукавченко Ю.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Лукавченко Ю.С. в связи с примирением сторон, поскольку Лукавченко Ю.С. загладил причиненный преступлением вред путем материального возмещения причиненного вреда, принесения свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет. Волеизъявление потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, ясно и категорично выражено в судебном заседании. Обвиняемый Лукавченко Ю.С. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим он примирился, загладил причиненный преступлением вред путем материального возмещения и принесения своих извинений. Обвиняемому Лукавченко Ю.С. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен.Защитник <ФИО6> поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Лукавченко Ю.С., поскольку все предусмотренные законом правовые основания для прекращения уголовного дела соблюдены, Лукавченко Ю.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим достигнуто примирение.
Помощник прокурора <ФИО1> возражала против прекращения уголовного дела, указав, что преступление имеет повышенную общественную опасность, совершено против личности и здоровья, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого, просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает правильным прекратить уголовное дело в отношении Лукавченко Ю.С. по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненногоему вреда
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Несмотря на особенности объекта преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение емуизвинений.
Не усматривая оснований для отказа в ходатайстве ввиду соблюдения требований ст. 76 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного, а не по принуждению, в ясной и категоричной форме волеизъявления потерпевшего <ФИО2> чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности обвиняемого Лукавченко Ю.С. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также личность обвиняемого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.54), на профилактическом учете в ОП №5 МУ МВД России «Братское» не состоит, официально н трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, проживает с несовершеннолетним ребенком, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением путем его материального возмещения, принесения извинений, которые потерпевшим приняты, они продолжают общение, какого-либо другого возмещения вреда от обвиняемого потерпевший не желает, его возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Лукавченко Ю.С. в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ.
Позиция помощника прокурора <ФИО1>, по мнению суда, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественные доказательства по делу: картонная бумага со следами вещества бурого цвета, 2 ножа в упакованном и опечатанном виде, 4 ножа в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Братское», подлежат уничтожению, два следа рук в упакованном и опечатанном виде, следы подошвы обуви, записанные на CD-диск в упакованном и опечатанном виде, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения, одна пара обуви, переданная на хранение потерпевшему <ФИО2>, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Лукавченко Юрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении в законную силу постановления: картонная бумага со следами вещества бурого цвета, 2 ножа в упакованном и опечатанном виде, 4 ножа в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения ОП №5 МУ МВД России «Братское», уничтожить, два следа рук в упакованном и опечатанном виде, следы подошвы обуви, записанные на CD-диск в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения, одну пару обуви, переданную на хранение потерпевшему Колычеву Е.В., оставить в распоряжении законного владельца. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 51 Братского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Е.Д.<ФИО8>