П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 8 июня 2026 года г. Вихоревка Мировой судья судебного участка №51 Братского района Иркутской области Девятирикова ЕД., при секретаре судебного заседания Гузенковой Е.М., с участием заместителя Братского транспортного прокурора Шатова А.В., представителя потерпевшего Кривошеина А.Н., подозреваемого Калашникова А.Ю., защитника - адвоката Воробьева Е.Ю., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2026 в отношении Калашникова Алексея Юрьевича, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей: <ФИО1> Виктор Алексеевич, <ДАТА3> рождения, <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., военнобязанного, работающего бригадиром в Сервисном локомотивном депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «Локо Тех-Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 74, кв. 8, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Калашников А.Ю. обвиняется в том, что в период с июля по октябрь 2024 года в вечернее время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью обогащения, воспользовавшись моментом, что никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, находясь на территории СЛД «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «Локо Тех-Сервис» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, собирал отрезки медного кабеля, состоящего на балансе СЛД «Братское», как лом меди марки М-2, находящиеся в трансформаторной подстанции ТП-39, помещал отрезки в свой рюкзак и переносил их к себе домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в.8, где хранил до <ДАТА5> <ДАТА6> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 41 минуту <ФИО3> сдал похищенный медный кабель, общим весом 16 кг, за что получил денежные средства в размере 10 009 рублей 60 копеек.
Действия Калашникова А.Ю. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании от представителя потерпевшего сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «Локо Тех-Сервис» <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Калашников А.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подозреваемым Калашниковым А.Ю., он загладил причиненный преступлением вред ООО «Локо Тех-Сервис» путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения, претензий к нему юридическое лицо не имеет. Волеизъявление представителя потерпевшего, представляющего интересы юридического лица, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, ясно и категорично выражено в судебном заседании. Подозреваемый Калашников А.Ю. поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение дела по данному основанию, поскольку примирился с представителем потерпевшего, возместил причиненный ООО «Локо Тех-Сервис» преступлением ущерб, загладил причиненный вред путем принесения своих извинений. Подозреваемому Калашникову А.Ю. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с которыми он согласен.Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Калашникова А.Ю., поскольку все предусмотренные законом правовые основания для прекращения уголовного дела соблюдены, Калашников А.Ю. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление относится к категории небольшой тяжести, с представителем потерпевшего достигнуто примирение.
Заместитель прокурора <ФИО6> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает правильным прекратить уголовное дело в отношении Калашников А.Ю. по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.
Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.
Не усматривая оснований для отказа в ходатайстве ввиду соблюдения требований ст. 76 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного в ясной и категоричной форме волеизъявления представителя потерпевшего <ФИО4>, представляющей интересы ООО «ЛокоТех-Сервис», чье право, охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности подозреваемого Калашников А.Ю. после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, а также личность подозреваемого, который не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, примирился с представителем потерпевшего, возместил ущерб, причиненный преступлением, путем добровольного возврата похищенного имущества, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного юридическому лицу, принесение извинений, его возраст, семейное положение, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Калашникова А.Ю. в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства по делу: ключ от легкового автомобиля марки «Хонда ЦРВ», легковой автомобиль марки «Хонда ЦРВ» серого цвета гос.номер М 350 РМ 777, возвращенные законному владельцу, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, копии выписок банка ПАО «ВТБ» по счету Калашникова А.Ю., приема-сдаточного акта №ИР/ЦЛ/ПВД/0428-6 от 28.04.2026 на имя Калашникова А.Ю., хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановленииНа основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Калашникова Алексея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: ключ от легкового автомобиля марки «Хонда ЦРВ», легковой автомобиль марки «Хонда ЦРВ» серого цвета гос.номер М 350 РМ 777, возвращенные законному владельцу, оставить в распоряжении законного владельца, копии выписок банка ПАО «ВТБ» по счету Калашникова А.Ю., приема-сдаточного акта №ИР/ЦЛ/ПВД/0428-6 от 28.04.2026 на имя Калашникова А.Ю., хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 51 Братского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Е.Д.<ФИО7>