РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело №2-1332/2026 по исковому заявлению Слипенчука М.В. к ООО «Мэргэн-Батор», ООО «Бурятский деловой центр» о возврате предметов хранения, обязании предоставлении доступа в здание, взыскании судебной неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Слипенчук М.В. просит обязать ООО «Мэргэн-Батор» возвратить истцу имущество, переданное на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 93 предметов искусства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40763,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для использования в интерьере отеля «Мэргэн-Батор», расположенного по адресу: ...Б, 93 предмета искусства на общую сумму 2576275,70 рублей по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение. ООО «Мэргэн-Батор» использует указанные предметы искусства в своем интерьере до настоящего момента, что подтверждается фотографиями в сети «Интернет». Согласно п. 3 акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили срок хранения – до востребования. Через год, после передачи имущества на хранение, истец обратился к ответчику в устной форме о необходимости возврата предметов искусства, на что получал ответы о необходимости предоставления дополнительного срока на их использование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом о необходимости возврата переданных предметов искусства, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответы на которые истцом не получены. ООО «Мэргэн-Батор» не имеет каких-либо правовых оснований для дальнейшего удержания имущества, полученного по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обращается в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание истец Слипенчук М.В. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шайбонова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила обязать ООО «Мэргэн-Батор» возвратить истцу имущество, переданное на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 93 предметов искусства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «Бурятский деловой центр» предоставить доступ в здание по адресу: ...Б, принадлежащее ООО «Бурятский деловой центр» на правах собственности, для осуществления возврата имущества, переданного на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить к ответчикам судебную неустойку в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента просрочки исполнения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 43763,00 рублей. Суду пояснила, что истец является собственником 93 предметов искусств, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы истцом для использования в интерьере отеля «Мэргэн-Батор» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что срок хранения – до востребования. В течение 2024 года истец в устном порядке обращался к ответчику с требованиями о возврате предметов искусства, однако получал ответы о необходимости предоставления дополнительного срока на их использование. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате, ответ не получен. Предметы искусства до настоящего времени используются ответчиком, что подтверждается фотографиями Интернет-ресурсов. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. подтвердила факт возникновения правоотношений из договора хранения. Правовых оснований для дальнейшего удержания имущества, переданного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имеется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сантимер С.П. исковые требования с учетом увеличения заявленных требований поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между сторонами был заключен договор хранения в соответствии с требованиями ст. 886 ГК РФ, обязанности доказывать право собственности у истца не имеется. Несмотря на то, что договор на изготовление изображений и создание авторских изображений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Галереей Ханхалаева и ООО «Мэргэн-Батор», фактически данный договор был заключен Слипенчуком М.В., являющегося бенефициаром ООО «Мэргэн-Батор». Товарно-материальные ценности находились на балансе ООО, ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ООО «Мэргэн-Батор» М. было произведено списание товарно-материальных ценностей в количестве 91 предмета и переданы Б., впоследующем Б. по акту от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности были переданы Слипенчуку М.В., а от Слипенчука М.В. переданы Б. на ответственное хранение. Цена в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была указана на основании ведомости о списании от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что свидетельскими показаниями в судебном заседании установлено, что спорные предметы искусства незаконно удерживаются ответчиком, подлежат возврату истцу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представитель ООО «Мэргэн-Батор» - ликвидатор Савельев А.Д. возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что впервые о существовании акта хранения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно из письма Слипенчука М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бурятский деловой центр» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи долей приобрел у Л. долю в уставном капитале ответчика, равную 93,3%. Слипенчук М.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся бенефициарным владельцем, контролирующим лицом ООО «Бурятский деловой центр», которому принадлежало здание, расположенное по адресу: ... продажи ООО «БДЦ» гостиничная деятельность была организована истцом на компании ООО «Мэргэн-Батор», которая арендовала помещения в гостинице. До продажи ООО «Мэргэн-Батор» и перехода контроля в ООО «БДЦ» бухгалтерский учет, отчетность в компании организовывалась группой, принадлежащей истцу. В договоре купли-продажи доли и переданным данным бухгалтерского учета на момент приобретения доли (ДД.ММ.ГГГГ), в бухгалтерском учете ООО «Мэргэн-Батор» отсутствовала информация о наличии на балансе товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу. На момент приобретение доли, Обществом было выдано 5 доверенностей, Б. в 2023 году была выдана только одна доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ... с ограничением суммы по сделкам, совершаемым от имени ответчика до 300000,00 рублей. В соответствии с внутренними регламентами ответчика, при оформлении доверенностей, на этапе присвоения доверенности реквизитов, использовался алгоритм, где цифры по дроби – порядковый номер доверенности (01), цифры после дроби – год выдачи доверенности (23). Доверенность с номером 02/25 не могла быть выдана в 2023 году. Полагает, что акт хранения, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством возникновения договорных отношений между сторонами. Истцом не доказан факт передачи имущества на хранение, не доказана принадлежность ему предметов искусства. Пункт 2 представленного акта разрешает использование имущества в деятельности отеля, тогда как в соответствии со ст. 886 ГК РФ, пользование вещью запрещено. Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мэргэн-Батор», однако ее полномочия ограничивались вопросами текущей операционной деятельности Общества, в компетенцию не входило совершение сделок за пределами полномочий, предусмотренных доверенностью ... от ДД.ММ.ГГГГ, отдельно оговаривалось ограничение на распоряжение основными средствами. Должностной инструкции управляющего отеля в распоряжение ликвидатора Общества нет, не сохранилась и не была передана при приеме Общества. По поручению суда была исследована архивная документация Общества, обнаружены документы, подтверждающие, что спорное имущество находится в собственности ООО «Мэргэн-Батор», учитывая, что бухгалтерская документация Обществом велась ненадлежащим образом, в настоящее время имеются основания для отражения спорного имущества на балансе Общества. Просит в иске отказать.
Участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представитель ООО «Мэргэн-Батор» по доверенности Балабанова Н.В. суду пояснила, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Слипенчуком М.В. требований не имеется, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается, что спорные предметы искусства являются собственностью ООО «Мэргэн-Батор». Просит признать представленный истцом акт хранения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а сделку по приему-передаче материальных ценностей мнимой. Отсутствовала реальная передача материальных ценностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности физически не перемещались, а были размещены в интерьере гостиницы. Акт хранения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны ООО «Мэргэн-Батор» лицом, не имеющим соответствующих полномочий. После подписания акта хранения никаких реальных действий по учету, хранению, использованию или распоряжению материальными ценностями не последовало. Оплата вознаграждения за хранение истцом в адрес ответчика не производилась. Возврат материальных ценностей истцу после заключения договора купли-продажи доли ООО «Мэргэн-Батор» без выплаты реальной стоимости имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт хранения, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством возникновения ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между сторонами. Просит в удовлетворении исковых требований Слипенчука М.В. отказать в полном объеме.
Протокольным определением суда от 17.07.2026 ООО «Бурятский деловой центр» привлечены к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель ООО «Бурятский деловой центр» по доверенности Хандиров Е.Ю. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ООО «БДЦ» является ненадлежащим ответчиком, т.к. не нарушало прав истца, по закону не несет обязанностей в сложившейся ситуации, не является стороной спорного правоотношения, не является аффилированным с ответчиком ООО «Мэргэн-Батор», т.к. ООО «БДЦ» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 11.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Ринчино Я.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Логанихин А.В.
Третье лицо Логанихин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлены письменные пояснения, согласно которым, в Приложении ... «Перечень существенного имущества, принадлежащего ООО «Мэргэн-Батор» на момент заключения договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, от продавца к покупателю доли передаче подлежало следующее имущество: ИБП EatonPowerware, кондиционер (прачка), сервер DELLPowerEdge, сервер TrinityEntryLevel, энкодер многодорожечный MAGLoco-Hico, однодисковая машина LS160-EU 17 INCHLOWSpeed, ковровой экстрактор CE410-EUCarpet, кондиционер кассетный SAC36C3-A/SAU36U3-A. Также согласно п. 1.30 Приложения ... «Заверения продавца» к Договору приобретаемое общество не меняло отчетную дату, у приобретаемого общества отсутствует движимое имущество балансовой стоимостью более 500000 рублей. Предметы искусства, перечисленные в Акте приема-передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ООО «Мэргэн-Батор» на временное хранение и не являются собственностью ООО «Мэргэн-Батор» и подлежат возвращению поклажедателю. Указанные предметы искусства были временно оставлены покупателю доли в Обществе по его просьбе, для возможности вести гостиничный бизнес, для сохранения интерьера гостиницы на период замены собственными предметами интерьера. Считает, что исковые требования Слипенчука М.В. подлежат удовлетворению.
Протокольным определением суда от 17.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бакланова О.В.
Третье лицо Бакланова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Согласно статье 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1).
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэргэн-Батор» в лице Баклановой О.В., действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ (хранитель) и Слипенчуком М.В. (поклажедатель) составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, по условиям которого, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующие товарно-материальные ценности:
№
Товар
Количество
Цена
Сумма
1
IOErt «Ангара», смешанная техника», 1/25
1 шт
20000,00
20000,00
2
IOErt «Тайга», принт на бумаге API
1 шт
7500,00
7500,00
3
Багетная рама 1
8 шт
1708,00
13664,00
4
Багетная рама 2
12 шт
1662,00
19944,00
5
Багетная рама 3
15 шт
1862,00
27930,00
6
Багетная рама 4
45 шт
1389,06
62507,70
7
Багетная рама 5
2 шт
1115,00
2230,00
8
Бальжинима Доржиев «Вечер над Селенгой», принт на бумаге
1 шт
8000,00
8000,00
9
Бальжинима Доржиев «Ирисы», принт на бумаге
1 шт
8000,00
8000,00
10
Бальжинима Доржиев «Стрекоза», принт на бумаге API
1 шт
7500,00
7500,00
11
Бальжинима Доржиев «Богатая невеста», холст, масло, оригинал
1 шт
200000,00
200000,00
12
Жамсо Доржиев «Прятки 2», принт на холсте, 7/100
1 шт
15100,00
15100,00
13
Жамсо Раднаев «Богатыри», принт на бумаге
1 шт
15000,00
15000,00
14
Жамсо Раднаев «Время дождей», принт на холсте API
1 шт
10000,00
10000,00
15
Жамсо Раднаев «Выставка», принт на холсте
1 шт
9000,00
9000,00
16
Жамсо Раднаев «Звуки Земли», принт на холсте
1 шт
10000,00
10000,00
17
Жамсо Раднаев «Любовь», принт на холсте API
1 шт
10000,00
10000,00
18
Жамсо Раднаев «Праздник снега» смешанная техника, 3/25
1 шт
65000,00
65000,00
19
Жамсо Раднаев «Созерцание», принт на холсте
1 шт
16000,00
16000,00
20
Жамсо Раднаев «Художник», принт на холсте
1 шт
10000,00
10000,00
21
Жамсо Раднаев «Мастер», холст, масло, оригинал
1 шт
138800,00
138800,00
22
Жамсо Раднаев «Подарок», принт на холсте API
1 шт
15000,00
15000,00
23
Зорикто Доржиев «Ветер», графика, 10/50
1 шт
8250,00
8250,00
24
Зорикто Доржиев «Возвращение», принт на холсте 5/100
1 шт
20500,00
20500,00
25
Зорикто Доржиев «Возвращение», принт на холсте, 4/100
1 шт
20500,00
20500,00
26
Зорикто Доржиев «Гонец Чингисхана:Профиль», графика
1 шт
6050,00
6050,00
27
Зорикто Доржиев «Гонец Чингисхана: Поединок», графика
1 шт
6000,00
6000,00
28
Зорикто Доржиев «Гроза», принт на холсте
1 шт
39000,00
39000,00
29
Зорикто Доржиев «Дангина», принт на холсте, 20/100
1 шт
10150,00
10150,00
30
Зорикто Доржиев «Девушка с коралловой сережкой», принт на холсте
1 шт
10150,00
10150,00
31
Зорикто Доржиев «Дефиле», принт на холсте, 1/100
1 шт
15000,00
15000,00
32
Зорикто Доржиев «Драгоценности», принт на холсте
1 шт
10800,00
10800,00
33
Зорикто Доржиев «Игра 2», принт на холсте, 7/100
1 шт
10800,00
10800,00
34
Зорикто Доржиев «Игра 2», принт на холсте, 8/100
1 шт
10800,00
10800,00
35
Зорикто Доржиев «Кони и птицы», принт на холсте, 6/100
1 шт
21150,00
21150,00
36
Зорикто Доржиев «Куча-мала», графика, 49/50
1 шт
8250,00
8250,00
37
Зорикто Доржиев «Лето», графика, 15/50
1 шт
8250,00
8250,00
38
Зорикто Доржиев «Мечтатель», графика, 9/50
1 шт
7000,00
7000,00
39
Зорикто Доржиев «Море», принт на холсте, 7/100
1 шт
17500,00
17500,00
40
Зорикто Доржиев «Море», принт на холсте, 8/100
1 шт
17500,00
17500,00
41
Зорикто Доржиев «Наложницы»: Понедельник», принт на холсте
1 шт
10800,00
10800,00
42
Зорикто Доржиев «Наложницы: Пятница», принт на холсте, 12/100
1 шт
10800,00
10800,00
43
Зорикто Доржиев «Наложницы: Суббота», принт на холсте, 16/100
1 шт
10800,00
10800,00
44
Зорикто Доржиев «Наложницы: Воскресенье», принт на холсте
1 шт
10800,00
10800,00
45
Зорикто Доржиев «Наложницы: Вторник», графика, 15/50
1 шт
8250,00
8250,00
46
Зорикто Доржиев «Наложницы: Понедельник», графика, 5/50
1 шт
8250,00
8250,00
47
Зорикто Доржиев «Наложницы: Пятница», графика, 16/50
1 шт
8250,00
8250,00
48
Зорикто Доржиев «Наложницы: Среда», графика, 14/50
1 шт
8250,00
8250,00
49
Зорикто Доржиев «Наложницы: Среда», принт на холсте, 17/100
1 шт
10800,00
10800,00
50
Зорикто Доржиев «Наложницы: Среда», принт на холсте, 15/100
1 шт
10800,00
10800,00
51
Зорикто Доржиев «Наложницы: Четверг» графика, 15/50
1 шт
8250,00
8250,00
52
Зорикто Доржиев «Наложницы: Четверг», принт на холсте, 16/100
1 шт
10800,00
10800,00
53
Зорикто Доржиев «Осень», графика, 22/50
1 шт
8250,00
8250,00
54
Зорикто Доржиев «Поединок 2», принт на холсте, 6/100
1 шт
16600,00
16600,00
55
Зорикто Доржиев «Поединок», графика, 11/50
1 шт
8250,00
8250,00
56
Зорикто Доржиев «Прятки 2», принт на холсте, 7/100
1 шт
15100,00
15100,00
57
Зорикто Доржиев «Разговор», смешанная техника, 3/25
1 шт
67500,00
67500,00
58
Зорикто Доржиев «Сестры», принт на холсте, 15/100
1 шт
17250,00
17250,00
59
Зорикто Доржиев «Сестры», принт на холсте, 23/100
1 шт
17250,00
17250,00
60
Зорикто Доржиев «Созерцатель», принт на холсте, 20/150
1 шт
8000,00
8000,00
61
Зорикто Доржиев «Солдат удачи», принт на холсте, 20/100
1 шт
26000,00
26000,00
62
Зорикто Доржиев «Сон принцессы», принт на бумаге
1 шт
10800,00
10800,00
63
Зорикто Доржиев «Спящие монахи», принт на холсте, 4/100
1 шт
17500,00
17500,00
64
Зорикто Доржиев «Спящие монахи», принт на холсте, 6/100
1 шт
17500,00
17500,00
65
Зорикто Доржиев «Степная история», принт на холсте, 4/100
1 шт
27000,00
27000,00
66
Зорикто Доржиев «Южный ветер», принт на холсте, API
1 шт
12500,00
12500,00
67
Зорикто Доржиев «Войско», графика, 48/50
1 шт
8250,00
8250,00
68
Зорикто Доржиев «Госпожа», смешанная техника, 17/25
1 шт
77500,00
77500,00
69
Зорикто Доржиев «До первой крови», графика, 6/50
1 шт
8250,00
8250,00
70
Зорикто Доржиев «Жестокий век», графика, 18/50
1 шт
8250,00
8250,00
71
Зорикто Доржиев «Козерог», смешанная техника, 16/25
1 шт
65000,00
65000,00
72
Зорикто Доржиев «Мужской разговор», графика, 10/50
1 шт
8250,00
8250,00
73
Зорикто Доржиев «Наложницы», смешанная техника, 19/25
1 шт
82500,00
82500,00
74
Зорикто Доржиев «Наложницы: Вторник», принт на холсте, 16/100
1 шт
10800,00
10800,00
75
Зорикто Доржиев «Наложницы: Пятница», графика, 3/50
1 шт
8250,00
8250,00
76
Зорикто Доржиев «Наложницы: Среда», смешанная техника, 15/25
1 шт
60800,00
60800,00
77
Зорикто Доржиев «Полуденный сон», графика, 5/50
1 шт
8250,00
8250,00
78
Зорикто Доржиев «Похищение», графика, 6/
1 шт
8250,00
8250,00
79
Зорикто Доржиев «Разговор», графика, 3/50
1 шт
8250,00
8250,00
80
Зорикто Доржиев «Соколиная охота», графика, 5/50
1 шт
8250,00
8250,00
81
Зорикто Доржиев «Сон принцессы», принт на холсте
1 шт
28100,00
28100,00
82
Зорикто Доржиев «Три грации», графика, 4/50
1 шт
8250,00
8250,00
83
Зорикто Доржиев «Укрощение», графика, 15/50
1 шт
8250,00
8250,00
84
Зорикто Доржиев «Чаепитие», графика, 9/50
1 шт
8250,00
8250,00
85
Зорикто Доржиев «Четыре всадника», графика, 49/50
1 шт
8250,00
8250,00
86
Зорикто Доржиев «Воскресенье», графика, 14/50
1 шт
8250,00
8250,00
87
Зорикто Доржиев «Гонец Чингисхана: Анфас», графика
1 шт
6050,00
6050,00
88
Зорикто Доржиев «Суббота», графика, 17/50
1 шт
8250,00
8250,00
89
Зорикто Доржиев «Кони и птицы», смешанная техника, 6/25
1 шт
75500,00
75500,00
90
Зорикто Доржиев «Прятки 2», принт на холсте, 6/100
1 шт
13600,00
13600,00
91
IOErt «Ангара», принт на бумаге API
1 шт
7500,00
7500,00
92
Статуэтка бронза «Борец»
1 шт
200000,00
200000,00
93
Монгольские доспехи «Хуяг»
1 шт
500000,00
500000,00
По данному акту передано 93 наименования предметов искусства на сумму 2576275,70 рублей.
Согласно п. 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве условий хранения указано о возможности использования в процессе деятельности ООО «Мэргэн-Батор», в том числе для использования в интерьере отеля «Мэргэн-Батор» по адресу: ... Б.
Срок хранения установлен до востребования (п. 3 акта).
Оригинал акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в материалы дела.
Кроме этого, стороной истца в материалы дела представлена копия доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Мэргэн-Батор» на представление интересов Общества Б., последней предоставлены полномочия по представлению интересов Общества во всех компетентных органах государственной власти и местного самоуправления на территории Российской Федерации, организациях любой организационно-правовой формы и учреждениях, а также перед любыми физическими лицами с правом подписания любых документов, предоставляемых в т.ч. в налоговые и другие контролирующие органы и с правом получения любых адресованных Обществу документов, в т.ч. актов, решений, протоколов и иных документов; вести переговоры, совершать любые хозяйственные сделки, заключать договоры, соглашения с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами с ограничением суммы по таким сделкам и договорам до 3000000 рублей, изменять, расторгать, прекращать, а также осуществлять контроль над их выполнением, с правом подписи договоров купли-продажи основных средств, отчуждения и передачи имущества, договоров залога и других договоров отчуждения основных средств, давать поручительства, гарантии от имени Общества, выписывать векселя, облигации и прочие ценные бумаги и т.д.
Доверенность выдана сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что работала в должности управляющей отелем «Мэргэн-Батор» с 2016 по 2023. В должностные обязанности входило – руководство отелем, фитнес-клубом. Отель располагался на 8, 9, 10 этажах Бурятского делового центра, ресепшен отеля на 1 этаже. Ежегодно ей выдавалась доверенность на представление интересов Общества для осуществления деятельности, в году могло быть выдано и несколько доверенностей. В 2023 году менялся собственник отеля, руководство ей сообщило, что картины, размещенные в отеле «Мэргэн-Батор» являются собственностью Слипенчука М.В., необходимо оформить договором хранения. Акт хранения был составлен в связи с продажей доли ООО «Мэргэн-Батор» для последующей передачи Слипенчуку М.В. Подтверждает, что картины располагались в здании отеля до ее трудоустройства, фактически ей на хранение не передавались, т.к. были размещены в номерах отеля. Подтверждает свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Бурятский деловой центр» и ООО «Мэргэн-Батор» истцом направлено письмо с требованием о передачи имущества, находящегося на хранении в ООО «Мэргэн-Батор» в соответствии с перечнем, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мэргэн-Батор» направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Слипенчука М.В. по доверенности Шайбоновой М.А. в адрес ООО «Мэргэн-Батор» направлено требование о расторжении договора хранения, заключенного путем подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителей истца, данные обращения истца были оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»УФНС по Республике Бурятия принято решение о государственной регистрации – принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии юридического лица, назначение ликвидатора ООО «Мэргэн-Батор». Ликвидатором назначен Савельев А.Д.
Сведений о включении спорных товарно-материальных ценностей в промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс, не имеется.
В материалы дела стороной ответчика представлена копия трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэргэн-Батор» (работодатель) и Б. (работник) заключен трудовой договор ..., по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции в должности управляющего отелем «Мэргэн-Батор» ООО «Мэргэн-Батор», обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Приказом ООО «Мэргэн-Батор» от ДД.ММ.ГГГГ ..., Б. принята на должность управляющей отелем «Мэргэн-Батор».
Приказом ООО «Мэргэн-Батор» от ДД.ММ.ГГГГ ..., Б. уволена с должности управляющей отелем, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. не находилась на рабочем месте в связи с выходным днем.
Из представленной копии доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мэргэн-Батор» уполномочивает Б. представлять интересы Общества во всех компетентных органах государственной власти и местного самоуправления на территории Российской Федерации и т.д., а также вести переговоры, совершать любые хозяйственные сделки, заключать договоры, соглашения с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами с ограничением суммы по таким сделкам и договорам до 300000 рублей, изменять, расторгать, прекращать, а также осуществлять контроль над их выполнением, без права подписи договоров купли-продажи основных средств, договоров залога и других договоров отчуждения основных средств, давать поручительства, гарантии от имени общества, выписывать векселя, облигации и прочие ценные бумаги и т.д.
Доверенность выдана сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права отчуждения имущества и имущественных прав Общества, без права передоверия полномочий третьим лицам.
Договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение; передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом (сохранной распиской и т.д.) (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение фактически представляет собой самостоятельное гражданско-правовое соглашение, по которому хранитель обязуется обеспечить сохранность объектов, переданных поклажедателем, и возвратить эти объекты в сохранности.
Бремя доказывания факта передачи имущества по договору хранения возлагается на поклажедателя, следовательно, на хранителя возлагается обязанность доказать отсутствие наступления договорной ответственности хранителя.
Разрешая заявленные требования Слипенчука М.В. о возврате спорного имущества, переданного по договору хранения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из того, что представленные стороной ответчика в материалы дела письменные доказательства подтверждают принадлежность спорного имущества ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ между «Галерея Ханхалаев» (исполнитель) в лице генерального директора Х. и ООО «Мэргэн-Батор» (заказчик) в лице З., действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление изображений (графика и живопись) и создание авторских изображений (произведений) №..., по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить изображения – принты (графика и живопись) работ художника Зорикто Доржиева и других художников Республики Бурятия, а также создать авторские изображения (Произведения) согласно заданию заказчика (Приложение ... к настоящему договору) и передать заказчику исключительные права на созданные изображения (Произведения), оформить все изображения картинным багетом, а заказчик за изготовление изображений (графика и живопись), создание изображений (Произведений) и отчуждение исключительных прав на них, оформление всех изображений картинным багетом, обязуется уплатить исполнителю вознаграждение (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение за изготовление изображений в твердой сумме составляет 1750000,00 рублей и разделяется на три части, одна из которых составляет 525000,00 рублей и выплачивается в качестве аванса, вторая часть составляет 612500,00 рублей и выплачивается после изготовления изображений, третья часть составляет 612500,00 рублей и выплачивается после передачи надлежаще оформленных изображений заказчику.
Оплата производится в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).
Предметы искусства в количестве 86 наименований переданы ООО «Мэргэн-Батор», что подтверждено товарными накладными ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания в товарных накладных указан договор №МБ/29082013.
Кроме этого, в материалы дела представлены платежные поручения ... на сумму 525000,00 рублей, в назначении платежа указано – предоплата по договору №..., согласно счету ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... на сумму 525000,00 рублей, в назначении платежа указано – предоплата по договору №..., согласно счету ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... на сумму 700000,00 рублей, в назначении платежа указано – доплата по договору №..., согласно счету ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Х. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ООО «Галерея Ханхалаев» прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 29 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» срок хранения договоров в компании установлен в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года. Запрашиваемые судом документы были утилизированы ДД.ММ.ГГГГ. акт об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ ... прилагается, представить запрашиваемые документы в рамках запроса суда не представляется возможным.
Из акта об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что договор №... от ДД.ММ.ГГГГ (приложение, акт выполненных работ, платежное поручение) уничтожены в связи с истечением срока хранения – 5 лет.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предметы искусства в количестве 86 наименований, в том числе отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности ООО «Мэргэн-Батор» и согласно условиям договора №... у ООО «Мэргэн-Батор» возникли исключительные права на созданные изображения (произведения) по данному договору.
Представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты между З. (генеральным директором ООО «Мэргэн-Батор») и Н. (представителем ООО «Мэргэн-Батор») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о решении вопросов, связанных с обеспечением сохранности картин в номерном фонде отеля, расположенного в здании ООО «БДЦ», при этом на предложение представить доказательства принадлежности спорных картин Слипенчуку М.В., последним таковые представлены не были, что следует из пояснений участников судебного разбирательства.
Суд критически оценивает ответ Х. на адвокатский запрос Шайбоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Х. указывает, что работы создавались непосредственно по заказу Слипенчука М.В. для художественного оформления гостиницы «Мэргэн-Батор», поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной ответчика.
Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца приводила различные доводы о принадлежности спорного имущества, меняя позицию по делу.
Так, в исковом заявлении сторона истца ссылалась на то, что Слипенчук М.В. обладал спорными предметами искусства, т.к. является почитателем творчества бурятских художников, таких как Зорикто Доржиев, Жамсо Раднаев, Бальжинима Доржиев.
После представления стороной ответчика договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарных накладных, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО «Мэргэн-Батор», стороной истца в материалы дела представлены следующие доказательства.
Суду представлен список в формате exel, поименованный как Списание товаров ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий Перечень предметов искусства в количестве 91 наименования, согласно которому, М. отпущен товар, а Б. это товар получен, при этом как пояснила представитель истца в судебном заседании, М. являлась финансовым директором ООО «Мэргэн-Батор».
Далее в материалы дела представлена копия акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мэргэн-Батор» в лице Б., действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ и Слипенчуком М.В., согласно которому, Б. передала Слипенчуку М.В. 91 наименование товарно-материальных ценностей на общую сумму 1876275,70 рублей, при этом представленный акт не содержит основание для передачи товарно-материальных ценностей на указанную сумму.
По требованию суда в материалы дела представлен оригинал указанного акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, который по тексту не соответствует представленной копии (в оригинале дата доверенности указана как 31 марта 203 года, тогда как в копии дата указана как ДД.ММ.ГГГГ), что вызывает сомнение в подлинности представленных суду документов.
Какая была необходимость в составлении акта приема-передачи материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ от Б. Слипенчуку М.В., а затем от Слипенчука М.В. Б. оформленное как передача товарно-материальных ценностей на ответственное хранение в один и тот же день, представитель истца в судебном заседании пояснить не смогла.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что поклажедатель обязан доказать свое право собственности на имущество, переданное по договору хранения, поскольку из положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедатель может и не быть собственником имущества, передаваемого на хранение, для правоотношений, основанных на договоре хранения, не имеет значения, какими правами обладает поклажедатель в отношении передаваемой им на хранение вещи.
Доводы стороны ответчика о том, что пользование вещью, полученной на хранение, противоречит сути хранения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 892 Гражданского кодекса РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Конструкция статьи 892 Гражданского кодекса РФ допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что договор хранения является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной обязанности по возврату предметов искусства у Общества перед Слипенчуком М.В. заслуживают внимания.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороны в лице Слипенчука М.В. и Б., заключая договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на оказание услуг по хранению товара.
Как указывалось выше, по условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.
По мнению суда, оформление данного договора носило формальный характер, в отсутствие реальных действий по передаче Слипенчуком М.В. спорного имущества на хранение ООО «Мэргэн-Батор», что следует из пояснений Б., данных ею в ходе судебного заседания о том, что фактически предметы искусства ей на хранение не передавались, спорные предметы искусства размещались в помещениях отеля «Мэргэн-Батор» до ее трудоустройства в ООО «Мэргэн-Батор», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о мнимости указанного договора хранения, учитывая, что доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного имущества в рамках договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Слипенчука М.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования об обязании предоставлении доступа в здание, взыскании судебной неустойки, судебных расходовудовлетворению также не подлежат.
При таких обстоятельствах, исковые требования Слипенчука М.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слипенчука М.В. (ИНН ...) к ООО «Мэргэн-Батор» (ОГРН 1120327005380), ООО «Бурятский деловой центр» (ОГРН 1250300005493) о возврате предметов хранения, обязании предоставлении доступа в здание, взыскании судебной неустойки, судебных расходовоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1332/2026