АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Корнильевой И.Н.
с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО ГП «Бабушкинское» к Марилову Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Марилова А.Б. к Администрации МО ГП «Бабушкинское» заключении типового договора социального найма, по апелляционной жалобе ответчика Марилова А.Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9.06.2025, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:
Признать Марилова Александра Борисовича (<...>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Встречный иск Марилова А.Б. к Администрации МО ГП «Бабушкинское» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель администрации МО ГП «Бабушкинское» Маковецкая А.В. просила признать Марилова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
В обоснование иска указывала, что данное жилое помещение предоставлено Администрацией поселения по ордеру в 1988 году Катаевой Т.Н., Катаевой Ю.В., Илгину В.В. на условиях социального найма, 23.03.2005 выдан ордер N 14. В 2011 году семья Катаевых выехала за пределы муниципального образования. Ответчику Марилову А.Б. данное жилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование сроком на 1 год - с 20.06.2017 по 20.06.2018, в целях сохранности жилого помещения, поскольку он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в Администрации поселения с 15.01.2018. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу 1.08.2018, включен в реестр на переселение граждан. В список собственников и нанимателей в АИС «Реформа ЖКХ» по данному жилому помещению внесены данные семьи Китаевой Т.Н. в составе трех человек.
Марилов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Администрации МО ГП «Бабушкинское», в котором просил выдать типовой договор социального найма на спорную квартиру, внести в списки на переселение в реестр АИС «Реформа ЖКХ» с предоставлением благоустроенного жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена ему Администрацией поселения на основании договора найма жилого помещения от 20.06.2019 N 1, который не содержит условия о предоставлении ему жилого помещения с целью сохранности. С разрешения Администрации муниципального образования Марилов А.Б. временно зарегистрировался в спорном жилье на срок 1 год. С 19.03.2019 он зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно. В 2025 году Марилову А.Б. стало известно, что квартира ранее находилась в пользовании семьи Катаевых, которых внесли в списки на переселение, при этом, его в данный список не внесли, с чем он не согласен, считает, что квартира брошена прежними жильцами, меры к ее сохранности они не принимали. На момент вселения Марилова А.Б. спорная квартира находилась в неблагоустроенном, аварийном состоянии. Им произведен ремонт в квартире, он несет бремя ее содержания. Также указал, что он состоит на учете, нуждается в обеспечении жильем, является малоимущим, спорное жилье является для него единственным местом проживания. Просил учесть его предпенсионный возраст, тот факт, что он состоит на учете у врача невролога по трудовому увечью бессрочно, является родителем участника СВО и в связи с этим у него имеется преимущественное право на получение мер социальной поддержки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне Администрации поселения привлечены наниматели спорного жилого помещения Катаева Т.Н., Катаева Ю.В., Илгин В.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации МО ГП «Бабушкинское» по доверенности Конева И.Ф. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что спорная квартира находится в жилом доме, в котором всего 10 квартир. Распоряжением Администрации поселения спорная квартира закреплена за Илгиным В.В., как за ребенком, который остался без попечения родителей, в связи с лишением его матери родительских прав. Договор найма, заключенный с Мариловым А.Б. краткосрочный, Марилов А.Б. не имел права на постоянную регистрацию в спорном жилом помещении. О том, каким образом ответчик зарегистрировался в квартире бессрочно, ей не известно.
Ответчик Марилов А.Б. иск Администрации поселения не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что с супругой у него брак расторгнут в 2015 году, он переехал с дочерью из Томска, у дочери на тот момент было трое детей, ему предоставляли жилье в с. Клюевка, которое приватизировано дочерью, но она там не проживает, арендует жилое помещение в г. Улан-Удэ, поскольку учится. Жилое помещение в с. Клюевке также признано аварийным, в указанном помещении никто не проживает. В настоящее время он проживает в спорном жилом помещении с гражданской супругой, дом частично отключен от коммуникаций.
Третье лицо Илгин В.В. иск Администрации поддержал, со встречным иском Марилова А.Б. не согласился, пояснил, что его матери Катаевой Т.Н. предоставлялась спорная квартира N 6, в ордер включены он, и его сестра Катаева Ю.В. После лишения Катаевой Т.Н. родительских прав, он проживал в детском доме, однако прав на указанное жилое помещение не утратил и другим жилым помещением не обеспечен, где в настоящее время проживает его мать и сестра, ему не известно.
Третьи лица Катаева Ю.В., Катаева Т.Н., ее представитель – адвокат Киселев В.А., представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Стариков А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица МВД по Республики Бурятия по доверенности Стариков А.П. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал, что иск Администрации поселения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марилов А.Б. просит решение суда отменить, указывает на неверную оценку судом доказательств, неправильное установление обстоятельств, не согласен с выводом суда о временном, вынужденном характере выезда из квартиры прежних нанимателей, ссылаясь на отзыв Катаевой Ю.В., в котором указано, что выезд Катаевой Т.Н. обусловлен тем, что жилое помещение фактически не пригодно для проживания в нем в одиночку, полагает, что наниматель добровольно покинул жилое помещение, в связи с его непригодностью, утратил интерес в пользовании квартирой, что не является невозможностью проживания, указывает, что по медицинским документам на момент выезда у Катаевой Т.Н. судорожных приступов не наблюдалось, доказательств необходимости прохождения ею лечения в стационаре, которое не позволяло бы Катаевой Т.Н. пользоваться спорным жильем со дня выезда и до его вселения, в материалах дела не имеется, а потому положения закона и разъяснения постановления Пленума о временном характере выезда к данной ситуации не применимы. Считает, что Илгин В.В. также не был заинтересован в пользовании жилым помещением, поскольку, когда находился на свободе в квартире не проживал, кроме того, наниматели не исполняли обязанности по содержанию жилого помещения, вселяться в квартиру не пытались. В своем ответе Администрация поселения также указала на то, что прежние наниматели бросили жилье, считает, судом не учтено, что заключенный с ним срочный договор найма ни одной из сторон не расторгался, в связи с чем его действие продлено, требования о расторжении договора не заявлялись, на момент обращения Администрации поселения в суд договор действовал.
Возражения принесены в суд апелляционной инстанции и.о. Главы Администрации МО ГП «Бабушкинское», в которых указывает на законность вынесенного решения, просит отказать в удовлетворении требований.
Кроме того, возражения поступили от третьего лица Катаевой Ю.В., которая просит оставить решение суда без изменения.
Ранее состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17.09.2025, которым решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований администрации, принято в данной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17.09.2025 в части отмены решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 09.06.2025 об удовлетворении требований администрации МО ГП «Бабушкинское» о признании Марилова Александра Борисовича утратившим право пользования жилым помещением и принятия нового судебного акта в отмененной части об отказе в удовлетворении требований администрации МО ГП «Бабушкинское» отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Марилова А.Б. – Челмодеев И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурором Халтыгеевой Н.Н. дано заключение о законности постановленного решения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из обстоятельств дела следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности администрации МО ГП «Бабушкинское».
Как следует из материалов дела, на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда от 21 марта 1988 года Катаевой Т.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: <...>
Исполнительным комитетом Бабушкинского городского Совета народных депутатов Катаевой Т.Н. выдан ордер от 28 апреля 1988 года N 42 на право занятия 4 комнатной квартиры по указанному адресу. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: сын Катаев В.В., дочь Катаева Ю.В., сын Ваховский В.В.
Далее, из обстоятельств дела следует, что заочным решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 октября 2000 года Катаева Т.Н., Илгин В.В. лишены родительских прав в отношении <...>. Несовершеннолетний Илгин В.В. передан органу опеки и попечительства для определения в государственное учреждение.
Постановлением Администрации Кабанского района от 25 июля 2002 года N 694 за несовершеннолетним Илгиным В.В. закреплено жилое помещение по адресу: <...> Контроль за сохранностью жилья возложен на главу Администрации г. Бабушкина.
23 марта 2005 года Бабушкинской городской администрацией Катаевой Т.Н. выдан новый ордер N 14 на жилое помещение из двух комнат по адресу: <...>, на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 11 февраля 2005 года N 2. В качестве членов семьи нанимателя указаны: дочь Катаева Ю.В., сын Илгин В.В.
Также, из пояснений сторон, третьих лиц судом установлено, что Катаева Ю.В. выехала из спорного жилого помещения до 2009 года, в связи с замужеством; Илгин В.В. не проживал в жилом помещении с 2009 года, поскольку находился в местах лишения свободы, Катаева Т.Н. – в 2011 году переехала к дочери в связи с болезнью.
Далее, установлено, что 20 июня 2017 года в отношении спорной квартиры Администрацией поселения (арендодатель) с Мариловым А.Б. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N 1 от Администрация МО ГП «Бабушкинское», в соответствии с которым жилое помещение передано Марилову А.Б. в безвозмездное пользование на условиях оплаты им коммунальных услуг и содержания им жилого помещения в чистоте и порядке. Срок договора установлен с 20 июня 2017 года по 20 июня 2018 года
Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД РФ следует, что ответчик Марилов А.Б. с 3 марта 2011 года по 19 марта 2019 года имел регистрацию по месту жительства по адресу: <...> С 30 июня 2017 года по 20 июня 2018 года Марилов имел регистрацию по месту пребывания в спорном жилом помещении. С 19 марта 2019 года Марилов А.Б. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении
Распоряжением Администрации МО ГП «Бабушкинское» от 14 января 2020 года N 1 многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, срока отселения граждан определен не позднее 31 декабря 2020 года.
В Республиканскую адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 1 января 2017 года на период 2019-2024 годов, указанный дом не включен.
Удовлетворяя требования Администрации поселения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялась семье Катаевых на условиях социального найма, утратившими право пользования жилым помещение они не признавались, из жилого помещения не выселялись, Катаева Т.Н. и Илгин В.В. не проживают в спорной квартире вынуждено в силу объективных причин, согласия на вселение в жилое помещение Марилова А.Б. наниматели Катаевы Т.Н. и Ю.В., Илгин В.В. не давали.
Руководствуясь ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума N 14), суд пришел к выводу, что вселение Марилова А.Б. в спорное жилое помещение без согласия нанимателей не порождает у него прав на жилое помещение. Также суд высказал суждение, что признание многоквартирного жилого дома аварийным не дает возможности решить вопрос о временном сохранении права пользовании квартирой за Мариловым А.Б. в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Частями 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума N 14, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Катаевой Т.Н., Илгина В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не установлено.
Указанные выводы суда являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции и признаны верными.
Судебная коллегия полагает обоснованными и выводы суда о признании Марилова А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, в соответствии с ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст.683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Из договора найма жилого помещения №1 от 20.06.2017, заключенного между Администрацией МО ГП «Бабушкинское» и Мариловым А.Б. следует, что он заключен на безвозмездное пользование жилым помещением по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, г.Бабукин, ул. Кяхтинская, д.2, кв.6/1, общей площадью 32,2 кв.м.
Согласно п.1 договора наниматель обязуется своевременно оплачивать коммунальные услуги и содержать жилое помещение в чистоте и порядке. Из п.2 договора следует, что квартира предоставляется в безвозмездное пользование на срок 1 год с 20.06.2017 по 20.06.2018.
Указанное свидетельствует, что приведенный договор носил срочный характер и на момент подачи настоящего иска срок его стек.
Какие-либо изменения в договор, касающиеся срока его действия не вносились.
Тем самым, при сохранении права владения и пользования спорным жилым помещением за Катаевой Т.Н., Илгиным В.В. на условиях социального найма, сохранение такого права пользования за Мариловым А.Б., с которым был заключен срочный договор найма жилого помещения и срок которого истек, является незаконным.
Само по себе проживание Марилова А.Б. и его регистрация в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг, несение расходов по улучшению жилищных условий не могут рассматриваться как достаточные для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, которое находится в муниципальной собственности.
Иные доводы Марилова А.Б., касающиеся его возраста, имущественного положения, имеющегося у него статуса (родителя лица, участвующего в СВО), при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют для разрешения настоящего спора.
В связи с указанным, также отклоняются доводы представителя Марилова А.Б. – Челмодеева И.О. о том, что нарушения гражданского и жилищного законодательства допущены Администрацией поселения, и ни одна из сторон не должна нести негативные последствия незаконных действий Администрации поселения, что договор найма не расторгнут, и что Марилов А.Б. вселен в спорное жилое помещение законно, следовательно, приобрел имущественные права, связанные с этим помещением.
Тем самым, Марилов А.Б. обоснованно признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Администрации поселения о признании Марилова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением постановлено законно и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2025 года в части удовлетворения требований Администрации поселения о признании Марилова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.05.2026.