АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голик Алёны Сергеевны к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности – Тереховой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 22 декабря 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Голик Алёны Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «МАКС» в пользу НЭО «Диекс» расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 7150 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голик А.С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2024 г. по вине водителя автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Голик А.С. автомобиль марки «<...>», гос.рег.знак .... По обращению истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 294 700 руб. Претензия истца от 28.11.2024 г. о пересмотре решения по заявлению и выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. После чего истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18.02.2025 г. в удовлетворении требований отказано. Истец полагает, что вправе получить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., за вычетом произведенной страховой выплаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (краткой и уточненной) представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности – Терехова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении иска или оставить иск без рассмотрения. Указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подан в суд по истечении установленного законом срока: срок для обжалования решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу 04.03.2025 г., пропущен, срок для обращения в суд для истца истек 03.04.2025 г. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не исполнил в полной мере свои обязательства, не соответствует действительности – после поступления документов ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 294 700 руб. Судом не дана оценка экспертным заключениям, представленным АО «МАКС» и финансовым уполномоченным, что привело к ошибочным выводам суда и необоснованному удовлетворению заявленных истцом требований. Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания производных исковых требований.
Определением от 25.05.2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Щербаков С.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Котов Л.Е. представил доказательства оплаты услуг представителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.08.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., под управлением собственника Голик А.С., застраховавшей ответственность в АО «МАКС» и автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., под управлением собственника Щербакова С.Ю., застраховавшего ответственность в СПАО «<...>». ДТП было оформлено через Единый портал госуслуг с фотофиксацией без вызова сотрудников ГИБДД, в объяснениях к извещению о ДТП истец указывала, что выезжала на главную дорогу, ждала, когда «<...>» зайдет первым, водитель которого внезапно покатился назад, совершив столкновение, была трезвой, себя считает правой. В объяснениях Щербаков С.Ю. указывал, что его автомобиль скатился вниз, совершив столкновение с автомашиной «<...>», вину признает.
По заявлению истца АО «МАКС» была выплачена страховая выплата 294 700 руб. исходя из заключения экспертизы по заявлению страховщика ООО «<...>», претензия о доплате страхового возмещения, основанная на заключении ООО «<...>», проведенной по заявлению истца, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025 г. требования Голик А.С. оставлены без удовлетворения, с учетом проеденных экспертиз страховщика и по обращению финансового уполномоченного в ООО «<...>».
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).
На основании п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По заключению проведенной по ходатайству стороны истца по делу в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, проведенной <...>» (ИП <...>.), стоимость ущерба согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 413 258,41 руб. (разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).
Судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 300 руб., с учетом произведенной выплаты (400 000 – 294 700).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, находит его мотивированным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подробно приводит анализ своего исследования, выявленные повреждения, принимая во внимание объяснения водителей, фотоматериал, представленные материалы по ДТП и ранее проведенные досудебные экспертизы, составил подробную калькуляцию.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом ФИО1., обладающим специальными познаниями, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников под реестровым номером ..., имеющем высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим переподготовку, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, поскольку 05.03.2025 г. вступило в законную силу решение финансового уполномоченного, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»30 –ти дневный в календарных днях срок на обращение в суд истекал 05.04.2025 г., первоначальный иск (дело №2-2478/2025 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ) был подан в суд в электроном виде 05.04.2025 г., то есть в установленный законом срок, следовательно, не пропущен. Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.2025 г. исковое заявление Голик А.С. в АО «МАКС» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.
Новый иск по данному делу, поданный в электронном виде 11.06.2025 г., судом не оставлен без рассмотрения, а принят к производству суда, который подлежит рассмотрению по существу, с учетом принципов процессуальной экономии, диспозитивности и равноправия участников процесса и отсутствия дальнейшего движения по делу №2-2478/2025.
Довод стороны ответчика о несогласии и необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет.
Так, судебная экспертиза проведена с учетом представленных материалов, цветных фотографий, объяснений участников ДТП, для правильного разрешения спора необходимо наличие специальных познаний, в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена и на основании полноты представленных материалов дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая все обстоятельства дела, изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, страховщиком не произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 300 руб., а также на основании с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 52 500 руб., при установлении судом факта нарушения прав потребителя согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда 10 000 руб. в частичном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, а также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы (договор на оказание юридических услуг от 26.11.2024 г., расписки в получении денежных средств от 26.11.2024 г. на сумму 10 000 руб., 02.04.2025 г. на сумму 25 000 руб.) на оплату представителя в суде первой и апелляционной инстанциях заявленные расходы на представителя в размере 35 000 руб., учитывая, что в договоре не указано на оказание услуг исключительно в суде первой инстанции, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.07.2025 г. о перечислении денежных средств получателю УФК по Республике Бурятия (Управление Судебного департамента в Республике Бурятия) – л.д.75 т.1. Учитывая, что конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом, указанное обстоятельство не влияет на пропорциональное распределение понесенных судом судебных расходов.
С ответчика в доход муниципального образования на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 159 руб.
На основании вышеизложенного, в связи с переходом по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, учитывая также, что судом не приведен расчет взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения 105 000 руб. при заявленных истцом 105 300 руб., приведены выводы о вины в ДТП водителя Щербакова С.Ю. без его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ошибочно взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, а не истца, понесшей соответствующие расходы, о чем имеется документальное подтверждение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Голик Алёны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Голик Алёны Сергеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 105 300 руб., штраф 52 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Голик Алёны Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» в размере 7 159 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: