РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2026 по иску Дмитриева А.А. к Найканчиной И.А., Найканчину А.А. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Найканчиной И.А., Найканчину А.А., согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде материального ущерба в размере 605738,95 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., услуг нотариуса – 2700 руб., услуг представителя – 50000 руб., услуг почтовой связи – 261,08 руб., государственной пошлины – 17 115 руб.
Требования мотивированы тем, что 2 мая 2025 года в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Найканчина И.А., управляя автомобилем , г/н ..., принадлежащим Найканчину А.А., совершила столкновение с автомобилем , г/н ... под управлением владельца Дмитриева А.А. Указанное ДТП явилось следствием нарушения Найканчиной И.А. требований п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вступившим в законную силу постановлением по делу №... об административном правонарушении от 24 июля 2025 года Найканчина И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной . В результате ДТП транспортное средство истца претерпело механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Найканчина И.А. не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 14 января 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1191200 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дашицыренова А.А., Найканчина А.П., Дмитриева (Алтаева) С.А.
В судебном заседании истец Дмитриев А.А., представитель истца по доверенности Аригунов А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, возражали против выводов судебной экспертизы в части установления также вины истца в рассматриваемом ДТП, полагали представленная стороной ответчика видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку согласно рапорту сотрудника ДПС на месте ДТП был развернут дорожный знак 2.4, а на видеозаписи он установлен верно.
Представитель ответчика Найканчина А.А. адвокат Сунграпов Б.Н. с иском согласился частично, с учетом выводов эксперта в судебной экспертизе полагал необходимым установление вины в произошедшем ДТП в процентном соотношении, а именно 30 % вины Найканчиной И.А., 70 % вины истца Дмитриева А.А., соответственно, определить возмещение убытков и судебных расходов пропорционально установленной вине, и взыскать с ответчика Найканчина А.А. как владельца транспортного средства. Просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб., отказать во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, так как доверенность носит общий характер. Доводы стороны истца о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку на видеозаписи отображается дата 2 мая 2025 года, Найканчина И.А. подтвердила, что являлась участником ДТП изображенного на видеозаписи, эксперт также указал на отсутствие сомнений в том, что на видео зафиксировано рассматриваемое ДТП, в суде свидетель ФИО21 подтвердил, что являлся очевидцем данного ДТП, сообщил о происшествии в диспетчерскую службу. Ссылки стороны истца на рапорт сотрудника ДПС о том, что дорожной знак перевернут, не свидетельствует, что на видео изображено иное ДТП, поскольку на видеозаписи дорожный знак имеется, если бы он отсутствовал, тогда могли бы быть какие-то сомнения.
Ответчик Найканчина И.А. с иском не согласилась, пояснила, что владельцем автомобиля является ее отец Найканчин А.А., полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, она не являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем на законных основаниях. Также подтвердила, что на представленной суду видеозаписи зафиксировано ДТП от 2 мая, участником которого она являлась, с ней в машине также была ее подруга.
Третье лицо Найканчина А.П. суду пояснила, что приходится супругой ответчика Найканчина А.А., поскольку транспортное средство зарегистрировано на него, то надлежащим ответчиком является ее супруг, а не их дочь Найканчина И.А. Представленное видео ДТП она взяла в магазине, расположенном рядом с метом ДТП, спустя три дня после происшествия, показала его супругу, который вел переговоры с Дмитриевым, скидывал ему это видео.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2025 года в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Найканчина И.А., управляя автомобилем , г/н ..., принадлежащим Найканчину А.А., совершила столкновение с автомобилем , г/н ... под управлением владельца Дмитриева А.А.
По сведениям МВД по РБ от 22 мая 2026 года автомашина марки , г/н ... принадлежит Найканчину А.А.; владельцем автомашины , г/н ... является Дмитриев А.А.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вступившим в законную силу постановлением от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении №... со ссылкой на положения п. 1.5, п. 13.9, п. 1.6 ПДД РФ Найканчина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Судом установлено, что согласно протоколу №... от 2 мая 2025 года в ДД.ММ.ГГГГ час., водитель автомашины , г/н ... Найканчина И.А., следуя со стороны ... в направлении ..., совершила столкновение с автомобилем , г/н ..., под управлением Дмитриева А.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля Дашицыреновой А.А. причинен средний тяжести вред здоровью.
Также постановлениями № ... от 2 мая 2025 года, № ... от 2 мая 2025 года Дмитриев А.А., Найканчина И.А. привлечены к административной ответственности по ст. КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению от 14 января 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дмитриева А.А. составит 1191200 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза определением суда от 30 июня 2026 года.
По выводам заключения эксперта №... от 29 июля 2026 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля , г/н ... Дмитриев А.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля , г/н ... Найканчина И.А. должна была руководствоваться пунктами 1.5, 10.1. 13.9 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя Дмитриева А.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения действия водителя Найканчиной И.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н ... с учетом округления составляет без учета износа 2197400 руб., с учетом износа – 1284500 руб. Рыночная стоимость автомобиля , г/н ... с учетом округления составляет 681600 руб. Величина суммы годных остатков составляет 75861,05 руб.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что, так как расчетное расстояние, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности до места столкновения в размере 45,8 м. больше, чем необходимый остановочный пусть для автомобиля, двигающегося со скоростью 60 км/ч в размере 40,3 м., то следует вывод, что с технической точки зрения превышение скорости движения со стороны водителя Дмитриева А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель Дмитриев А.А. двигался с превышением допустимой скорости движения, в зоне действия дорожного знака 1.15.1 перестроился на полосу движения, предназначенную для поворота налево, а сам проехал прямо, где произошло дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения действия водителя Дмитриева А.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ
В свою очередь в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Найканчина И.А. выбрала скорость движения, которая не позволила ей остановиться перед перекрестком и предоставить беспрепятственный проезд транспорту, который имел преимущество для движения в силу требований п. 13.9 ПДД РФ, чем создала опасность для движения приведшую к ущербу. С технической точки зрения действия водителя Найканчиной И.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.
Судом допрошен эксперт ФИО22., суду показавший, что во исполнение определения суда им изготовлено экспертное заключение, пояснил, что отсутствуют сомнения в том, что на представленной видеозаписи зафиксировано рассматриваемое ДТП от 2 мая 2025 года с участием автомобилей и , у него имеется диплом видеотехнической экспертизы. Дорожно-транспортные происшествия имеют в своем событии некоторые характеристики, например то, как транспортные средства ударились и остановились. В данном случае имело место два удара, машины сошлись под углом близким к 90 градусам, после блокирующего удара начинаются расходиться передние части, а задние части автомобилей сохраняют остаток движения, поэтому происходит вторичный удар. На видео данные транспортные средства именно так ударились, после чего отъехали и остановились там, где указано в схеме ДТП. Также движется по бордюру, летят искры, после чего заскакивает на трамвайную линию. Очень много событийных идентификационных признаков, которые не вызывают сомнения в том, что на видео исследуемое ДТП. В ходе осмотра места ДТП истец не оспаривал, что они столкнулись на данном перекрестке и было два удара, он сам это пояснял. На видеозаписи изображен именно данный перекресток, место ДТП, что было идентифицировано по месту расположения камеры установленной на магазине, определено место и ракурс, что отражено на фотографиях на стр. 12-13,15 заключения. Также соответствуют все характеристики перекрестка, дорожные знаки, количество полос, даже кусты напротив магазинов. Расположение видеокамеры для эксперта имеет принципиальное значение, поскольку это позволяет рассчитать скорость движения автомобиля . Можно достоверно утверждать, что камера, которая установлена на магазине в настоящее время и та, что фиксировала ДТП на представленной видеозаписи в мае 2025 года, установлены на одном месте, что определяется по идентификационным признакам местоположения, кроме того трамвайная инфраструктура, а именно столбы, не меняется десятилетиями. Ракурс кадра захватывает 3 и 4 проход к магазинам с выбитой «серединкой», поэтому камера установлена между 4 и 5 магазином, магазины отображены на стр. 7 заключения, и на стр. 11 они описываются, и на снимке со спутника на стр. 13 заключения эти подъезды к магазинам видны. Представленная видеозапись не имеет признаков монтажа, ее непрерывность не нарушена.
Таким образом, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний, квалификация эксперта подтверждена документально, и составлено на основании действующих нормативно-правовых актов и соответствует требованиям законодательства, не противоречит материалам дела, в связи с чем может быть положено в основу решения.
В свою очередь в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, оснований для вывода об отсутствии в рассматриваемом ДТП вины водителя Дмитриева А.А. суд не усматривает ввиду отсутствия допустимых и достоверных к тому доказательств.
Позиция стороны истца о необходимости признания недопустимым доказательством представленной видеозаписи ДТП, поскольку согласно рапорту сотрудника ДПС дорожный знак 2.4 развернут, судом отклоняется, указанная видеозапись исследовалась судом в судебном заседании, на записи указана дата съемки 2 мая 2025 года, ответчик Найканчина И.А. подтвердила, что являлась участником происшествия, зафиксированного на данном видео. Третье лицо Найканчина А.П. суду пояснила, что получила данную запись лично спустя несколько дней после ДТП.
Также свидетелем данного происшествия являлся ФИО23. суду показавший, что работает в , он являлся очевидцем ДТП которое имело место 2 мая 2025 года по адресу: ..., двигался пороге на по ул. ... в сторону ..., подъезжая к перекрестку видел, что выезжала машина с ... с дачного проезда, он был в это время примерно в метрах 50, в зеркалах увидел позади себя фары, его обгоняла машина, марку сказать не может, было темно, потом так быстро произошло ДТП транспортных средств, того которое его обгоняло и того, что выезжало с ..., они столкнулись на перекрестке. Он остановился, увидел, что люди вышли из машин, позвонил диспетчеру в , поскольку один автомобиль остановился на трамвайных путях. Из машины, которая двигалась с ... вышли две девушки молодые, из другой машины вышел мужчина с семьей, сам он поехал дальше в сторону .... Двигаясь по проезжей части, он следовал по второй полое примерно со скоростью 15 км/ч, обгоняли его слева. Доехав до своего места назначения, разгрузился, возвращаясь обратно по маршруту, на месте ДТП уже были сотрудники ДПС. Подтвердил, что он являлся очевидцем ДТП, изображенном на видеозаписи, на котором зафиксировано как он двигался по дороге на тракторе.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении Дмитриеву А.А. ущерба в результате ДТП, о наличии вины Найканчиной И.А. в причинении вреда истцу, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о наличии вины самого истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд устанавливает 50% вины Найканчиной И.А. в произошедшем ДТП, поскольку суд также устанавливает и вину водителя Дмитриева А.А. в данном ДТП в размере 50%. Степень вины истца в размере 50% суд усматривает в связи с тем, что, согласно выводов эксперта водитель Дмитриев А.А. двигался с превышением допустимой скорости движения, в зоне действия дорожного знака 1.15.1 перестроился на полосу движения, предназначенную для поворота налево, а сам проехал прямо, где произошло дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения действия водителя Дмитриева А.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Доводы стороны ответчика о необходимости определения степени вины сторон в размере 30 % у Найканчиной И.А., истца соответственно в размере 70 %, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Дмитриев А.А. двигался с нарушениями ПДД РФ, у Найканчиной А.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, судом отклоняются, поскольку согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с Найканчина А.А. убытки в размере 302869,48 руб. (605738,95 руб./2), как владельца источника повышенной опасности, не исполнившего свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО.
Таким образом, Найканчина И.А. судом признается ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что она управляла транспортным средством на законных основаниях суду не представлено, тем самым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.
В настоящем иске Дмитриевым А.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., услуг нотариуса – 2700 руб., услуг представителя – 50000 руб., услуг почтовой связи – 261,08 руб., государственной пошлины – 17 115 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Так, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26 января 2026 года, актом о проделанной работе. Указанные судебные расходы Дмитриева А.А. суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска истцу необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения. В связи с этим понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 руб. (согласно уточненным исковым требованиям) по чеку по операции ПАО Сбербанк от 8 апреля 2026 года на сумму 26912 руб., в остальной части истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.
Также при подаче иска Дмитриевым А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке электронного письма в размере 261,08 руб. при отправке искового заявления ответчикам по 130,54 руб. во исполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика Найканчина А.А. пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16122,77 руб. из расчета: (15000/2) + (17115/2) + (130,54/2).
В свою очередь в удовлетворении исковых требований к Найканчиной И.А. истцу отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 130,54 руб. по отправке ей искового заявления.
Требование о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере 2700 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Так, нотариальная доверенность от 26 января 2026 года выдана Дмитриевым А.А. на представление его интересов в связи с ДТП, с участием автомобиля Субару Эксига, г/н Е704КР03, в любых государственных, коммерческих, некоммерческих учреждениях, предприятиях, организациях, страховых компаниях, государственных и коммерческих медицинских организациях, банковских и кредитных учреждениях, органах власти и управления РФ, в том числе в МВД РФ и РБ, ГИБДД. ФССП. Прокуратуры, перед должностными и физическими лицами, по всем вопросам и основаниям, связанным с возмещением причиненного доверителю вреда со всеми справками, какие предоставлены законом документов, справок, актов, заверение копий документов, соответственно данная доверенность носит общий характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Относительно требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом Дмитриевым А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 12 декабря 2025 года, заключенного между исполнителем Аригуновым А.В. и заказчиком Дмитриевым А.А.
Согласно п. 1, п. 2 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов) в суде первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу заказчика (автомобиль , г/н ...) в результате ДТП от 2 мая 2025 года, предоставить устные консультации по всем вопросам, возникающим в связи с ведением дела заказчика.
Пунктом 3.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 50000 руб., оплата услуг подтверждается распиской Аригунова А.В. от 12 декабря 2025 года.
Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовал представитель Аригунов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 26 января 2026 года.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание что иск удовлетворен частично, а также характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, а именно анализ документов, консультирование, написание и подача искового заявления, ознакомление с судебным экспертным заключением, написание уточнения иска, участие в подготовке к рассмотрению дела (беседа) – 1 июня 2026 года, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель - 2, а именно: 17-23-30 июня 2026 года (поскольку в судебном заседании от 17 июня, от 23 июня объявлен перерыв, заседание объявлено продолженным 30 июня 2026 года, соответственно, по смыслу статей 113, 157, 167 ГПК РФ имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв), 30 июля – 3 августа 2026 года (в судебном заседании также был объявлен перерыв), суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу Дмитриева А.А. с ответчика Найканчина А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7500 руб., услуг представителя – 30000 руб., услуг почтовой связи – 65,27 руб., государственной пошлины – 8557,50 руб., итого: 46122,77 руб.
В остальной части исковые требования истца Дмитриева А.А. к Найканчину А.А., Найканчиной И.А. удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Найканчина А.А. (ИНН ... в пользу Дмитриева А.А. (ИНН ...) убытки в размере 302869,48 руб., судебные расходы в размере 46122,77 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина