РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
18 июня 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., присекретареОшоровой Р.Н.,рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Ванчикову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Ванчикову Е.А.согласно которому, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В судебное заседание представитель истцане явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрениидела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ванчиков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ванчиков Е.А. обратившись в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оформил Анкету-заявление на получение кредита в размере 100 000 руб. под уплату процентов – 69,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа – 6 697 руб., дата последнего платежа –ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 270 руб.
Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договорув полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Условиями предоставления кредита, предусмотрен размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту -6 697 руб., 30 числа, (п.1.8 Анкеты-заявления), в случае нарушения срока возврата кредита начисляются пени согласно п. 1.6,п.1.7 Анкеты-заявления.
Однако, в нарушение принятых обязательств Ванчиков Е.А. оплату кредита производил не надлежащим образом, нарушив График гашения кредита.
20.12.2020г. Банк и ООО ПКО «ФинТраст» (ранее ООО «ФинТраст») заключили договор уступки прав требования задолженности по данному кредитному договору в размере 173241,63 руб.
Расчет задолженности представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается за основу.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования с Ванчиковым Е.А. исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,а также в случае отмены судебногоприказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из материалов дела, заявление ООО «ФинТраст» о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ванчикова Е.А. части суммы по кредитному договору в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отмене в связи с поступившим заявлением ответчика.
В свою очередь последний платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованиюо взыскании просроченного основного долга, на который были начислены проценты, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО ФинТраст» исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советскийрайонныйсудг.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов