РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1252/2026 по иску ООО «ПКО Финэква» к Домашевской Евгении ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Финэква» обратилось в суд с иском к Домашевской Е.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от 25 марта 2026 года в размере 66961,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2025 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Домашевской Е.А. был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 30000 руб., сроком на 1 месяц до 25 апреля 2025 года под уплату процентов 292 % годовых. 26 декабря 2025 года ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «ПКО Финэква» право требования по данному договору займа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Быстроденьги».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Финэква» не явился, надлежаще извещены в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании ответчик Домашевская Е.А. исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 66961,64 руб. признала, факт заключения договора, и получение денежных средств подтвердила, пояснила, что не смогла оплатить долг. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев ежемесячными платежами в связи с затруднительным финансовым положением, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, доход примерно 40000 руб. в месяц.
Иные лица участвующие в деле также не явились, извещались судом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2025 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Домашевской Е.А. был заключен договор потребительского займа № ... в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 30000 руб., сроком на 1 месяц до 25 апреля 2025 года под уплату процентов 292 % годовых до конца срока пользования займом.
Факт получения денежных средств в размере 30000 руб. подтверждается платёжным документом от 25 марта 2025 года о перечислении на банковскую карту заемщика ..., и не оспаривался ответчиком.
Согласно п. 2, п. 6 договора погашение задолженности сторонами оговорено единовременным платежом 25 апреля 2025 года в размере 37440 руб., из которых 30000 руб. – сумма займа, 7440 руб. сумма процентов.
Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, сумма займа и процентов не возвращена, обратное из материалов дел не усматривается.
26 декабря 2025 года ООО МФК «Быстроденьги» по договору уступки прав требования (цессии) № ... уступило истцу право требования по данному договору займа в размере 66961,64 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты – 36961,64 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного федерального закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату подписания договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
В силу ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату подписания договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу ч. 21 ст. 5 этого же закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Из приведенных норм в их взаимосвязи видно, что закон допускает установление договором займа, микрозайма одновременно условий о начислении процентов за пользование (платы) до дня фактического возврата займа (основного долга) и неустойки, ограничивая их размер лишь предельной ставкой платы в 0,8 % от суммы основного долга за каждый день просрочки и 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
Также законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 292,000 %.
Согласно этим значениям и положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость займов, предоставленных ООО МФК «Быстроденьги» заемщику Домашевской Е.А. по договору в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, при отсутствии обеспечения по кредиту установлена договором в размере 292,000 % годовых (соответственно, 0,8 % в день (292/365), что не противоречит вышеприведенным требованиям закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПКО сумму задолженности по договору займа, уступленной по договору цессии в размере 66961,64 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Домашевская Е.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные требования, оснований для отказа в принятии иска суммы долга в размере 66961,64 руб. суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно платежному поручению № ... от 20 апреля 2026 года.
При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Тем самым, поскольку судом принято признание иска ответчиком в части задолженности в размере 66961,64 руб., то с Домашевской Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (4 000 руб. – 70%), в остальной части (2 800 руб.) Общество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Кроме того, согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Разрешая ходатайство Домашевской Е.А., судом принимается во внимание, что ответчик официально трудоустроена в , согласно справе о доходах от 9 февраля 2026 года среднемесячный заработок составляет 33747,96 руб., при этом имеет на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в свидетельстве о рождении в графе «отец» прочерк), исполнение решение суда путем единовременной выплаты денежной суммы для нее является затруднительным.
Таким образом, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда путем оплаты ответчиком задолженности, судебных расходов общем размере в размере 68161,64 руб. ежемесячно по 11360,27 руб. (6 платежей) с 30 июля 2026 года (после вступления в законную силу решения суда) до погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Домашевской ФИО5 в части требования ООО «ПКО Финэква» о взыскании задолженности по договору займа в размере 66961,64 руб.
Исковые требования ООО «ПКО Финэква» удовлетворить.
Взыскать с Домашевской ФИО6 (ИНН ...) в пользу ООО «ПКО Финэква» (ИНН 7300023241) задолженность по договору займа в размере 66961,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.; всего взыскать: 68161,64 руб.
Рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу №2-1252/2026 по иску ООО «ПКО Финэква» к Домашевской ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, путем установления Домашевской Евгении ФИО8 ежемесячных платежей в размере 11360,27 руб. начиная с 30 июля 2026 года до полного погашения суммы долга.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина