Судебный участок № 2 Асиновского судебного района Томской области Советская ул., 26, Асино г., Томская области Дело № 5-5/2026 (5-662/2025) 70MS0003-01-2025-005254-09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Асино Томской области 16 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Вершинина А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобылев М.В.1, защитника - адвоката Трушиной Т.П., рассмотрев в г. Асино Томской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Томске, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, паспорт: <НОМЕР> от <ДАТА2> установил:
Бобылев М.В.1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Так, он <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от <ДАТА5> срок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении продлен до <ДАТА6>
В судебном заседании Бобылев М.В.1 вину не признал. Пояснил, что действительно <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вместе с тем, находился в трезвом состоянии, поскольку алкогольных напитков не употреблял, в тот день наркотических средств или запрещенных веществ также не употреблял. Сотрудникам ГИБДД ошибочно сказал, что употреблял наркотическое средство две недели назад, на самом деле употреблял наркотическое средство однажды путем курения за два месяца до рассматриваемых событий. Задержан был сотрудниками незаконно, поскольку после остановки его транспортного средства и приглашения пройти в патрульный автомобиль, сразу приехали сотрудники полиции и начали досматривать его автомобиль, после чего сказали везти его на анализ мочи на наличие наркотических веществ. Сотрудники не были одеты в служебную форменную одежду. При этом сначала его (Бобылев М.В.1) подозревали в перевозке граждан, имеющих при себе наркотические средства, после чего подозревали его (Бобылев М.В.1) в перевозке наркотических средств, в связи с чем досмотрели его автомобиль, после чего передали его сотрудникам ГИБДД, дав прямое указание провести в отношении него исследование мочи на наличие наркотических средств. Полагает, что у сотрудников полиции и ГИБДД имеется к нему (Бобылев М.В.1) неприязнь, они все склонны его (Бобылев М.В.1) оговаривать из-за давних конфликтов в 2002 году с руководителем оперативных сотрудников, который обещал расправиться с ним (Бобылев М.В.1). При этом он (Бобылев М.В.1) по поводу поступавших в его адрес угроз никаких заявлений и жалоб не подавал, действия сотрудников не оспаривал. Также пояснил, что врач Косолапов в ОГБУЗ «Асиновская РБ» при медицинском освидетельствовании не присутствовал, с ним (Бобылев М.В.1) вел разговор другой врач, более старшего возраста, чем Косолапов, никакого осмотра не проводилось, сразу дали емкость для сбора мочи. Полагал, что Косолапов его также оговаривает, при этом причин для оговора назвать не смог, полагал, что Косолапов дает ложные показания по указанию оперативных сотрудников и сотрудников ГИБДД, которые ему мстят. Действия сотрудников полиции, ГИБДД, врачей им (Бобылев М.В.1) не оспаривались. Полагал, что инспектор Дыкин А.С. имел сговор с врачом, поскольку они перешептывались с ним в коридоре приемного отделения. При этом Дыкин А.С. сказал после исследования мочи в ОГБУЗ «Асиновская РБ», что результат анализа отрицательный, т.е. наркотических веществ в моче не нашли, после чего незаконно направили мочу на исследование в г.Томск. Полагает, что в его моче наркотических средств быть не могло, при этом допускает, что наличие запрещенных веществ, фактически обнаруженных в его моче, может быть связано не иначе, как с приемом медицинского препарата иностранного происхождения, который он принимает без назначения врача по собственной инициативе в качестве болеутоляющего. О том, что употребляет болеутоляющие медицинские препараты, он (Бобылев М.В.1) медицинским работникам при проведении медицинского освидетельствования не говорил, поскольку об этом его никто не спрашивал. Полагал, что представленные по запросам суда документы являются поддельными, т.к. первоначально не были представлены в материалы дела, в связи с чем имеются сомнения в их подлинности. Обращал внимание на его состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, влекущих инвалидность, а также на низкий уровень его дохода, состоящий из социальной пенсии и пенсии по инвалидности, на необходимость приобретения медицинских препаратов.
Защитник Трушина Т.П. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку в ходе привлечения Бобылев М.В.1 к административной ответственности имеет место нарушение законности. Бобылев М.В.1 задержан сотрудниками незаконно, поскольку у него отсутствовал запах алкоголя изо рта, отклонений в поведении не усматривалось. Само медицинское освидетельствование, в т.ч. направление мочи на исследование в ОГБУЗ «ТОНД», незаконно, достаточных оснований для этого у должностных лиц не имелось. Задержание автомобиля проведено также незаконно. Первоначально в материалы дела не были представлены все необходимые документы.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП ПФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п.п.1, 3, 6 Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях, в том числе, установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления наркотических средств, психотропных веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Пункт 8 Порядка содержит в себе перечень лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, который включает в себя, помимо прочих, лиц, которые управляют транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (п.12 Порядка). В Акте и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 3 к настоящему приказу, на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого лица, указываются его персональные данные, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 8 настоящего порядка, о чем делается отметка в Акте и Журнале (п.13). В соответствии с п.14 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (п.15). При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 Порядка (т.е. лица, которое управляет транспортным средством, направленного на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование), отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.21). Пунктом 27 Правил предусмотрено, что при наличии сведений о том, что освидетельствуемое лицо принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым лицом, указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в направление на химико-токсикологические исследования и пункт 15 Акта. На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (п.28 Порядка). Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.29).При этом по результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п.35). Приложением №2 к Правилам освидетельствоания установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми химико-токсикологические исследования образца биологического материала при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) выполняются в медицинских организациях по месту отбора образцов биологических материалов и (или) в структурных подразделениях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и (или) лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе. Химико-токсикологические исследования в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Согласно пункту 5 Правил проведения химико-токсикологичесикх исследований в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение:1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); 2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); 3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); 4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). По окончании предварительного исследования в случае наличия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводятся подтверждающие исследования (п.11). 12. Срок доставки образца биологического материала (мочи, крови) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающиеисследования, не должен превышать 10 рабочих дней со дня отбора биологического материала (мочи, крови) (п.12). Подтверждающие исследования проводятся в структурных подразделениях медицинских организаций (п.13).
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА11>, основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Бобылев М.В.1 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения; замечаний к протоколу нет, в качестве объяснений Бобылев М.В.1 собственноручно написал «на тот момент, когда меня остановил сотрудник, я был трезвый». Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Указанные в исследованном выше протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения водителя Бобылев М.В.1 от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (поведение, не соответствующее обстановке); указанное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в отношении Бобылев М.В.1 в 15:22 час. проведено освидетельствование с помощью прибора «Tigon» А880730, в результате которого алкогольное опьянение не установлено; указанное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у должностного лица имелись основания полагать, что Бобылев М.В.1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Бобылев М.В.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 15:34 час. <ДАТА3>, пройти медицинское освидетельствование Бобылев М.В.1 согласился; указанное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись;
- копией рабочего журнала для проведения экспертизы опьянения (ГИБДД), поступившего на запрос суда из ОГБУЗ «Асиновская РБ», согласно которому под <НОМЕР> имеется запись о проведении <ДАТА3> медицинского освидетельствования в отношении Бобылев М.В.1, <ДАТА12> г.р., на основании протокола <НОМЕР>, сопровождающим лицом указан Дыкин А.С.; медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, указан Косолапов М.В.; в графе «заключение по результатам медицинского освидетельствования» указано «моча в ХТЛ, 20.09.2025 <НОМЕР> метадон, тетрагидроканнабинол, состояние опьянения установлено»;
- сведениями из журнала регистрации анализов и их результатов (Форма <НОМЕР> <ДАТА13> <НОМЕР>, дело <НОМЕР> том <НОМЕР>), истребованного из лаборатории ОГБУЗ АРБ, в соответствии с которыми в указанном журнале имеется запись <НОМЕР> о проведении <ДАТА3> исследований в отношении Бобылев М.В.1, 1974 г.р., показатели биологического объекта, отобранного у Бобылев М.В.1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований Клинико диагностической лаборатории ОГБУЗ «Асиновская РБ» от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которой по результатам проведения исследования в моче Бобылев М.В.1 обнаружены наркотические вещества, что следует из подчеркнутого слова «обнаружены» в соответствующей графе. Справка подписана специалистом химико-токсикологической лаборатории, проводившей исследование, Зориной Е.Н., заверена печатью ОГБУЗ «Асиновская РБ»,
- показателями тест-системы на бумажном носителе (чеком), согласно которым <ДАТА3> в <ДАТА3> было проведено исследование в отношении Бобылев М.В.1, результаты теста содержат сведения том, что обнаружены: марихуана ?50 нг/мл, метадон 86,6 нг/мл, чек подписан лаборантом Зориной Е.Н.;
- представленным ОГБУЗ «Асиновская РБ» скриншотом страницы из базы данных результатов исследований биологического объекта, отобранного у Бобылев М.В.1, на котором зафиксирована тест-система, состоящая из тест-полосок, демонстрирующих результаты исследований, а также имеется список показателей, полученных в результате проведенных исследования, в т.ч. показатели: марихуана ?50 нг/мл, метадон 86,6 нг/мл.;
- выпиской из медицинской карты Бобылев М.В.1 от <ДАТА3>, согласно которой лечащий врач ОГБУЗ «Асиновская РБ» Косолапов в рамках обследования на основании протокола 70АА <НОМЕР> направил мочу в ТОНД;
- направлением от <ДАТА3> на химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у Бобылев М.В.1 (моча, 80 мл, цель исследований - наркотические вещества, дата отправки - 19 сентября 08:30, условия хранения - морозильная камера минус 10 ?С), подписанной Косолаповым М.В.;
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ОГБУЗ «ТОНД» от <ДАТА14> (исследование <НОМЕР>), проведенном на основании направления Приемного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» <НОМЕР> от <ДАТА3>, в которой указан код биологического объекта, наименование и объем биологического объекта («моча 80 мл»), методы исследования - иммунохроматографический/газовая хроматография, хроматомасс-спектрометрия/газовая хроматография; указано на обнаружение в биологическом объекте: 1) метадона; 2) 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинола, являющегося метаболитом тетрагидроканнабинола.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> (дата вынесения медицинского заключения <ДАТА15>), согласно которому врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ» Косолаповым М.В. установлено состояние опьянения Бобылев М.В.1 (при осмотре: гиперемия лица, шеи, время отбора биологического объекта: 16:00 час.; моча направлена в ХТЛ ТОНД, заключение от <ДАТА14> <НОМЕР>: 1) метадон; 2) 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол, являющийся метаболитом тетрагидроканнабинола);
- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Бобылев М.В.1, в том числе разъяснение ему процессуальных прав, его отстранение от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Бобылев М.В.1 имеет действующее водительское удостоверение 9933094046, выданное ему <ДАТА17> сроком действия до <ДАТА18>
- показаниями в судебном заседании должного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Дыкина А.С., который пояснил о том, что действительно <ДАТА3>, находясь в патрульном автомобиле, патрулируя по <АДРЕС> и выполняя свои должностные обязанности, им был остановлен автомобиль под управлением Бобылев М.В.1 В салоне автомобиля находилось 4 пассажира. При проверке документов у водителя Бобылев М.В.1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: покраснение глаз, покраснение кожных покровов в области шеи. Бобылев М.В.1 был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения соответствующих процедур. Первоначально Бобылев М.В.1 были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения. При этом запаха алкоголя изо рта у Бобылев М.В.1 не было. Поскольку клинические признаки опьянения у Бобылев М.В.1 имелись, а именно у него сохранялась гиперемия лица, его поведение не соответствовало обстановке - он был нервным, его движения были резкими, в поведении агрессивен, он пререкался при беседе, - ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, с чем Бобылев М.В.1 согласился. При этом сам Бобылев М.В.1 на вопрос о том, употреблял ли он запрещенные вещества, сказал, что употреблял наркотическое средство путем курения 2 недели назад, после чего он (Дыкин А.С.) был убежден о необходимости проведения процедуры освидетельствования, а именно проверки наличия в моче наркотических средств, которые остаются в организме человека длительное время. По завершении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера алкоголя в выдыхаемом Бобылев М.В.1 воздухе обнаружено не было. Вместе с тем, в условиях наличия клинических признаков опьянения, Бобылев М.В.1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бобылев М.В.1 доставили в ОГБУЗ «Асиновская РБ», где в приемном отделении врачом Косоаповым было проведено медицинское освидетельствование Бобылева М.С. При этом он (Дыкин А.С.) сказал врачу, что алкоголя в выдыхаемом воздухе у Бобылев М.В.1 не обнаружено, в связи с чем просил сразу отобрать у Бобылев М.В.1 биологический объект мочу для проверки ее на наличие наркотических средств. При нем (Дыкине А.С.) Бобылев М.В.1 был осмотрен врачом Косолаповым, при этом в процессе осмотра Бобылев М.В.1 сидел на стуле, врач осмотрел руки, лицо Бобылев М.В.1 Осмотр происходил в метрах двух от двери приемного отделения. Также врач провел с Бобылев М.В.1 беседу. Потом он (Дыкин А.С.) с Бобылев М.В.1 вышли в коридор, откуда врач позвал Бобылев М.В.1, дал Бобылев М.В.1 емкость для сбора мочи. Он (Дыкин А.С.) прошел вместе с Бобылев М.В.1 в туалетную комнату, где в целях исключения фальсификации мочи следил за процессом сбора мочи. Емкость с мочой была передана медицинскому сотруднику. Ожидание результата происходило в коридоре, куда врач вынес справку о том, что моча будет направлена в ОГБУЗ «ТОНД» для дальнейшего исследования. При этом врач сообщил о том, что в моче Бобылев М.В.1 наркотических веществ не обнаружено. Вместе с тем, врач посчитал необходимым подтвердить результаты в ОГБУЗ «ТОНД», поскольку у Бобылев М.В.1 имелись явные клинические признаки опьянения. Решение о направлении Бобылев М.В.1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение им (Дыкиным А.С.) было принято самостоятельно ввиду наличия клинических признаков опьянения у Бобылев М.В.1, распоряжения руководства или сотрудников полиции о направлении Бобылев М.В.1 на освидетельствование ему (Дыкину А.С.) не поступали. Действительно, он (Дыкин А.С.) разговаривал шепотом с врачом приемного отделения в коридоре, но это касалось необходимости проверки мочи на наличие наркотических вещество ввиду наличия у Бобылев М.В.1 явных клинических признаков опьянения и недоверия к результату анализа и аппаратуре медицинского учреждения. Оперативные сотрудники действительно подъезжали и обыскивали автомобиль Бобылев М.В.1 в присутствии самого Бобылев М.В.1, но делали это по собственной инициативе, с направлением Бобылев М.В.1 на освидетельствование их действия связаны не были. Он (Дыкин А.С.) действовал, выполняя исключительно свои должностные обязанности. Впоследствии автомобиль Бобылев М.В.1 был задержан, с чем Бобылев М.В.1 был не согласен, автомобиль впоследствии был передан отцу Бобылева. После того, как ОГБУЗ «Асиновская РБ» был подготовлен Акт медицинского освидетельствования, в котором было заключение о том, что в отношении Бобылев М.В.1 установлено состояние опьянения, им (Дыкиным А.С.) был вызван Бобылев М.В.1, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С Бобылев М.В.1 ранее не знаком, неприязни к нему не испытывает, указаний о задержании Бобылев М.В.1 от каких-либо лиц не получал.
- показаниями проводившего медицинское освидетельствование в отношении Бобылев М.В.1 врача-невролога Косолапова М.В., который в судебном заседании <ДАТА19> пояснил о том, что работает в Первомайской районной больнице, при этом по совместительству работает также а ОГБУЗ «Асиновская РБ», где находился на дежурстве <ДАТА3> Им было проведено медицинское освидетельствование в отношении пациента Бобылев М.В.1 Обстоятельств проведения подробно не помнит, как и самого Бобылев М.В.1, т.к. за дежурные сутки к нему поступает множество пациентов. Он действительно составлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>. При осуществлении совей деятельности руководствуется Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При поступлении пациента он в первую очередь устанавливает личность, после чего проводит осмотр пациента. Ему известно, что после осмотра он обязан провести исследование выдыхаемого пациентом воздуха на наличие алкоголя. Вместе с тем, в случае с Бобылев М.В.1, такого исследования проведено не было, поскольку это было нецелесообразно. Инспектором ГИБДД было сообщено ему (Косолапову М.В.) о том, что исследование выдыхаемого воздуха уже было проведено, при этом алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. Сомнений это не вызвало, поскольку такого признака как запах алкоголя изо рта у Бобылев М.В.1 отсутствовал. Вместе с тем, у Бобылев М.В.1 имелись признаки наркотического опьянения, а именно гиперемия кожных покровов лица, покраснение глаз. Кроме того, инспектор ГИБДД настаивал на необходимости проведения в отношении Бобылев М.В.1 исследования мочи на наличие наркотических веществ. В процессе осмотра Бобылев М.В.1 он (Косолапов М.В.) не спрашивал о том, принимает ли пациент какие-либо медицинские препараты, поскольку из его практики следует, что в случае, когда лицо принимает какие-либо препараты, способные оказать влияние на результаты исследования, это лицо всегда в первую очередь о приеме таких препаратов сообщает врачу. Бобылев М.В.1 о приеме препаратов не сообщал. После того, как была сдана моча и проведено ее исследование, несмотря на отрицательный анализ на наличие наркотических веществ в моче, им (Косолаповым М.В.) ввиду наличия клинических признаков наркотического опьянения и настойчивых указаний сотрудника ГИБДД было выдано направление на исследование мочи в ОГБУЗ «ТОНД», имеющим более расширенный набор исследований и проводящим более точные исследования. Моча Бобылев М.В.1 была опечатана сотрудниками приемного отделения, снабжена соответствующими сопроводительными документами и направлена на следующий день <ДАТА21> в ОГБУЗ «ТОНД». После того, как результаты исследований поступили в ОГБУЗ «Асиновская РБ» из ОГБУЗ «ТОНД», им (Косолаповым М.В.) во время рабочей смены в ОГБУЗ «Асиновская РБ» был изготовлен до конца акт медицинского освидетельствования с учетом поступивших результатов. В связи с тем, что в моче были обнаружены наркотические вещества, состояние опьянения было установлено. На вопрос Бобылев М.В.1 о наличии в принимаемом им препарате обнаруженных в моче веществ в судебном заседании ответить не смог, поскольку представленный на обозрение Бобылев М.В.1 препарат является препаратом иностранного происхождения. Пояснил, что метадон может сохраняться в моче до 10 дней после его употребления, а каннабиоиды при однократном приеме - до 10 суток, а при хроническом употреблении - до 48 суток.
- показаниями в судебном заседании <ДАТА22> допрошенной в качестве свидетеля медицинского лаборанта-техника ОГБУЗ АРБ Зориной Е.Н., которая пояснила о том, что действительно <ДАТА3> в лабораторию поступил биологический объект - моча Бобылев М.В.1 Емкость с мочой была подписана, при этом ФИО пациента, указанные на емкости, были ею сравнены с ФИО пациента, указными в сопроводительном документе - направлении, подписанном врачом. Эти данные совпадали. Мочу с сопроводительными документами приносит санитарка приемного отделения. Она (Зорина Е.Н.) провела необходимые измерения биологического объекта, внесла результаты в журнал регистрации результатов анализов, после чего поместила (вылила) биологический объект на анализатор. При этом анализатором проводятся измерения автоматически, результаты анализатора в автоматическом режиме фотографируются и вносятся в соответствующую базу данных в компьютер. Внедриться в эту базу у сотрудников возможности не имеется, соответственно фальсификация результатов исследований исключена. Кроме того, анализатор фотографирует результаты, фотография с результатами также автоматически сохраняется в базу данных. После проведения исследований в случае отсутствия наркотических веществ в моче, моча выливается. А в случае обнаружения в моче наркотических веществ, емкость с оставшейся после исследования мочой вместе с результатами измерений (чеком) и соответствующей справкой передается санитарке из приемного отделения для передачи врачу. Также пояснила, что в материалы дела лабораторией представлена справка от <ДАТА3> <НОМЕР> о результатах химико-токсикологических исследований, выданная в тот же день санитарке для передачи врачу приемного отделения вместе с остатками мочи; при этом показатели биологического объекта (мочи) слева на справке дописаны при направлении справки в суд, поскольку судом запрошены соответствующие сведения; в оригинале справки таких показателей нет. Кроме того, извлеченные из базы данных результаты исследований мочи Бобылев М.В.1 соответствуют действительности, на скриншоте страницы базы данных имеется фотография планшета с тестами на наличие различных веществ в моче, а также тесты на определение уровня креатинина и рН, рядом содержится таблица с результатами исследований, которая совпадает с чеком анализатора, также направленным в суд по запросу. Чек анализатора <ДАТА3> был собственноручно ею (Зориной Е.Н.) подписан и передан санитарке вместе со справкой и остатками мочи для передачи в приемное отделение. Из указанных документов следует, что уже в лаборатории ОГБУЗ «Асиновская РБ» наркотические средства были обнаружены в моче Бобылев М.В.1
- показаниями повторно допрошенного в качестве свидетеля <ДАТА22> врача Косолапова М.В., который пояснил, что обстоятельства медицинского освидетельствования Бобылев М.В.1 не помнит в силу большого объема работы и множества пациентов. Уточнил, что в настоящее время после ознакомления со справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА3>, готов пояснить о том, что он написал в п.14 акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, что наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не выявлены, поскольку при поступлении к нему из лаборатории справки <НОМЕР> было заполнено поле, заполняемое при отсутствии таких веществ в моче. В случае обнаружения веществ в моче лаборантом подчеркивается слово «обнаружены» в выражении «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)», после чего в расположенных ниже графах заполняются сведения о том, какие конкретно вещества или средства были обнаружены и какова их концентрация. Вместе с тем лаборантом было подчеркнуто слово «обнаружены» в выражении «в организме человека наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены»; указанное выражение подчеркивается при отсутствии веществ в моче пациента. В связи с указанным им (Косолаповым М.В.) был сделан вывод о том, что лаборантом вещества в моче не найдены, поскольку именно справка о результатах химико-токсикологических исследований имеет для него приоритетное значение, т.к. она подписана лаборантом и имеет в себе печать медицинского учреждения. При этом допускает, что его мог смутить приложенный к справке чек, из которого следовало, что в моче все таки были обнаружены наркотические вещества, в связи с чем он засомневался и направил мочу для дальнейшего исследования в ОГБУЗ «ТОНД». Он исключает направление мочи в ОГБУЗ «ТОНД» при отсутствии для этого веских оснований, т.к. направление биологического объекта в медицинское учреждение требует определенного времени и сил, которых на дежурстве очень не хватает. Существуют определенные правила упаковывания емкости с мочой с сопроводительными документами, регламентирующие исключение визуального просмотра данных пациента. Также пояснил, что подтверждает ранее данные показания в той части, что он проводил осмотр пациента в процессе медицинского освидетельствования, при этом видеозапись в помещениях приемного отделения ведется обязательно в автоматическом режиме, но срок хранения этих записей ограничен;
- письменными пояснениями главного врача ОГБУЗ «Асиновская РБ», согласно которым врачом Косолаповым В.М. в п.14 Акта медицинского освидетельствования допущена опечатка; при проведении исследований мочи Бобылев М.В.1 выявлены психо-активные вещества, что подтверждается соответствующими документами;
- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от <ДАТА23> и материалами дела об административном правонарушении <НОМЕР>, в соответствии с которыми Бобылев М.В.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно в том, что употребил наркотическое средство метадон без назначения врача, что было обнаружено по результатам медицинского освидетельствования <ДАТА14> При этом из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что основанием для привлечения к административной ответственности Бобылев М.В.1 явилось наличие в моче, отобранной <ДАТА3>, наркотических веществ метадона и 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинола, что зафиксировано в справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ОГБУЗ «ТОНД» <НОМЕР> от <ДАТА14> Постановление Бобылев М.В.1 не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА24>
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Бобылев М.В.1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время и в указанном месте подтвержден материалами дела и не оспаривается Бобылев М.В.1
Факт нахождения Бобылев М.В.1 во время управления транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании.
По результатам проведенного в отношении Бобылев М.В.1 медицинского освидетельствования врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ» Косолаповым М.В. было вынесено заключение о нахождении Бобылев М.В.1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> (освидетельствование окончено <ДАТА15>), составленном на основании проведенных ОГБУЗ «ТОНД» исследований биологического объекта мочи.
Проверка соблюдения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.
В целях проверки на предмет допустимости доказательства в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> судом истребованы документы, подтверждающие наличие у ОГБУЗ «Асиновская РБ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; документы, подтверждающие полномочия врача Косолапова М.В. на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителей.
Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте ОГБУЗ «Асиновская РБ», указанное медицинское учреждение имеет право выполнять работы (услуги) при проведении медицинских освидетельствований по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно представленному по запросу суда удостоверению <НОМЕР>, выданному врачу ОГБУЗ «Асиновская РБ» Косолапову М.В. <ДАТА25> в ОГБУЗ «ТОНД», Косолапов М.В. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> Приказу Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА26> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ <ДАТА27>, регистрационный <НОМЕР>) в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР>н от <ДАТА28> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на базе ОГБУЗ «ТОНД». Удостоверение действительно по <ДАТА29> Удостоверение подписано и.о. главного врача ОГБУЗ «ТОНД».
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Бобылев М.В.1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта моча. В биологическом объекте исследования моче обнаружены метадон и 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол, являющийся метаболитом тетрагидроканнабинола.
Не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного с помощью технических средств измерения, не имеется, каких-либо существенных нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования не усматривается.
Тот факт, что врачом медицинского учреждения не проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Бобылев М.В.1 существенным нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования суд не признает, поскольку на правильность и объективность сделанных специалистом выводов, на установленный им результат данное нарушение не повлияло, в отношении Бобылев М.В.1 проведение химико-токсикологического исследования мочи было обязательным, и именно при этом исследовании было установлено состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности:
- Рабочим журналом для проведения экспертизы опьянения, в котором зафиксирован факт проведения медицинского освидетельствования в отношении Бобылев М.В.1 в ОГБУЗ «Асиновская РБ»,
- журналом регистрации анализов и их результатов из лаборатории ОГБУЗ «Асиновская РБ», в котором зафиксированы показатели исследований, а именно наличие наркотических веществ метадона и марихуаны в биологическом объекте,
- сведениями из базы данных результатов исследований, в которой хранятся сведения о проведенных в отношении Бобылев М.В.1 исследований и результаты этих исследований, а именно результат исследования мочи, в которой обнаружены метадон и марихуана;
- результатами исследований на бумажном носителе (чеком) от <ДАТА3>, в котором отражено наличие в биологическом объекте, отобранном у Бобылев М.В.1 метадона и марихуаны;
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ОГБУЗ «Асиновская РБ», где лаборантом указано на то, что в моче Бобылев М.В.1 обнаружены наркотические вещества,
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ОГБУЗ «ТОНД РБ», где лаборантом указано на то, что в моче Бобылев М.В.1 обнаружены наркотические вещества метадон и 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол, являющийся метаболитом тетрагидроканнабинола,
- показаниями лаборанта ОГБУЗ «Асиновская РБ» Зориной Е.Н., проводившей исследование мочи Бобылев М.В.1 и зафиксировавшей наличие в ней наркотических веществ,
- показаниями врача ОГБУЗ «Асиновская РБ» Косолапова М.В., направившего мочу Бобылев М.В.1 в ОГБУЗ «ТОНД» для подтверждения наличия в ней наркотических веществ ввиду противоречий поступивших к нему из лаборатории документов и наличия клинических признаков опьянения у Бобылев М.В.1
Таким образом, суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> допустимым доказательством и кладет его в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Бобылев М.В.1 в состоянии опьянения.
Признаков фальсификации мочи, исходя из зафиксированных в соответствующем журнале ее показателей (объема, температуры, pH, относительной плотности, креатинина), в условиях проведения измерений в течение первых 5 минут после отбора мочи (согласно акту моча отобрана в 16:00, согласно чеку исследование проведено в 16:00:25), а также исходя из установленных в п. 5 Правил проведения химико-токсикологичесикх исследований нормативов, суд не усматривает.
Доводы Бобылев М.В.1 о том, что первоначально врачом наркотические вещества не обнаружены в отобранной моче основанием для освобождения от ответственности не являются, поскольку окончательное заключение было выдано по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Бобылев М.В.1, в которой обнаружены наркотические вещества.
Несогласие стороны защиты с установленными у Бобылев М.В.1 должностным лицом признаками опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, не может являться основанием для признания незаконными примененных в отношении Бобылев М.В.1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых признаках.
Судом в качестве доказательств по делу принимаются и показания сотрудника ГИБДД Дыкина А.С., в том числе об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Бобылев М.В.1 и проведения процессуальных действий, обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования, а также показания врача Косолапова М.В., лаборанта Зориной Е.Н., в том числе об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования. Их показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Суд признает их, вопреки позиции стороны защиты, достоверными относительно события административного правонарушения.
Какая-либо заинтересованность по делу, основания быть необъективными при изложении известных им обстоятельств у указанных свидетелей не установлена, и из содержания материалов дела не следует.
Объективных доводов, позволяющих усомниться в достоверности показаний данных свидетелей, Бобылев М.В.1 и его защитником не приведено.
Судом удовлетворено ходатайство защитника об истребовании из приемного отделения ОГБУЗ АРБ видеозаписи, фиксирующей процедуру проведения медицинского освидетельствования Бобылев М.В.1 Вместе с тем согласно поступившему ответу, медицинское учреждение не имеет возможности ввиду ограниченного срока хранения информации (не более одного месяца).
В силу положений статьи 25.7, главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видеофиксация необходима при применении мер обеспечения производства по делу, в частности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательное применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения названным Кодексом не предусмотрена, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, и не подвергает сомнению обоснованность выданного по его результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка Бобылев М.В.1 на употребление медицинских препаратов неизвестного происхождения без назначения врача, возможно содержащих выявленные в моче вещества, не освобождает его от административной ответственности, поскольку доказательств необходимости применения соответствующих медицинских препаратов. как и их наименования и состава, Бобылев М.В.1 не представлены, кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что Бобылев М.В.1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бобылев М.В.1 по делу не усматривается.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается состояние здоровья Бобылев М.В.1, а именно: наличие заболеваний, влекущих инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения Бобылев М.В.1 правонарушения, судья считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Бобылев М.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237 КПП: 701701001 Реквизиты банка получателя: номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск Кор/сч. 40102810245370000058 БИК: 016902004 КБК: 188 1 16 01123010001140 ОКТМО: 69608000 УИН: 18810470250820001383 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Асиновский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья А. А.Вершинина