ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС>
Дата оглашения резолютивной части постановления 22.06.2026. Дата составления постановления в полном объеме 23.06.2026.
Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Ханхалаева Е.Ю., при секретаре судебного заседания Дашиевой А.М., с участием Бадмаева С.Б., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитников-адвокатов Адамова Р.Е., Атутова Д.Ю., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении в отношении
Бадмаева <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> (форма 1), с высшим образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности I, II группы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> 04.50 час. по адресу: <АДРЕС> Бадмаев С.Б., не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Бадмаев С.Б. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что поддерживает позицию своих защитников. Считает, что сотрудниками ГАИ нарушено его право на защиту, а именно не была предоставлена беседа с защитником Бадмаевым С.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. При этом пояснил, что в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства: болезненное состояние здоровья, состоит на учете у врача-невролога в связи с ЗЧМТ с последующей трепанацией черепа; беременность супруги, срок родов через две недели; то, что он является единственным кормильцем в своей семье, оказывает помощь иным близким родственникам (дедушке, за которым осуществляет уход, содержит финансово троих несовершеннолетних сестер и брата, которые проживают с ним совместно). Защитник Адамов Р.Е. суду пояснил, что в деле об административном правонарушении имеется ряд нарушений норм процессуального права. Указал, что на видео видно, что при остановке транспортного средства человек добровольно остановился. Далее машина разворачивается, и видеозапись происходит за транспортным средством, после чего его валят на пол, однако записи непосредственного задержания, факта, что он пытался скрыться, нет. После доставления в ОП №2 Бадмаеву С.Б. необоснованно было отказано в проведении консультации с защитником Бадмаевым С.В., который не был допущен при проведении административных действий, ни в одном из протоколов защитник не указан. Сотрудниками было предложено защитнику разъяснить порядок освидетельствования. Ни на одном видео не зафиксировано, что Бадмаеву С.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствуют отметки в протоколах, хотя запись велась практически непрерывно. При заявлении Бадмаевым С.Б. ходатайства о необходимости помощи защитника, консультации в 06.18 часов, запись прерывается, далее запись начинается в 06.24 часов, что свидетельствует о попытке скрыть факт заявленного им ходатайства. Письменное ходатайство защитника, прибывшего в 06.00 час. и сразу заявившего ходатайство, в устной форме оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Бадмаев С.Б. направляется на медицинское освидетельствование, после чего предоставлен письменный отказ, который не мотивирован. Считает, что таким образом, право Бадмаева С.Б. на защиту нарушено. Также указал, что в протоколах не указаны лица, участвующие при проведении административных действий, допущены существенные процессуальные нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования. Так, помимо врача участвует неустановленный работник, непонятно, имеется ли у данного работника образование, допущена ли она к освидетельствованию. Все тесты Бадмаевым С.Б. пройдены, внимание не было нарушено, состояние наркотического опьянения не установлено. Заключение врача основано лишь на показаниях прибора алкотестера, забор воздуха произведен не самим врачом, а неустановленной женщиной, которая показания врачу не показывала, лишь озвучивала, Бадмаеву С.Б. показывала издалека, при этом он не мог их видеть, так как он сразу пояснил, что плохо видит. В материалах дела отсутствует сертификат на прибор, свидетельство о поверке. После прохождения медицинского освидетельствования Бадмаев С.Б. незаконно и необоснованно был доставлен в отдел полиции Советского района, сотрудники не могли пояснить без составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись составления протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании отсутствует, адвокат при их составлении не участвовал. Сотрудниками ГАИ допущены грубые нарушения, просил признать представленные доказательства недопустимыми и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Защитник Атутов Д.Ю. поддержал доводы адвоката Адамова Р.Е., дополнил, что право на защиту, выразившееся в непредоставлении права на проведение конфиденциальной беседы до начала каких-то действий, в данном случае нарушено. Отказ в удовлетворении письменного ходатайства на бланке определения об отказе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является грубым нарушением, которое достойно частного определения. Мотивировка отказа, как пояснил сам сотрудник, не предусмотрена законом. В связи с чем полагает, что все остальные действия являются незаконными, а процессуальные документы недопустимыми. Считает, что дело подлежит прекращению. Выслушав Бадмаева С.Б., его защитников-адвокатов Адамова Р.Е., Атутова Д.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Бадмаева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в судебном заседании.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под которым понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.
В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА> запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ подлежит доказыванию факт управления транспортным средством, а также состояние опьянения и что водитель при этом не имеет право управления транспортными средствами либо лишен такого права.
Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого <ДАТА> 04.50 час. по адресу: <АДРЕС> Бадмаев С.Б., не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 06.44 час. с применением видеофиксации при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, Бадмаев С.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом выявленным признаком опьянения отражен: запах алкоголя изо рта. основанием для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.
В силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «РНД» <НОМЕР> от <ДАТА> из которого следует, что <ДАТА> в 07.25 час. в отношении Бадмаева С.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 N-ARLA-022 показания прибора составили 0,50 мг/л., при исследовании биологических сред Бадмаева С.Б. у последнего наркотические средства не обнаружены, установлено состояние опьянения. Данный факт также подтверждается видеозаписями (файлы «20260621 0715», «20260621 0725», «20260621 0735»).
Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение ГАУЗ «РНД» <НОМЕР> от <ДАТА>, суду не представлено. Процедура проведена в соответствии с Порядком. Данный акт составлен и подписан уполномоченным на его составление должностным лицом - врачом ГАУЗ «РНД» <ФИО2>
Доводы об участии неустановленного лица при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в отношении Бадмаева С.Б. <ДАТА>, непосредственно при заборе воздуха прибором является несостоятельными, в связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА> недопустимым доказательством.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Бадмаева С.Б. установлено.
Также свидетель - старший инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО3>, суду показал, что с 20 на <ДАТА> около 04.30-05.00 часов по ул. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство марки <АДРЕС> под управлением гражданина Бадмаева С.Б., не имеющего водительского удостоверения. Данный водитель попытался скрыться, однако был ими задержан, составлен рапорт, протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Для установления личности гражданин был доставлен в ОП <НОМЕР>. После установления личности водителя, последний позвонил адвокату, началась процедура освидетельствования. Адвокатом были заявлены письменные ходатайства - о предоставлении беседы с подзащитным, ознакомлении с материалами дела. С материалом защитник был ознакомлен. В связи с тем, что необходимо было установить состояние опьянения, в удовлетворении ходатайства о проведении беседы отказано, так как такая позиция была расценена как попытка лица уйти от ответственности, вынесено соответствующее определение, копия которого вручена адвокату. От процедуры освидетельствования на месте <ФИО4> отказался, направлен на медицинское освидетельствование, где у водителя установлено алкогольное опьянение, показания составили 0,50 мг/л. После чего его напарником составлен протокол. <ФИО4> пояснял, что имел ЗЧМТ, была операция, плохо видит, плохо слышит. Защитник был допущен на основании ордера, после освидетельствования в РНД он уехал, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника. Далее <ФИО4> был доставлен в КАЗ УМВД по г.Улан-Удэ, так как в ОП <НОМЕР> не было мест. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отделе полиции, так как там была установлена его личность, поскольку он попытался скрыться, ссылался на ст. 51 Конституции РФ. При совершении административных действий присутствовали ответственный от батальона - Хайрутдинов, начальник контрольно-профилактического отдела Бутько, поскольку при задержании водитель пояснил, что является сотрудником прокуратуры. После установления того, что <ФИО4> больше не является сотрудником прокуратуры, <ФИО6> и Бутько уехали. Также пояснил, что протокол об административном задержании составлен в 08.30 часов, задержание прекращено фактически в 11.00 часов <ДАТА1>
Свидетель - инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО7> суду показал, что <ДАТА> ими было остановлено транспортное средство марки <АДРЕС> под управлением гр. Бадмаева С.Б. После остановки транспортного средства, подойдя к автомобилю, водитель Бадмаев С.Б. не выходил около 2-х минут, на требование предъявить документы, Бадмаев С.Б. побежал, в связи с чем было произведено задержание, применена физическая сила. Водитель отказался предоставить свои данные, в связи с чем был доставлен в отдел полиции № 2 по ул. Цыбикова, 2, где его личность была установлена. Гражданин ссылался на ст. 51 Конституции РФ, приехал его адвокат, напарником начата процедура освидетельствования. После отказа от прохождения освидетельствования в патрульной машине, Бадмаев С.Б. направлен в РНД, где было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,50 мг/л. Права лицу разъяснялись. Применялась видеофиксация «Дозор», было несколько приборов фиксации, батарейки на которых садились, в связи с чем видеофиксация прерывалась. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен им в 08.25 часов в УМВД России по г. Улан-Удэ на ул. Куйбышева, 26 в присутствии лица, после чего его напарником составлен протокол об административном задержании, и лицо помещено в КАЗ УМВД по тому же адресу, так как в ОП №2 на ул.Цыбикова не было мест.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО3>, достоверность их показаний не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеперечисленных показаний, как и оснований для оговора Бадмаева С.Б. судом не установлено. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеперечисленных показаний, как и оснований для оговора Бадмаева С.Б. судом не установлено.
Указание Бадмаева С.Б. и его защитников на наличие постороннего лица при оформлении материала суд не учитывает, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого дела. Как следует из показаний свидетеля <ФИО3>, при установлении личности Бадмаев С.Б. сообщил сведения о том, что является сотрудником прокуратуры, в соответствии с установленным порядком были извещены ответственный от батальона - <ФИО6>, начальник контрольно-профилактического отдела Бутько, прокурор. Установив, что Бадмаев С.Б. сотрудником прокуратуры не является, указанные должностные лица уехали.
Из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ следует, что Бадмаев С.Б. права управления транспортным средством не имеет, по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.
Факт управления Бадмаевым С.Б. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> ВО 332985 от <ДАТА>, а также видеозаписью «20262106 0624», исследованной в судебном заседании.
Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, что отвечает требованиям ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт применения к водителю Бадмаеву С.Б. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.
Отсутствие видеозаписи, фиксирующей факт составления протокола об административном правонарушении <НОМЕР> АП 104599 от <ДАТА>, составленного в 08.25 часов, протокола административного задержания <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного в 08.30 часов, не опровергает выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что Бадмаев С.Б. был задержан и помещен в КАЗ до возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, данный довод защитника опровергается материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО3>, подтвердивших, что протокол об административном правонарушении составлен в УМВД по г. Улан-Удэ на ул. Куйбышева, 26, куда они проследовали после установления у Бадмаева С.Б. состояния алкогольного опьянения, ввиду отсутствия мест в ОП № 2, после чего составлен протокол об административном задержании.
Доводы защитника Адамова Р.Е. о том, что порядок освидетельствования на состояние опьянения инспектором Бадмаеву С.Б. не разъяснен, эта обязанность была возложена на адвоката Бадмаева С.В. опровергается видеозаписью «20260621 0630». Каких-либо нарушений суд не усматривает.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, судом не усматривается нарушения права на защиту, выразившегося в не предоставлении конфиденциальной беседы с защитником Бадмаевым С.В. Отказ в предоставлении беседы не может служить основанием для освобождения Бадмаева С.Б. от административной ответственности, поскольку из видеозаписи установлено, что право Бадмаева С.Б. на защиту им реализовано, защитник Бадмаев С.В. был допущен в качестве защитника на основании ордера, воспользовался правом заявления ходатайств, ознакомился с материалами дела, присутствовал непосредственно при процедуре освидетельствования, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при процедуре медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД». Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обращаться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Более того, Бадмаев С.Б. сам является профессиональным адвокатом. Отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении также не свидетельствует о нарушении права Бадмаева С.Б. на защиту, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении. Оформление письменного отказа в удовлетворении ходатайства защитника на бланке определения не опровергает выводов о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что Бадмаеву С.Б. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, суд не находит. Указанное подтверждается показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО3>, подтвердивших разъяснение прав привлекаемому лицу, объяснивших прерывистость видеосъемки техническими сбоями в работе прибора видеофиксации «Дозор».
Все представленные суду доказательства получены с соблюдением закона и оснований для призвания их недопустимыми у суда не имеется.
Таким образом, суд квалифицирует действия Бадмаева С.Б. по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: болезненное состояние здоровья Бадмаева С.Б., беременность его супруги, то, что он является единственным кормильцем в своей семье, оказание помощи иным близким родственникам.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.
Исходя из санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бадмаева С.Б. подлежит применению такой вид наказания, как административный арест, поскольку он не является лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться данная мера наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Бадмаева <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Бадмаева <ФИО1> с 08.30 час. <ДАТА> до 11.00 час. <ДАТА1>
Постановление в части исполнения наказания вступает в силу немедленно после его вынесения.
Диски с видеозаписью по вступлении в законную силу постановления, хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Мировой судья Ханхалаева Е.Ю<ФИО9>