АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пилипенко О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года, которым удовлетворено заявление МАОУ «Лицей №27» об отсрочке исполнения решения суда, постановлено:
Отсрочить исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к МО городской округ «Город Улан-Удэ» Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по образованию Администрации г. Улан-Удэ, МАОУ «Лицей № 27» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму до 1 сентября 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Комитету по образованию Администрации г. Улан-Удэ, МАОУ «Лицей №27», МО городской округ «Город Улан-Удэ» Администрации г. Улан-Удэ, постановлено:
Возложить на Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ обязанность по принятию мер, направленных на осуществление финансирования в рамках бюджетного процесса в необходимых для этого объемах для установки в МАОУ «Лицей 27» г. Улан-Удэ течении 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу:
- на всех входах/выходах территории лицея, в том числе на территории спортивной площадки, по адресу: <...>, систему контроля и управления доступом (домофоны);
-охранной сигнализации во всех помещения лицея;
-системы оповещения эвакуации при совершении террористического акта.
Возложить на МАОУ «Лицей 27» г. Улан-Удэ обязанность в течение 6 месяцев со дня поступления денежных средств установить в Учреждении МАОУ «Лицей 27» г. Улан-Удэ по адресу: <...>
-на всех входах/выходах территории лицея, в том числе на территории спортивной площадки, систему контроля и управления доступом (домофоны);
-охранную сигнализацию во всех помещения лицея;
-систему оповещения эвакуации при совершении террористического акта (л.д. 61-63).
Судом выданы исполнительные листы, которые 18 октября 2024 г. вручены ст. помощнику прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ (л.д. 67).
16 февраля 2026 г. в суд поступило заявление директора МАОУ «Лицей №27» Асановой Л.А. об отсрочке исполнения решения суда до 1 сентября 2026 г. В обоснование заявления указывает, что решение суда было исполнено, работы по монтажу систем оповещения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом к зданию, выполнены. Однако при осмотре объекта 29 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем работы не приняты, оглашены замечания: требуется установить на территории лицея дополнительные охранные извещатели – датчики на разбитие окон. Лицеем заказан локально-сметный расчет на установку датчиков на разбитие окон, который прошел согласование с МКУ «ХЭГ» комитета по образованию 3 февраля 2026 г., составлено служебное письмо в Комитет по образованию о выделении денежных средств в размере 542 741,04 руб. Денежные средства будут доведены до учреждения в ходе исполнения бюджета 2026 г. при очередном уточнении бюджета о дополнительном финансировании на сессии Улан-Удэнского городского Совета депутатов.
Судом вынесено вышеуказанное определение от 26 февраля 2026 г.
В представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пилипенко О.В. просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что заявителями не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения. Решением суда ответчику предоставлен разумный срок для его добровольного исполнения. Считает, что у ответчика имелось достаточно времени исполнить требования прокурора и решение суда вне зависимости от обстоятельств, указанных в заявлении. Полагает, что предоставление отсрочки не отвечает требованиям обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, справедливости, поскольку нарушение правил антитеррористической защищенности в зданиях создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение представления прокурора на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований, МАОУ «Лицей №27» представлены:
- постановление судебного пристава – исполнителя от 29 декабря 2025 г. о назначении нового срока исполнения до 28 февраля 2026 г. (л.д. 70);
- копия служебного письма в МКУ «ХЭГ КОФ» на проверку локально-сметного расчета от 14 января 2026 г. (л.д. 72);
- копия локально-сметного расчета на монтаж дополнительных охранных извещателей сметной стоимостью 542,74 тыс. руб. на уровне цен 4 квартала 2025 г. (л.д. 73-75),
- копия письма директора МАОУ «Лицей №27» в МКУ «Комитет по образованию» Администрации г. Улан-Удэ от 11 февраля 2026 г. с просьбой о выделении денежных средств 542 741,04 руб. для монтажа дополнительных охранных извещателей (л.д. 76).
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения до 1 сентября 2026 г., суд первой инстанции принял во внимание положение ответчика, объем выполненных работ, а также то, что судебным приставом-исполнителем работы не приняты, указаны замечания в виде необходимости установки на территории лицея дополнительных охранных извещателей, для которой необходимы денежные средства в размере 542 741,04 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Учитывая предоставленные должниками доказательства, подтверждающие наличие активных действий по непосредственному исполнению решению суда, предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителей не выявлено, а также с учетом того, что ранее судом не предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, пришел к выводу, что доводы заявителей заслуживают внимания, поскольку необходимо определенное время для изыскания финансовых средств для осуществления установки дополнительных охранных извещателей, принимая во внимание весьма внушительную сумму требуемого финансирования 542 741,04 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу, что доводы заявителя заслуживают внимания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки, установив срок предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 сентября 2026 г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Чупошев