АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии: Базарова В.Н., Дандаровой А.А., при секретаре Мункуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя истца Волковой Н.Д. – Льяновой Л.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2026 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Волковой Надежды Дмитриевны к Дранишниковой Людмиле Дмитриевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волкова Н.Д. обращаясь в суд просит признать договор дарения доли квартиры от 13.09.2022г. заключенный между истцом Волковой Н.Д. и ответчиком Дранишниковой Л.Д. ? доли квартиры, общей площадью ... кв.м. расположенной по адресу <...> кадастровый ... недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ответчика на ? доли квартиры общей площадью ... кв.м. расположенной по адресу <...> кадастровый ...; внести сведения о прекращении права в ЕГРН; признать за истцом Волковой Н.Д. право собственности на ? доли квартиры общей площадью ... кв.м. расположенной по адресу <...> кадастровый ...; внести сведения о государственной регистрации права в ЕГРН.
Определением суда к участию в деле привлечена нотариус Очирова Ф.Н.
Истец Волкова Н.Д. третье лицо Волков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца Льянова Л.А. в судебном заседании оставляет вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что ответчик является банкротом.
Ответчик Дранишникова Л.Д. ее представить Булахов А.И. в суде полагают необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как ответчик является банкротом.
Третье лицо врио нотариуса Майзель Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Определением суда гражданское дело по исковому заявлению Волковой Надежды Дмитриевны к Дранишниковой Людмиле Дмитриевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Волковой Н.Д. – Льянова Л.А. просит определение суда отменить. Суд незаконно оставил без рассмотрения исковое заявление со ссылкой на абзац 3 п.2ст.213.11 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве), который распространяется на ведение дел арбитражными судами о несостоятельности и банкротстве. В данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных правилами ст.222 ГПК РФ не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дранишникова Н.Д. и Булахов А.И. полагали, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Истец Волкова Н.Д., третьи лица Волков Д.В., нотариус Очирова Ф.Н., представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены были надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик признан банкротом во внесудебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Согласно статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (абзац 1).
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 8).
По смыслу указанных разъяснений, оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемым другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности и подведомственности.
Как следует из материалов дела, требование истца Волковой Н.Д. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировано ссылками на общегражданские основания недействительности сделок (ст. ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.
Возбуждение процедуры банкротства в отношении физического лица, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В данном случае исковые требования Волковой Н.Д. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора Дранишниковой Л.Д. по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2026 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Волковой Надежды Дмитриевны к Дранишниковой Людмиле Дмитриевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.