РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2026 по иску ООО «Консалт» к Разуваевой Алёне В. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Разуваевой Алёны В. к ООО «Консалт» о признании договора об оказании услуг недействительным
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца ООО «Консалт» по доверенности Алимов И.Х. просит взыскать с ответчика Разуваевой А.В. задолженность по договору оказания услуг № от 19.12.2022 за период с 20.12.2022 по 18.05.2023 в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 между ООО «Консалт» и Разуваевой А.В. заключен договор по оказанию услуг №. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 123,60 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплат заказчик обязан уплатить пени в размере 247,20 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязанности по оплате услуг.
Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Поликарпова Н.А.
Определением суда от 26.12.2025 приняты встречные исковые требования Разуваевой А.В. к ООО «Консалт» о признании договора об оказании услуг недействительным.
Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченоООО«Золотая Версия».
Представитель истца ООО«Консалт» по доверенности Алимов И.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Разуваева А.В. (истец по встречному иску) возражала против удовлетворения первоначальных требований, указывая, что договор оказания услуг является недействительным. Пояснила, что 19.12.2022 в связи с тяжелым материальным положением она заключила договор потребительского займа (микрозайм) с ООО «Золотая Версия» на сумму 12360 руб. сроком возврата до 08.01.2023, который она погасила в установленный срок, не имеет задолженности по нему. При заключении указанного договора займа ей дали подписать оспариваемый договор об оказании услуг, при этом она не нуждалась в нем, ей сказали расписаться для того, чтобы получить микрозайм, что это необходимая процедура, которая не повлечет для нее негативных последствий, она не поняла, что за договор она подписала, не поняла существа договора, ей никто не объяснил, времени читать договор не было, так как все было быстро и «на ходу». Указывала, что не обращалась за оказанием услуг по настоящему договору, так как была намерена возвратить деньги по договору займа, возврат суммы с процентами составил 14832 руб., просрочек она не допустила, погасила займ в установленный срок. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт».
В судебное заседание третье лицо ИП Поликарпова Н.А., представитель третьего лица ООО «Золотая Версия» не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.12.2022 между ООО «Консалт» (Исполнитель), в лице Гуялевой В.С., действующей на основании агентского договора с ИП Поликарповой Н.А. (агент)и Разуваевой А.В. (Заказчик) заключен договор по оказанию услуг №.
Согласно п. 1.1.1 и п.1.1.2 Договора Исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика; информационные услуги, а именно услуга «Смс-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах».
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора.
Настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п.3.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет123,60 руб. в день (п.3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 247,20 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Пунктом 3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит.
24.07.2025 ООО «Консалт» подано заявление о выдаче судебного приказа.
07.03.2025 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ № о взыскании с Разуваевой А.В. в пользу ООО «Консалт» задолженности по договору от 19.12.2022 за период с 20.12.2022 по 18.05.2023 в размере 100 000 руб.
Определением мирового судьи от 22.08.2025 судебный приказ отменен.
С настоящим иском ООО «Консалт» обратилось 28.10.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Из иска следует, что за время действия договора ответчик не требовал от ООО «Консалт» предоставления услуг.
Истец просит взыскать задолженность по договору за период с 20.12.2022 по 18.05.2023в размере 100 000 руб.
Рассматривая встречные исковые требования Разуваевой А.В. признании договора об оказании услуг недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за правотребовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
По общему правилу абонентский договор является возмездным.
Вместе с тем, правила абонентского договора не исключают условий добросовестного поведения сторон и отказа в защите нарушенного права при несоблюдении установленного действующим законодательством запрета злоупотребления правом, связанного с навязыванием под видом абонентского договора потребителю различных услуг, в которых он изначально не нуждался (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суду представлен договор микрозайма№ от 19.12.2022 заключенный междуООО «Золотая Версия»в лице Гуялевой В.С. и Разуваевой А.В., по условиям которого последней предоставлен микрозайм в размере 12360 руб. сроком до 08.01.2023 (на 20 дней), с процентной ставкой 365% годовых.
Согласно п.5 Договора микрозайма возврат займа вместе с начисленными процентами составляет 14832 руб., в том числе 12360 руб. – основной долг, 2472 руб. – проценты.
В рассматриваемом случае суд учитывает доводы Разуваевой А.В. об обстоятельствах заключения договора об оказании услуг – при заключении договора микрозайма в размере 12360 руб. со сроком возврата до 08.01.2023, то есть на 20 дней, об отсутствии у договора об оказании услуг от 19.12.2022 какой-либо потребительской ценности для истца по встречному иску, и недобросовестности ответчика, предусматривающего условия об абонентском обслуживании в виде оказании комплекса консультационных и юридических услуг в размере123,60 руб. в деньв течение следующих 150 календарных дней, даже если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора.
При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора об отсутствии возможности возврата потребителю стоимости услуг, еслизаказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора,учитывая, что в этот же день ответчиком заключен договормикрозайма на сумму 12360 руб. со сроком возврата через 20 дней, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг № от 19.12.2022 содержит недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в связи с чем, является ничтожным, поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требованийООО «Консалт» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 19.12.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Консалт» к Разуваевой Алёне В. о взыскании задолженности по договору оказания услугоставить без удовлетворения.
Встречные исковые заявления Разуваевой Алёны В. к ООО «Консалт» о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать договор оказания услуг № от 19.12.2022, заключенный между ООО «Консалт» и Разуваевой Алёной В., недействительным.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.
Судья C.Б. Лубсанова