РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя истца Меженовой А.С., представителя ответчика Чилимова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2026 по иску Шниперовой Н.Н. к Бальжановой А.Г. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Бальжановой А.Г. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 427010,91 руб., убытки, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ответчик Бальжанова А.Г. Истец Шниперова Н.Н. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямым возмещении убытков, которая произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Меженова А.С. исковые требования поддержала, просит также взыскать с ответчика судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Истец Шниперова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Бальжанова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель ответчика Чилимов Д.Н. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бальжанова А.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № и автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак № за управлением которого находилась Шниперова Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шниперовой Н.Н. причинены механические повреждения
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Бальжанова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.10.11 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД, и последней назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
На момент происшествия автогражданская ответственность водителя Бальжанова А.Г. была застрахована в АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, водителя Шниперовой Н.Н. – в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Альфа Страхование» принято решение о страховой выплате к страховому акту №, Шниперовй Н.Н. произведена оплате в размере 400 000 руб.
При этом, истец, обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.
Установлено, что Бальжанова А.Г. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП транспортному средству истца марки «<данные изъяты>» рег. знак № причинены повреждения.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 716 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 156 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не определялась, так как по мнению эксперта, автомобиль не подлежит разборке по техническому состоянию.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 1111433 руб., с учетом износа 942245 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 1193252,00 руб. с учетом износа 1010529,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии на дату проведения экспертизы округленно составляет 1188300,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляла 1325300,00 руб. Расчет стоимости годных остатков не проводился ввиду отсутствия полной гибели исследуемого автомобиля <данные изъяты>
Результаты указанного заключения сторонами не оспорены.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Поскольку страховой компанией выплачен ущерб в размере 400 000 руб., истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца в сумме 427010,91 рублей.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст.56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.
Ответчиком Бальжановой доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП являлась Бальжанова А.Г.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – Бальжановой А.Г.
При таких данных, с Бальжановой А.Г., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Шниперовой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 427010,91 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., судебной экспертизы в размере 35 000 руб. так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы. Также подлежат взысканию с Бальжановой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13175 руб., расхода за составление доверенности в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению расходы истца по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шниперовой Н.Н. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Бальжановой А.Г. (паспорт №) в пользу Шниперовой Н.Н. материальный ущерб в размере 427010,91 руб., расходы на досудебную экспертизу 12500 руб., 35000 руб.- судебная экспертиза, расходы по оплате госпошлины 13175 руб., расходы на доверенность 2500 руб., расходы на представителя 25000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова